СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8617/2020(13,14)-АК

Дело №А60-37249/2019

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2022; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и единственного участника должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 марта 2022 года  

о признании недействительными сделок по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> применении последствий недействительности сделок и отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 №03/06/1 и №03-06/2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» и ФИО5,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела № А60-37249/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением от 14.08.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) требования заявителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Компания «Авто-вираж» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021)  ООО «Компания «Авто-вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 26.08.2021; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 24.08.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев – до 24.02.2022.

16.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 

1) признать передачу должником обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» (далее – ООО «Авто-Транс Урал») автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> недействительными и ничтожными сделками.

2) признать договор купли-продажи транспортного средства № 03/06/1 от 11.03.2020, подписанный между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО5 (далее – ФИО5), недействительной сделкой.

3) признать договор купли-продажи транспортного средства № 03/06/2 от 11.03.2020, подписанный между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО5, недействительной сделкой.

4) Применить последствия недействительности сделок в виде истребования от ФИО5 в конкурсную массу должника автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 ООО «Авто-Транс Урал» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны передача должником обществу «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в пользу ООО «Компания «Авто-вираж» денежных средств в сумме 1 630 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО «Авто-Транс Урал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и учредитель должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 02.03.2022 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в пользу ООО «Компания «Авто-вираж» денежных средств в сумме 1 630 000,00 рублей и оставления без удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры купли-продажи транспортного средства № 03/06/1 от 11.03.2020, № 03/06/2 от 11.03.2020 в силу статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными сделками, т.к. были заключены в результате злоупотребления правом и недобросовестном поведении должника и ООО «Авто-Транс Урал», а также были основаны на недействительных (ничтожных) сделках по передаче должником автобусов ООО «Авто-Транс Урал», чему суд не дал никакой правой оценки. ФИО5 не является добросовестным приобретателем автобусов, обязан вернуть в конкурсную массу должника автотранспортные средства. Полагает, что суд незаконно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 630 000,00 рублей, фактически полученных ООО «Авто-Транс Урал» от ФИО5 Суд, согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должен был взыскивать не сумму, уплаченную ФИО5, а рыночную стоимость автобусов. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что директором и учредителем ООО «Авто-Транс Урал», является ФИО4, т.е., согласно статье 19 Закона о банкротстве, ООО «Авто-Транс Урал» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и наоборот. Руководитель должника в нарушение статьи 10 ГК РФ, действовал недобросовестно, передавая имущество аффилированному ответчику ООО «Авто-Транс Урал», зная, что у должника имеются другие неисполненные денежные обязательства.

Учредитель должника ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО «Компания «Авто-Вираж» и ООО «Авто Транс-Урал».

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость для оспаривания сделок должника. У ООО «Компания «Авто-Вираж» имелось большое количество имущества в конкурсной массе для погашения требований кредиторов. Большая часть требований в реестре требований кредиторов должника составляли обязательства по поручительству перед ООО «Ю-Ви-ЭйТранс». За счет реализации имущества ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» уже погашено больше половины требований кредиторов ООО «Компания «Авто-Вираж». При этом и у ООО «Компания «Авто-Вираж», и у ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» еще имеется значительный объем имущества, превышающий по стоимости реестр требований кредиторов ООО «Компания «Авто-Вираж». Судом первой инстанции не дана оценка доводам касательно отсутствия обоснования для оспаривания сделок.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение ФИО5, автобусы им приобретались не у должника, а у ООО «Авто-Транс Урал», в отношении которого на момент совершения оспариваемых сделок (11.03.2020) процедура банкротства не производилась. Сделки купли-продажи автобусов с ФИО5 не была фиктивными, оплата за автобусы произведена в полном объеме платежными поручениями, которые были представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из УМВД России по г. Екатеринбургу, должнику принадлежали транспортные средства:

- автобус марки – МАЗ 206068 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364846;

- автобус марки МАЗ 206068, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364841.

Указанные транспортные средства были переданы должником (продавец) обществу «Авто-Транс Урал» (покупатель) по договорам купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 по цене по 750 000,00 рублей каждый.

11.03.2020 между ООО «Авто-Транс Урал» (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств №03/06/1 и №006/2, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: автобус марки – МАЗ 206068 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364846; автобус марки МАЗ 206068, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364841.

Согласно пункту 3.1. договоров №03/06/1 и №006/2 от 11.03.2020 цена автобусов составляет 815 000,00 рублей каждый.

Оплата по договорам №03/06/1 и №006/2 от 11.03.2020 была произведена ФИО5 в сумме 1 630 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Транс Урал», что подтверждается платежными поручениями № 113 от 10.03.2020 на сумму 1 400 000,00 рублей и № 134 от 12.03.2020 на сумму                 700 000,00 рублей. Итого 2 100 000,00 рублей.

Определением от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Компания «Авто-вираж».

Определением от 08.07.2020 в отношении должника ООО «Компания «Авто-вираж» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО «Компания «Авто-вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в отношении заинтересованного к должнику лица, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, являются мнимыми, поведение сторон сделок свидетельствует о злоупотреблении правом, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании передачи должником обществу «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> недействительными и ничтожными сделками, признании договоров купли-продажи транспортного средства № 03/06/1 от 11.03.2020, № 03/06/2 от 11.03.2020, подписанных между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО5, недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2  Федерального  закона  от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая передачу должником обществу «Авто-Транс Урал» спорных транспортных средств недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО «Авто-Транс Урал» являются аффилированными и заинтересованными лицами, достоверных доказательство возмездности сделки между должником и ООО «Авто-Транс Урал» не представлено, должник не получил от ответчика - ООО «Авто-Транс Урал» по оспариваемым сделкам встречного исполнения, то есть фактически произошло дарение автобусов в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, отчуждение транспортных средств в пользу ООО «Авто-Транс Урал» было направлено на вывод активов и причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества без встречного предоставления.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в пользу ООО «Компания «Авто-вираж» денежных средств в сумме 1 630 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата транспортных средств фактически не осуществлена, сделки по передаче признаны недействительными, транспортные средства не находится во владении у ответчика ООО «Авто-Транс Урал», т.к. были реализованы в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены на рыночных условиях, факт оплаты стоимости транспортных средств подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

  При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.08.2019, оспариваемые сделки с ООО «Авто-Транс Урал» совершены 26.02.2020, сделки между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО5 совершены 11.03.2020, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств оплаты, совершение сделок без предоставления равноценного встречного предоставления, а также на то, что сделки совершены между аффилированными лицами, действительной целью заключения договоров является вывод активов должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы о том, что у ООО «Компания «Авто-Вираж» имелось большое количество имущества в конкурсной массе для погашения требований кредиторов, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 26.02.2020, заключенных между должником (продавец) и ООО «Авто-Транс Урал» (покупатель), транспортные средства: автобус марки – МАЗ 206068 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364846, и автобус марки МАЗ 206068, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364841, были переданы должником обществу «Авто-Транс Урал» по цене по 750 000,00 рублей каждый.

Вместе с тем, доказательства фактической оплаты стоимости спорных транспортных средств по договорам от 26.02.2020 в материалы дела  представлены не были. 

В пункте 3.2 договора содержится указание на то, что покупатель производит оплату в счет взаимных расчетов (акт взаимозачета от 26.02.2020).

Однако, акт взаимозачета, о котором указано в пункте 3.2 договора от 26.02.2020, суду не представлен.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные участником должника и ответчика в подтверждение оплаты акты взаимозачета от 01.10.2019, поскольку они не подписаны сторонами, отсутствуют доказательства направления другой стороне и не соответствуют дате сделки.

Сам факт того, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «Авто-Транс Урал» в качестве займов на общую сумму более 4,5 млн. руб. не является безусловным доказательством оплаты стоимости транспортных средств по договорам от 26.02.2020 с ООО «Авто-Транс Урал».

Таким образом, сторонами сделки не доказан, судом не установлен факт оплаты покупателем (ООО «Авто-Транс Урал») имущества, приобретенного у должника.

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданных должником обществу «Авто-Транс Урал» транспортных средств по спорным договорам, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при отсутствии равноценного встречного предоставления, т.е. имущество выбыло из собственности и обладания должника безвозмездно. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок с ООО «Авто-Транс Урал» произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником ООО «Авто-Транс Урал» и участником должника ООО «Компания «Авто-вираж».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авто-Транс Урал» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки, и правомерно признал передачу должником обществу «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> недействительными сделками.

С учетом вышеуказанного, доводы ФИО4 о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость для оспаривания сделок должника, судом первой инстанции не дана оценка доводам касательно отсутствия обоснования для оспаривания сделок, отклоняются, как необоснованные.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на то, что договоры купли-продажи транспортного средства № 03/06/1 от 11.03.2020, № 03/06/2 от 11.03.2020 в силу статей 10,168,170 ГК РФ являются ничтожными сделками, т.к. были заключены в результате злоупотребления правом и недобросовестном поведении должника и ООО «Авто-Транс Урал», а также были основаны на недействительных (ничтожных) сделках по передаче должником автобусов ООО «Авто-Транс Урал», ФИО5 не является добросовестным приобретателем автобусов, обязан вернуть в конкурсную массу должника автотранспортные средства.

По условиям договоров купли-продажи транспортного средства № 03/06/1 от 11.03.2020 и № 03/06/2 от 11.03.2020, заключенных между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО5 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: автобус марки – МАЗ 206068 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364846; автобус марки МАЗ 206068, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 66РМ364841.

Согласно пункту 3.1. договоров №03/06/1 и №006/2 от 11.03.2020 цена автобусов составляет 815 000,00 рублей каждый.

Как указывалось ранее, факт оплаты ФИО5 по договорам №03/06/1 и №006/2 от 11.03.2020 денежных средств  в сумме 1 630 000,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 113 от 10.03.2020 и № 134 от 12.03.2020 на сумму  700 000,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5, с 07.081995 он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Спорные автомобили были приобретены по договорам купли-продажи №03/06/1 от 11.03.2020 и №03/06/2 от 11.03.2020. Первоначально поставлены на учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, куда и были сданы указанные договоры для регистрации. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику либо ООО «Авто-Транс Урал» лицом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, вопреки доводам управляющего, оснований полагать, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие цены оспариваемых сделок с ФИО5 рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретных (спорных) транспортных средств, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи №03/06/1 от 11.03.2020 и №03/06/2 от 11.03.2020 являются возмездными, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, факт оплаты спорных транспортных средств ФИО5 подтвержден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры купли-продажи №03/06/1 от 11.03.2020 и №03/06/2 от 11.03.2020 исполнены сторонами, оснований полагать, что указанные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении данных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости (притворности) правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи №03/06/1 от 11.03.2020 и №03/06/2 от 11.03.2020, заключенных между ООО Авто-Транс Урал» и ФИО5, недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При отсутствии доказательств оплаты по сделкам, совершенным должником в пользу ООО «Авто-Транс Урал», принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по сделкам, которые не были признаны недействительными, учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 630 000,00 рублей, фактически уплаченных ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка конкурсного управляющего должника на возможность возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, является несостоятельной.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд незаконно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере        1 630 000,00 рублей, фактически полученных ООО «Авто-Транс Урал» от ФИО5, суд должен был взыскивать не сумму, уплаченную ФИО5, а рыночную стоимость автобусов, отклоняются. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств (статья 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном акте содержатся выводы о наличии аффилированности должника и ООО «Авто-Транс Урал».  

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе управляющего, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.  

С учетом того, что подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО4 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2022 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров