АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-30630/2022

«10» февраля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества  «Концерн Автоматика» ( ИНН 

<

***>)

к ответчику:  публичному акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности    в размере 10 043 547 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 853 рублей 62 копеек и за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 266 222 рублей 81 копеек, с дальнейшим начислением с 07.02.2023 по день фактической уплаты задолженности,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

            Истец-  акционерное  общество  «Концерн Автоматика» ( далее-АО «Концерн Автоматика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании  с публичному акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем» ( далее- ПАО «НИПС») задолженности    в размере 10 043 547 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 853 рублей 62 копеек и за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 266 222 рублей 81 копеек, с дальнейшим начислением с 07.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

           Ответчик возражений относительно размера задолженности не имеет, считает,  что истец неверно определил размер процентов за период с 01.10.2022 по 06.02.2023, поскольку  мораторий на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 487 был введен для юридических лиц на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно,  процента на  01.10.2022 не подлежит включению в расчет процентов, расчет процентов подлежит начислению с 02.10.2022.

          Истец,  уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего  представителя не обеспечил.

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца  по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

                                      у с т а н о в и л :

   Между АО «НИПС» (Заемщик) и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Кредитор) заключен кредитный договор от 07.05.2020 года № 0143/20кл,  согласно п. 2.1 кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) 00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения АО «НИПС» взятых на себя обязательств по кредитному договору, между АКБ «НОВИКОМБАНК» (Кредитор) и АО «Концерн «Автоматика» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 0143/20пчю от 07.05.2020 года.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства АО «Концерн «Автоматика» (Поручитель) принял на себя обязательство перед АКБ «НОВИКОМБАНК» (Кредитор) солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение АО «НИПС» взятых на себя обязательств перед АО «НОВИКОМБАНК» по кредитному договору.

В связи с неисполнением АО «НИПС» своих обязательств по кредитному договору, АО «Концерн «Автоматика», являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательство в размере 10 000 000,00 рублей по погашению кредита и выплате процентов в размере 43 547,95 рублей перед АКБ «НОВИКОМБАНК» за АО «НИПС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022 № 210 и от 17.01.2022 № 211.

В  адрес Ответчика направлена претензия от 17.02.2022 № Г/ППУ-1475 для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако претензия не была удовлетворена Ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ),  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

       В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец уплатил, как поручитель, АО АКБ «Новикомбанк» денежные средства в размере  10 043 547,95 рублей по кредитному договору и просит взыскать с ответчика уплаченные  денежные средства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения  ответчиком  обязательств перед истцом  не представлено.   Ответчик возражений на иск в отношении суммы задолженности в размере 10 043 547,95 рублей не представил, в связи с чем, суд считает требования истца в данной  части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены,  с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 542 076,43 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту  1 статьи 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истец неверно определил расчет процентов в периоде с 01.10.2022 по 06.03.2023, поскольку на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц введен мораторий.

Таким образом, судом определен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 853,62 рублей ( согласно расчету истца) и за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 264 159,07 рублей ( по расчету истца за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 266 222,81 рублей), а всего в сумме 540 021,69 рублей, с дальнейшим начислением с 07.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 подлежат начислению проценты в сумме 540 012,69 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: 

        госпошлина в сумме 75 913 рублей  подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца;  

        госпошлина, в связи с уточнением иска в сумме 655 рублей подлежит возврат истцу из федерального бюджета. В остальной части подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

       Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

    Иск удовлетворить частично.

                 Взыскать с публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Концерн Автоматика» ( ИНН 

<

***>) задолженность    в размере 10 043 547 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 853 рублей 62 копеек и за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 264 159 рублей 07 копеек, с дальнейшим начислением с 07.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 913 рублей.

         Выдать акционерному обществу  «Концерн Автоматика» ( ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 655 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.