ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-170918/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.07.2023

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, ФИО1

на определение от 01.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по обособленному спору о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере 4 945 167,50 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 102 838,81 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод суда о цели сделки – выводе денежных средств не основан на материалах дела; поскольку кредитором заявлено о включении в реестр суммы основного долга и процентов, но суды, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, расчет процентов не проверяли.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, признано обоснованным требование ФИО7 в  части, включено требование ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 912 530,61 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 100 201,92 руб. - проценты за пользование займом; в остальной части требования было отказано, а также отказано в удовлетворении требования ФИО7 об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.01.2023; суд первой инстанции, отклонив заявление о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили кредитора возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды уклонились от исследования признаков создания должником и заявителем мнимого кругооборота денежных средств в качестве заемных, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств от ФИО7, а также в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств; судами проигнорированы преюдициальные факты, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-6707 от 29.05.2023 и имеющие значение для настоящего спора;

На основании  определения от 23.10.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Савина О.Н.

Представители финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем ФИО7 (займодавец) и должником ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа от 11.12.2018, удостоверенный, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за № 77/1983-н/77- 2018-1-1606.

В соответствии с условиями договора займа ФИО7 предоставил ФИО4 заём в размере 5 000 000 руб. на срок два месяца с даты выдачи суммы займа, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в указанный срок с начисленными процентами по ставке 10 % годовых.

Срок возврата суммы займа наступил 17.02.2019.

Как указал заявитель, заимодавцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счёт оплаты процентов и части долга в размере 1 500 000 руб.

В установленный срок должник сумму займа не возвратил заявителю.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес должника была направлена претензия от 16.03.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, ФИО7 обратился с требованием в Арбитражный суд города Москвы, указав, что общий размер задолженности составляет 4 945 167,50 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 102 838,81 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. за совершение нотариальных действий.

Финансовым управляющим был представлен контррасчёт процентов за период с 18.12.2018 по 17.10.2021, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 100 201,92 руб.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 4 912 530,61 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, и отклонены доводы финансового управляющего должника и кредиторов как необоснованные.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами, выдача займа на сумму 5 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 17.12.2018 № 662270. Должник обналичил денежные средства, что подтверждается операциями по счёту должника за период с 17.12.2018 по 29.12.2018.

Учитывая, что фактическая возможность ФИО7 выдать заём должнику подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход заявителя составил 1 836 267 210 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции была установлена аффилированность между кредитором и должником.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов, в том числе и аффилированным лицам.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.

В силу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29,01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролиpующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно осуществляет компенсационное финансирование в форме выдачи займов в период неплатежеспособности должника/ отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника.

Суды сделали вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора свидетельств о наличии оснований, позволяющих применить правила о субординации требований кредитора, не представлено.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа.

Как указали суды, поведение кредитора не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, учитывая, что кредитор предпринимал достаточные меры по истребованию задолженности, в том числе направлял претензии о возврате денежных средств, должник представил гарантийное письмо по задолженности, кредитор обращался к нотариусу, обращался в суд общей юрисдикции.

Кредитор представил достаточные доказательства передачи суммы займа, при этом у кредитора отсутствует возможность и обязанность доказывать расходование суммы займа должником.

Ссылки апеллянтов на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, которым были признаны недействительными договор залога транспортного средства от 11.12.2018 № 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018, заключённые между ФИО4 и ФИО7, отклонены судами, поскольку в рамках указанного спора оспаривались договоры залога, тогда как договор займа не оспаривался и не был признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО8 о фальсификации, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-170918/21 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий