ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6131/2023

13 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2025 по делу № А11-6131/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 390 905 руб. 25 коп., 

при участии представителей: от закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 05.09.2023 № 494/23, сроком действия три года, представлен диплом от 07.07.2005 № 2870, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее - ООО «РосИнсталПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриджтаун Фудс» (далее - ООО «Бриджтаун Фудс», ответчик) о взыскании разницы между фактически понесенными затратами истца на ремонт транспортного средства (далее - автомобиль) ГАЗ - A32R32 и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, в размере 809 805 руб. 25 коп., убытки, возникшие посредством заключения договоров аренды № 137/2023 и № 08/08-02/23 в размере 493 000 руб., убытки, связанные с приобретением стробоскопа-200-1(С), в размере 21 600 руб., убытки, связанные с изготовлением и установкой светодиодных знаков в размере 66 500 руб., затраты на проведение оценки об определении стоимости восстановления транспортного средства в размере 13 000 руб., 8 675 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (далее - ООО «Эксперт-Авто», третье лицо).  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО3.  

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РосИнсталПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом допущена ошибка в части суммы взыскания. Обращает внимание, что факт несения расходов на восстановление транспортного средства подтвержден документально. По мнению заявителя, экспертное заключение имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Считает, что суд дал неверную правовую оценку заключению судебной экспертизы. Судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 в 14 час. 10 мин. на автодороге Р-256 110 км. в Новосибирской области Черепановском районе произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-А32Я32, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РосИнсталПроект», под управлением ФИО4, и автомобиля марки MAN TGS Z8.3606X2 ZBL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бриджтаун Фудс», под управлением ФИО5  

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-А32Я32, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 55 ОО 165734 следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки MAN TGS Z8.3606X2 ZBL, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобиль марки ГАЗ-А32Л32, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

ООО «РосИнсталПроект» сообщило страховщику - САО «ВСК» о наступлении страхового случая и потребовало выплаты страхового возмещения.  

САО «ВСК», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ООО «РосИнсталПроект» страховое возмещение в сумме 313 300 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.05.2023 № 39982 и от 30.05.2023 № 114010.  

ООО «РосИнсталПроект», не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, заключило с ООО Компания «НОВЭКС» договор об оказании услуг от 26.04.2023 № 26-04/23-2, в соответствии с которым ООО Компания «НОВЭКС» провело осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ-А32Я32, государственный регистрационный знак 

<

***>, и составило экспертное заключение от 16.05.2023 № 26-04/23-2, где указало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 584 061 руб. 36 коп.  

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба согласно экспертизе и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, составляет 270 761 руб. 36 коп.  

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании услуг от 26.04.2023 № 26-04/23-2, составила 13 000 руб.  

ООО «РосИнсталПроект» оплатило оказанные услуги, в подтверждение чего представило платежное поручение от 04.05.2023 № 846.  

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также затраты на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований истец сообщил, что 07.07.2023 между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «Эксперт- Авто» заключен договор об оказании услуг № ТО, согласно которому окончательная сумма ремонта автомобиля марки ГАЗ-А32Я32, государственный регистрационный знак 

<

***> по заказу-наряду от 30.10.2023 № ЭА00082846 составила 836 480 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по заказу-наряду от 30.10.2023 № ЭА00082846, счетом-фактурой от 30.10.2023 № ЭА00001616, платежным поручением от 30.10.2023 № 3165.  

Также истец указал, что приобрел у ООО «Сармат-Сервис» запчасти для выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 286 625 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.05.2023 № 4160 и платежным поручением от 30.10.2023 № 3165.  

Кроме того, как сообщил истец, 12.09.2023 между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «ФОБОС» заключен счет-договор № 12986, согласно которому истец приобрел стробоскоп-200-1 (С) стоимостью 21 600 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 14.09.2023 № 2619 и счет-фактура от 09.11.2023 № 1715.  

Как пояснил истец, согласно счету-договору от 11.09.2023 № 12903, заключенному между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «ФОБОС», он оплатил услуги по изготовлению светодиодных знаков стоимостью 66 500  

руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.09.2023 № 2549 и счет-фактура от 01.11.2023 № 1714.  

Также истец пояснил, что поскольку транспортное средство марки ГАЗ-А32Я32, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 06.04.2023 по 30.10.2023 находилось в непригодном состоянии для эксплуатации, ООО «РосИнсталПроект» заключило с ООО «Технадзор» договор аренды автомобильного транспортного средства без экипажа от 21.04.2023 № 137/2023, согласно которому сумма затрат истца на аренду указанного выше транспортного средства за период с 21.04.2023 по 17.07.2023 из расчета 3000 руб. за сутки составила 264 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 17.07.2023 № 4 и платежными поручениями от 12.05.2023 № 934, от 22.06.2023 № 1447, от 22.06.2023 № 1447, 13.07.2023 № 1816, от 25.07.2023 № 1908.  

После расторжения договора аренды от 21.04.2023 № 137/2023, ООО «РосИнсталПроект» заключило с ИП ФИО6 договор субаренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023 № 08/08-02/23, согласно которому сумма аренды транспортного средства за период с 10.08.2023 по 22.11.2023 из расчета 2000 руб. за сутки составила 229 000 руб.  

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость затрат произведенных истцом по ремонту транспортного средства ГАЗ-А32Л32 составила 1 123 105 руб. 25 коп. При этом, разница между фактически понесенными затратами истца на ремонт транспортного средства ГАЗ-А32Я32 и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией составляет 809 805 руб. 25 коп. Также как указано выше, истец понес иные расходы, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием.  

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  

ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  

взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков со страховщика потерпевшего - страхового акционерного общества «ВСК».  

САО «ВСК» выплатило ООО «РосИнсталПроект» страховое возмещение в сумме 313 300 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2023 № 39982 и от 30.05.2023 № 114010.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред,  

а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.  

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО5 на момент ДТП находилось во владении ЗАО «Бриджтаун Фудс».  

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела не имеется.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Таким образом, ЗАО «Бриджтаун Фудс» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац  

второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего  

(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов  

транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.  

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя  

вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО3 представлено заключение от 29.11.2024 № 574, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГА3-А32Л32, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 в Новосибирской области,  

Черепановском районе, на автодороге Р-256 110 км., с учетом причиненных дорожно-транспортным происшествием внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, составляет:  

на 06.04.2023: - без учета износа - 268 000 руб.; - с учетом износа - 159 000 руб.; на 14.07.2023: - без учета износа - 278 900 руб.; - с учетом износа - 161 200 руб; 

нормативная продолжительность ремонта поврежденного транспортного средства TA3-A32R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из выводов и расчетов, полученных при ответе на первый вопрос составляет 13,43 рабочих дней.  

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил результаты экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. В определении суда о назначении экспертизы указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Кроме того, в письменном ответе на запрос суда от 10.06.2025 о возможности проведения по делу дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по представленным в материалы дела документам эксперт указал на невозможность ее проведения ввиду отсутствия контактирующих объектов (автомобилей) (в поврежденном состоянии) и отсутствия в материалах дела необходимых документов (в том числе, надлежащих фотоизображений поврежденного автомобиля).  

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих  

доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков и их размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными для истца негативными последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал дополнительно расходы за экспертизу, подлежат отклонению, поскольку если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.  

Учитывая участие судебного эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по экспертному заключению, предоставление им в материалы дела подробных письменных ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, с учетом стоимости судебной экспертизы (25 000 руб.), суд правомерно удовлетворил ходатайство эксперта в сумме 5000 руб.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2025 по делу № А11-6131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Богунова Е.А. Рубис