АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-295975/22-173-2241

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 г 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА -  РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119454, ГОРОД  МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 78, ОГРН: 1037739552740, Дата  присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729040491)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТРКОМ"  (125476, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 2  ПОМ 246, ОГРН: 1047796380796, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2004, ИНН:  7704521387)  

о взыскании штрафа в размере 1 721 558 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА -  РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – РТУ МИРЭА,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТРКОМ" (далее –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 721 558 руб. 70 коп.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения  Контракта от 21.07.2020 № 0373100029520000078 в виде поставки товара, не  соответствующее требованиям Контракта, истцом начислен штраф на основании  п.5.3.2 Контракта в сумме 5 000 руб.  

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику  требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб.  

В связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа  от 22.07.2022 Исх. № ЮГ-462/8, которое оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения Контракта от 09.12.2020   № 0373100029520000229 в виде поставки товара, не соответствующее требованиям  Контракта, истцом начислен штраф на основании п.5.3.2 Контракта в сумме  1 716 558 руб. 70 коп.  

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику  требование об уплате штрафа в размере 1 716 558 руб. 70 коп.  

В связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа  от 22.07.2022 Исх. № ЮГ-463/8, которое оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения  с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 ГК РФ, если по  договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении  по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе  от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли- продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они  оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на  следующие обстоятельства:  

По итогам поставки по контракту № 0373100029520000229 от 09.12.2020,  подписан УПД № 500 от 18.05.2021 на сумму 17 079 759,06 руб., при этом РТУ  МИРЭА выдал акт проведения экспертизы результатов исполнения закупки,  содержащий выводы: закупка соответствует условиям контракта, закупка  выполнена полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и  срокам претензий не имеет.  

Проведение экспертизы предусмотрена п. 2.6. контракта   № 0373100029520000229.  

В соответствии со ст. 2.7 контракта при отсутствии у Заказчика претензий по  количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десяти) дней  подписывает товарная накладную или УПД. После этого Товар считается принятым  Заказчиком.  

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к поставщику  с претензиями, предусмотренным в порядке п. 2.8 контракта.  

Таким образом, ответчик, ссылаясь на п. 2.11 контракта, указывает, что  поскольку с момента приемки продукции до момента претензионного письма по  контракту № 0373100029520000229 прошло более одного года, после приемки  товара по накладной Покупатель несет ответственность за принятую продукцию.  

По итогам поставки по контракту № 0373100029520000078 от 27.01.2020г.,  подписан УПД № 1061 от 11.11.2020г. на сумму 16 788 851,65 руб.  

В соответствии со ст. 2.7 контракта при отсутствии у Заказчика претензий по  количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десяти) дней  подписывает товарная накладную или УПД. После этого Товар считается принятым  Заказчиком.  

Истцом не представлены доказательства обращения к поставщику с  претензиями, предусмотренным в порядке п. 2.7 контракта.  

Согласно п. 2.11 контракта право собственности на поставленный товар и  риск случайной гибели товара переходит к Заказчику с момента подписания  Заказчиком товарной накладной либо УПД.  

Таким образом, ответчик, ссылаясь на п. 2.11 контракта, указывает, что  поскольку с момента приемки продукции до момента претензионного письма по  контракту № 0373100029520000078 прошло более 7 месяцев, после приемки товара  по накладной Покупатель несет ответственность за принятую продукцию.  

Согласно данным zakupki.gov.ru контракт № 0373100029520000229 стоит с  пометкой «исполнение завершено», контракт закрыт 10.07.2021г.,  

 № 0373100029520000078 стоит с пометкой «исполнение завершено», контракт  закрыт 31.12.2020.  

Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи не  относится к предмету настоящего иска, поскольку замена запасных частей  (агрегатов) произведена по гарантии в гарантийный срок в 2022 году. Акты,  приобщенные истцом, не содержат отсылки на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий контрактов и заявленные претензии.  

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что  оборудование поставлено ненадлежащего качества, ответчик ООО «Рестрком» не  вызывался на проверку оборудования, контракты исполнены, товарные накладные  подписаны, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 721 558 руб. 70  коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации,, ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.О. Фортунатова