ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2024

Дело № А41-3325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск – не явился, извещен;

от акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А41-3325/2023

по иску Администрации городского округа Подольск

к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1», Министерству

жилищной политики Московской области

о признании

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее – АО «Домостроительный комбинат № 1», ответчик), Министерству жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика Московской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательств сторон по инвестиционно-строительному контракту на строительство жилого дома прекращенными; о признании инвестиционно-строительного контракта на строительство жилого дома прекращенным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Подольск (администрация) и ООО «НКН» (инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт (рег. № 214/55-05 от 03.08.2005) на строительство жилого дома по ул. Парадный проезд.

Дополнительным соглашением от 05.04.2003 к инвестиционно-строительному контракту в качестве стороны инвестиционно-строительного контракта привлечен Минстрой Московской области.

Дополнительным соглашением от 05.11.2003 № 1/30 к контракту в качестве соинвестора привлечено АО «Домостроительный комбинат № 1».

Городской округ Подольск Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования».

Таким образом, администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации города Подольска.

Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области» образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы часть полномочий Министерства строительного комплекса в сферах жилищной политики.

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35 утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области. Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства жилищной политики Московской области с передачей ему части полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в отдельных сферах политики и градостроительной деятельности.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, что Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - «Центр Содействия Строительства», в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

17.09.2015 ООО «НКН» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС».

09.03.2016 ООО «ПЕГАС» прекратило деятельность юридического лица на основании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 05.04.2003 к инвестиционно-строительному контракту его предметом является реализация строительства 17 этажного 268 квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях предусмотренных контрактом, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 191 700 000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля администрации) 13 419 000 руб.

Срок ввода в эксплуатацию - третий квартал 2005 года.

Пунктом 2.2 инвестиционно-строительного контракта установлено, что в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта.

Постановлением главы города Подольск от 16.11.2005 № 2476-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома ООО «НКН», расположенного по адресу: 

<

...>» указанный дом введен в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 23.11.2022 акт о результатах реализации проекта либо соглашение о расторжении контракта сторонами не подписаны.

Полагая свои права нарушенными, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 15.08.2005 между сторонами подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 000392, принимая во внимание, что обязательства инвестора по строительству многоквартирного дома исполнены, пришли к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав ответчиками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сама по себе констатация в судебном порядке факта прекращения обязательств сторон по инвестиционному контракту не обеспечивает восстановление каких-либо прав истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-3325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова