СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-8686/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                             Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТКК», ООО «ТРТК»: ФИО2, доверенности от 9.01.2017г.,

от должника: ФИО3, доверенность от 1.12.2016г.,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 24.10.2016г.,

от ООО «ПКФ «ТОМЭКС»: ФИО5, доверенность от 28.02.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопарк» (рег. №07АП-8745/16(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу № А67-8686/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная тепловая компания» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(по заявлению ООО «ПКФ «ТОМЭКС» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТОМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Западная Тепловая Компания» несостоятельным (банкротом) в качестве субъекта естественных монополий, введении наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная организация арбитражных управляющих», а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 430 048,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2016 в отношении ООО «ЗТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

01.03.2017 от ООО «ПКФ «ТОМЭКС» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Энергопарк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, обладающими вместе большинством голосов в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, отсутствие согласия ООО «ПФК ТОМЭКС», не обладающего большинством голосов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов принятого большинством голосов недействительным. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что целью заключения мирового соглашения является продолжение функционирования предприятия – должника оказывающего социально-значимый вид деятельности.

До дня судебного заседания от ООО «ПКФ «ТОМЭКС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов должника, является не законным.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТКК», ООО «ТРТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ПКФ «ТОМЭКС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2)Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ЗТК».

Требования кредиторов ООО «ЗТК», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют в общей сумме 7 780 245,49 рублей, в том числе 668 947,40 рублей – задолженность перед уполномоченным органом.

В соответствии с редакцией мирового соглашения, утвержденной собранием кредиторов от 10.02.2017, должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 95%; сумма задолженности погашается ежемесячно равными долями до погашения полной суммы задолженности в течение 12 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца.

В результате предоставления такой скидки предполагается, что у ООО «ЗТК» остается задолженность перед кредиторами в размере 354 064,9 рублей, в то время как задолженность перед уполномоченным органом – в размере его требований, включенных в реестр требований – 668 947,4 рублей.

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 1 023 012,3 рублей. 

Таким образом, в результате процедуры конкурсного производства кредиторы потенциально могут получить существенно большее удовлетворение, чем в результате исполнения условий мирового соглашения.

Так, согласно бухгалтерской справке, по состоянию на 12.08.2016 дебиторская задолженность ООО «ЗТК», меры к взысканию которой не приняты, составила 37 202 410,58 рублей.

Кроме того, согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «ЗТК», представленному в материалы дела временным управляющим должника, восстановление платежеспособности должника невозможно; у должника в течение 2013-2015 годов отсутствовали внеоборотные активы, финансовые и другие оборотные активы составляли 34 066 тыс. рублей, запасы в сумме 258 тыс. рублей; денежные средства по состоянию на 01.01.2016 и на дату введения процедуры наблюдения у должника отсутствуют; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

С учетом заключения по результатам анализа финансового состояния должника не представляется возможным сделать вывод о том, что прощение ООО «ЗТК» долга в утвержденном размере с рассрочкой, позволит восстановить платежеспособность должника и вести ему безубыточную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «28» апреля 2017г. по делу №А67-8686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.