ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный транспортный партнер» (г. Омск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), ответчика – публичного акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.12.2019 № 1041), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу № А68-7164/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный транспортный партнер» (далее – истец, ООО «МТП», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, ПАО «Тулачермет», арендатор) о взыскании по договору аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751 задолженности в размере 5 451 руб. 60 коп., штрафа за просрочку возврата объекта  аренды в размере 5 451 руб. 60 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 68 109 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 5 451 руб. 60 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При рассмотрении требования о взыскании убытков суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между допущенной арендатором просрочкой возврата объекта аренды и возникшими у арендодателя убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает ПАО «Тулачермет», выводы суда первой инстанции о сроке действия договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор не расторгнут, продолжал действовать, следовательно, вагон № 52708286 был передан истцу в согласованный сторонами срок. Податель апелляционной жалобы считает, что просрочка передачи вагона № 52708286 была допущена по вине истца. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТП» (арендодатель) и ПАО «Тулачермет» (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды № 01/2015/53751 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) коммерчески пригодный и технически исправный подвижной состав (далее – вагоны) (п. 1.1 договора).

Род, модель, количество вагонов, подлежащих передаче арендатору по настоящему договору, а также размер арендной ставки (платы) согласовываются сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Регистрационные номера вагонов, подлежащих передаче арендатору по настоящему договору, их техническое состояние указываются сторонами в актах приема-передачи вагонов, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3 договора). 

Как установлено в пункте 1 дополнительного соглашения № 2/2017 к договору, арендная ставка за один вагон составляет 420 (четыреста двадцать) руб. в сутки НДС –                       18 % в размере 75 руб. 60 коп. начисляется дополнительно. 

В соответствии с п. 5.2 договора, арендная ставка взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора, начиная со дня подписания акта приёма-передачи вагонов арендатору по дату подписания акта приёма-передачи вагонов арендодателю включительно. 

Срок аренды вагонов – 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания актов приёма-передачи вагонов в аренду. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, срок аренды (настоящий договор) считается автоматически продлённым на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на каждые последующие 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно актам приема-передачи вагонов от 15.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 14.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 23 крытых вагона. Переданные в субаренду вагоны находились во временном пользовании истца на основании договора аренды от 15.05.2015 № 01-А-15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Котран» (далее – собственник вагонов). 

В п. 9.3. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора, сторона, инициирующая расторжение, направляет другой стороне договора письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае возврат вагонов осуществляется в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора. 

Письмом от 13.06.2018 исх. № 13-06/18 собственник вагонов уведомил ООО «МТП» о расторжении с 20.07.2018 договора аренды от 15.05.2015 № 01-А-15 и потребовало в срок до 20.08.2018 произвести передачу вагонов на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги. 

Письмом от 14.06.2018 исх. № 146-ТЧ ООО «МТП» уведомило ПАО «Тулачермет» о расторжении с 15.07.2018 договора аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751, просило подготовить вагоны для вывода из аренды, предложив рассмотреть возможность передачи вагонов из аренды на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги. 

В соответствии с п. 2.3 договора, возврат вагонов (вывод вагонов из аренды) производится на станции передачи (возврата) – станции Присады Московской железной дороги, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды указанного в пункте 8.3 настоящего договора, или срока указанного в уведомлении о досрочном расторжении настоящего договора или уведомлении о досрочном выводе вагонов, в том числе частичном. Возврат вагонов (вывод вагонов из аренды) оформляется соответствующими актами приёма-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон не позднее первого рабочего дня, со дня прибытия вагонов на станцию передачи (возврата) – станцию Присады Московской железной дороги. В случае согласования сторонами иной станции передачи (возврата) арендодатель за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды вагонов сообщает арендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды. 

Передислокацию до станции передачи арендатор осуществляет за свой счет (если иное не будет согласовано сторонами особо). 

При выводе вагонов из аренды стороны производят совместный осмотр сдаваемых вагонов на путях арендатора, о чем составляется соответствующий акт приёма-передачи.

Представитель арендодателя обязан явиться для осмотра и приёмки вагонов в течение (одного) рабочего дня после получения уведомления о готовности вагона к передаче (осмотру) (в т.ч. переданного по электронной почте), либо в тот же срок направить уведомление (в т.ч. по электронной почте) о возможности отправить вагон без осмотра. Отправка вагона со станции передачи (возврата) осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней после подписания акта приёма-передачи вагона сторонами, либо в течение 2 (двух) календарных дней после получения арендатором уведомления (в т.ч. переданного по электронной почте) о возможности отправить вагон без совместного осмотра/приемки сторонами (если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно). 

Письмом от 25.07.2018 исх. № 257-ТЧ истец напоминал ответчику о своевременности возврата арендованных вагонов. 

27.07.2018 арендодателю были возвращены вагоны № № 52701927, 52701984                           и 52701901; 02.08.2018 были возвращены вагоны № № 52701141, 52701869 и 52702024. 

Письмом от 15.08.2018 № 25Т-1078 ответчик уведомил истца о возможности передачи в ближайшее время вагонов № № 52708310, 52701836 и 52701851. В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что в дальнейшем, также будет осуществлять постепенное разоборудование вагонов, используемых как вагон сопровождения, и вывод их из аренды. Однако, в связи с остановкой на капитальный ремонт доменной печи №2 и роторного вагоноопрокидывателя в период с 06.08.2018 по 06.09.2018, процесс разоборудования вагонов осложняется отсутствием бригад для выполнения работ по разоборудованию вагонов. Так же своим письмом ПАО «Тулачермет» подтвердило готовность выводить вагоны из аренды по мере возможностей. 

16.08.2019 арендодателю возращены из аренды вагоны № № 52701851, 52708310 и 52701836,  22.08.2018 – вагоны № № 52701844, 52702032 и 52708427, 30.08.2018 – вагоны № № 52701125 и 52701935, 10.09.2018 – вагоны № № 52701943 и 52701877,  13.09.2018 вагоны № № 52701133 и 52701828, 25.09.2018 – вагоны № № 52701885 и 52702008, 28.09.2018 – вагоны № № 52701976 и 52701083. 

Письмом от 21.09.2018 исх. № 219-ТЧ истец в связи с длительным простоем вагона № 52708286 на станции Новый Порт и необходимостью скорейшего возврата вагона из аренды, просил ответчика согласовать отправку указанного вагона со станции Новый Порт на станцию Ясная Поляна в адрес ПАО «КМЗ».

Однако уведомление о готовности вагона к передаче (осмотру) ответчик истцу не направил, акт приема-передачи вагона № 52708286 сторонами не подписан. 

Фактически указанный вагон возращен истцу 11.10.2018 согласно акту приема-передачи ж.д. вагонов к договору аренды от 15.05.2015 № 01-А-15, подписанному между ООО «МТП» и собственником вагонов. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков отправки вагонов с путей необщего пользования арендатора, установленных пунктом 2.3. настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере предусмотренной настоящим договором суточной арендной ставки за соответствующий вагон, в отношении которого такое нарушение имело место, за каждый день просрочки возврата вагона.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 83108 от 31.08.2018 и приложения к УПД за август 2018 года ООО «МТП» выставило ПАО «Тулачермет» арендную плату за вагоны за 459 ваг/суток в сумме                                            227 480 руб. 40 коп., а также штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за                       232 ваг/суток в сумме 114 979 руб. 20 коп. Итого к уплате по УПД № 83108 от 31.08.2018 – 342 459 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно УПД № 93004 от 30.09.2018  и приложения к УПД за сентябрь 2018 года ООО «МТП» выставило ПАО «Тулачермет» арендную плату за вагоны за 182 ваг/суток в сумме 90 199 руб. 20 коп., а также штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 182 ваг/суток в сумме 90 199 руб. 20 коп. Итого к уплате по УПД № 93004 от 30.09.2018 – 180 398 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно УПД № 101201 от 12.10.2018  и приложения к УПД за октябрь 2018 года ООО «МТП» выставило ПАО «Тулачермет» арендную плату за вагоны за 11 ваг/суток в сумме 5 461 руб. 60 коп., а также штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 11 ваг/суток в сумме 5 461 руб. 50 коп. Итого к уплате по УПД 101201 от 12.10.2018 –                  10 903 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Платежными поручениями от 18.09.2018 № 9465 на сумму 342 459 руб. 60 коп. и от 18.10.2018 № 10709 на сумму 180 398 руб. 40 коп. ПАО «Тулачермет» внесло арендную плату за 20 крытых вагонов в августе 2018 года и 9 крытых вагонов в сентябре 2018 года и штраф за несвоевременный вывод вагонов. 

УПД № 101201 от 12.10.2018 и приложения к нему за октябрь 2018 года ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания УПД не предоставил, задолженность по арендной плате за октябрь, а также штраф за несвоевременный вывод вагонов не оплатил. 

Поскольку ООО «МТП» нарушило сроки возврата вагонов, у собственника вагонов возникли убытки, связанные с нарушением срока передачи спорных вагонов их покупателю, которые ООО «МТП» возместило собственнику вагонов в сумме                                   68 109 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 524 от 26.11.2018. 

Претензией от 19.10.2018 исх. № 191-ТЧ, направленной 22.10.2018, истец потребовал от ответчика в добровольном порядке компенсировать понесенные им убытки в размере 68 109 руб. 60 коп. 

Претензий от 23.11.2018 исх. № 231/1-ТЧ, направленной 27.11.2019, истец предложил ответчику в срок до 01.12.2018 погасить задолженность по арендой плате за октябрь 2018 года в размере 5 451 руб. 60 коп., а также уплатить штраф за несвоевременный вывод вагонов в размере 5 451 руб. 60 коп. Указанные претензии были получены ответчиком 26.10.2018 и 30.11.2018.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «МТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи по договору аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751 в пользование ответчику объектов аренды – вагонов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям заключенного договора срок аренды вагонов – 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания актов приёма-передачи вагонов в аренду. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, срок аренды (настоящий договор) считается автоматически продлённым на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на каждые последующие 12 (двенадцать) месяцев.

Указанное условие договора, соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Как указывалось выше, письмом от 14.06.2018 исх. № 146-ТЧ ООО «МТП» уведомило ПАО «Тулачермет» о расторжении с 15.07.2018 договора аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751, просило подготовить вагоны для вывода из аренды, предложив рассмотреть возможность передачи вагонов из аренды на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, направление истцом ответчику письма от 14.06.2018 исх. № 146-ТЧ о расторжении с 15.07.2018 договора аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751 является реализацией ООО «МТП» предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено и не может признаваться злоупотреблением права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данному выводу соответствует подход, содержащийся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. При этом обязательства сторон определяются положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором. 

Как установлено материалами дела, уведомление о готовности вагона к передаче (осмотру) ответчик истцу не направил, акт приема-передачи вагона № 52708286 сторонами не подписан.

Фактически вагон № 52708286 был возращен истцу 11.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи ж.д. вагонов к договору аренды от 15.05.2015 № 01-А-15, подписанным между ООО «МТП» и собственником вагонов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку в рассматриваемом случае после прекращения договора аренды, арендатор не возвратил арендодателю переданный по договору аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751 вагон № 52708286, ПАО «Тулачеремет» обязано оплатить фактическое пользование объектом аренды за заявленный период с 01.10.2018 по 11.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду одного крытого вагона № 52708286 в период с 01.10.2018 по 11.10.2018 составляет 5 451 руб. 60 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за пользование объектом аренды – вагоном  № 52708286 за период с 01.10.2018 по 11.10.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме                                   5 451 руб. 60 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении арендатором сроков отправки вагонов с путей необщего пользования арендатора, установленных пунктом 2.3. настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере предусмотренной настоящим договором суточной арендной ставки за соответствующий вагон, в отношении которого такое нарушение имело место, за каждый день просрочки возврата вагона. 

Материалами дела установлен факт просрочки арендатором отправки вагона № 52708286 – фактически указанный вагон возращен истцу 11.10.2018, следовательно, учитывая, что за просрочку возврата вагонов в августе и сентябре арендатором штраф оплачен, истцом правомерно предъявлен ко взысканию штраф в размере 5 451 руб. 60 коп. за 11 дней просрочки возврата вагонов в октябре.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 5 451 руб. 60 коп. является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

ПАО «Тулачеремет»  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме                          5 451 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества, в размере 68 109 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков основано истцом на наличии факта нарушения ответчиком обязанности по возврату вагонов истцу, которые находились у него во владении на основании договора аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, истец на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Из материалов дела усматривается, что собственник вагонов, которые находились в аренде у истца и были переданы ответчику, передал по договору от 10.08.2018 № 06/18 покупателю с нарушением срока 3 вагона: № 52701976 – 29 09 2018 (9 дней), № 52701083 – 29.09.2018 (9 дней), № 52708286 – 11.10.2018 (21 день), в связи с чем уплатил неустойку покупателю в размере 68 109 руб. 60 коп. При этом просрочка передачи вагонов покупателю вагонов возникла по причине несвоевременного их возврата истцом продавцу, в связи с чем истец возместил собственнику вагонов убытки, связанные с уплатой неустойки в размере 68 109 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2018  № 524. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец нарушил сроки возврата вагонов их собственнику по причине того, что ответчик, у которого спорные вагоны находились в субаренде, несвоевременно возвратил их истцу, что привело к несению убытков. 

Довод ответчика о том, что просрочка передачи вагона № 52708286 была допущена по вине истца, поскольку обязательство по выводу вагона на станцию для осуществления возврата арендодателю было исполнено ПАО «Тулачермет», вместе с тем, представитель арендодателя для осмотра и приемки вагона не явился,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора при выводе вагонов из аренды стороны производят совместный осмотр сдаваемых вагонов на путях арендатора, о чем составляется соответствующий акт приёма-передачи. Представитель арендодателя обязан явиться для осмотра и приёмки вагонов в течение (одного) рабочего дня после получения уведомления о готовности вагона к передаче (осмотру).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств направления (вручения) уведомления арендодателю о готовности вагона к передаче (осмотру) ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что просрочка передачи вагонов № 52701976 и № 52701083 на одни сутки была допущена по вине ООО «МТП», является несостоятельной, поскольку доказательств того, что передача вагона арендатором 28.09.2018 могла позволить арендодателю в свою очередь передать вагон собственнику в этот же день, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, освобождающих арендатора от возмещения причиненных убытков, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, наличие убытков подтверждается материалами дела, факт несения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному возврату вагонов подтверждается  представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ПАО «Тулачермет» к ответственности  в виде возмещения ООО «МТП» убытков в сумме 68 109 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ответчиком 26.10.2018 и 30.11.2018 претензий от 19.10.2018 исх. № 191-ТЧ, от 23.11.2018 исх. № 231/1-ТЧ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу № А68-7164/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина