СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-13623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (07АП8417/2021(2)) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13623/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 02.07.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории»: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 (на 5 лет), ФИО4 по доверенности от 07.09.2021 (на 1 год),

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО5 

Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 (на 1 год), 

от третьего лица: ФИО6, директор, приказ от 10.10.2018, паспорт; ФИО7 по доверенности от 11.08.2021 (на 1 год). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории», город Новосибирск (далее - заявитель, общество, ООО «ЭкоГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (далее – Управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (далее – третье лицо, гимназия, заказчик).

Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

   Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения совместного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Новоильинском и Заводском районах города Новокузнецка 30.04.2021 между МБНОУ «Гимназия №59» (заказчик) и ООО «Эко-ГОСТ» (исполнитель) был заключен контракт № Ф.2021-2022.04259 (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта исполнитель с 01.05.2021 обязался выполнить услуги по уборке здания в 2021-2022 г. в МБНОУ «Гимназия № 59», обязанность по подбору персонала для выполнения указанных работ возложена на ООО «Эко-ГОСТ». 

Согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.6 контракта исполнитель обязан обеспечить исполнение услуг лицами, привлекаемыми к исполнению Контракта, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённым приказом МВД РФ от 27.09.2019 №660 и предоставлены «Заказчику» до начала оказания услуг. До начала оказания услуг предоставить «Заказчику», список работников, привлекаемых к исполнению Контракта с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.99 №52-ФЗ, Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2020 № 988н/1420н). В списке указывается: фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных)». 

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ). 

07.06.2021 заказчиком принято решение исх. № 275 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021. 

Основанием для отказа явилось неисполнение ООО «Эко-ГОСТ» требований контракта в полном объеме, в частности, пунктов 2.1, 4.1. 

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.06.2021 № 275 вручено исполняющему директора ООО «Эко-ГОСТ» 07.06.2021, отправлено по электронной почте исполнителю 07.06.2021, почтовым отправлением - 07.06.2021, а также 07.06.2021 размещено на официальном сайте ЕИС. 

22.06.2021 в Кемеровское УФАС России поступило обращение МБНОУ «Гимназия №59» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ», в связи с односторонним отказом МБНОУ «Гимназия №59» от исполнения обязательств по контракту от 30.04.2021 №Ф.2021-2022.04259 на оказание услуг по уборке зданий в 2021- 2022г. в Новоильинском и Заводском районах г. Новокузнецка. 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ», сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО8), сведений об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО9), в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года. 

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соблюдена, со стороны ООО «Эко-ГОСТ» имели место виновность и противоправность действий, в связи с чем включение сведений об ООО «Эко-ГОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что решение гимназии от 07.06.2021 исх. № 275 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021 № Ф.2021-2022.04259 мотивировано нарушением ООО «Эко-ГОСТ» условий, закрепленных в пунктах 2.1, 4.1.1-4.1.14 в части сроков оказания услуг, объема оказанных услуг, качества оказанных услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: в период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в рамках 40 часовой рабочей недели, ежедневно в рабочие дни.

Конкретный перечень услуг с указанием кратности их оказания предусмотрен в Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту, объем услуг в день и количество рабочих дней оказания услуг указаны в Приложении № 1 к Техническому заданию. 

В Таблице № 2 к Техническому заданию также предусмотрены требования к средствам для мытья поверхностей и дезинфицирующим средствам, подлежащим использованию при оказании услуг.

до начала оказания услуг исполнитель обязан был осуществить следующие действия: 

- согласовать с заказчиком график оказания услуг в день заключения контракта (пункт 2.1 контракта и пункт 2.5 Приложения № 1 к контракту); 

- предоставить список работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту до начала оказания услуг по контракту (пункт 4.1.6 контракта и пункт 2.9 Приложения № 1 к контракту);

 - предоставить заказчику документы, подтверждающие соответствие привлекаемых лиц условиям заключенного контракта до начала оказания услуг по контракту (пункт 4.1.5 контракта и пункт 2.9 Приложения № 1 к контракту).

Исполнитель обязан был до даты начала оказания услуг по уборке, то есть до 03.05.2021 (учитывая, что 1 и 2 мая 2021 года - являлись нерабочими днями), согласовать с заказчиком график оказания услуг, предоставить список работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту, соответствующий требованиям контракта, а также предоставить Заказчику документы, подтверждающие соответствие привлекаемых лиц условиям заключенного контракта; оказывать услуги ежедневно в рабочие дни (режим работы заказчика 6 дней в неделю) убирая площадь помещений в размере 6 863 кв. м. в день согласно перечню услуг, согласованному в Техническом задании, с учетом периодичности их оказания.

До начала оказания услуг исполнитель письмом, поступившим в адрес заказчика 26.04.2021 по электронной почте, со ссылкой на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 указал заказчику на установление в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней и попросил предоставить график работы в данные дни.

Заказчик письмом от 27.04.2021  № 229 указал на то обстоятельство, что в данный период учебные занятия проводиться не будут, но в образовательном учреждении в данный период ведется тренировочный процесс в некоторых помещениях, в связи с чем, предоставил Исполнителю график работы с 1 по 10 мая занятых в работу помещений, а также указал на необходимость проведения до 11.05.2021 влажной уборки и санитарной обработки с применением дезинфицирующих средств во всех учебных помещениях, рекреациях, холлах и туалетных комнатах.

Список сотрудников, допуск которых просил разрешить исполнитель направил заказчику 04.05.2021. 

Письмом от 04.05.2021 № 233 заказчик указал исполнителю на невозможность допуска данных лиц, в связи с несоответствием списка требованиям пункта 4.1.6 контракта, не предоставлением документов на данных лиц в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, и отсутствием согласованного графика оказания услуг.

Список от 05.05.2021, в котором из 8 человек  указано только 2 оператора уборки (к списку прилагались незаверенные копии паспортов и фотографии с двух страниц личных медицинских книжек на 2-х операторов уборки), не был согласован ввиду несоответствия предоставленных фотографий пункту 4.1.6. контракта и отсутствия справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на работников, о чем заказчик сообщил исполнителю в письме от 05.05.2021№ 237.

График для оказания услуг  был согласован заказчиком, о чем заказчик сообщил исполнителю в письме от 05.05.2021№ 237. Данным графиком предусмотрена 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

05.05.2021 - на адрес электронной почты, а 06.05.2021 - почтовым отправлением заказчик направил исполнителю требование об исполнении контратака, в котором потребовал приступить к исполнению контракта, и требование об уплате неустоек.

На запрос заказчика от 06.05.2021 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе был получен ответ о невозможности установления соответствия работников требованиям, касающимся прохождения ими предварительных и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, так как не имеется сведений о наличии необходимой вакцинации и прохождении флюросмотра.

На требование заказчика от 05.05.2021 об исполнении контракта от исполнителя поступил ответ от 06.05.2021№ 175, в котором исполнитель указал на то, что все дни с 01 по 10 мая включительно являются нерабочими днями согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, и что сотрудники исполнителя приступят к оказанию услуг после окончания нерабочих дней – 11.05.2021 в 07:30.

На данное письмо заказчик сообщил исполнителю о том, что нерабочими праздничными днями для шестидневной рабочей недели являются только дни 1,2,9,10 мая, в связи с чем, услуги в дни с 3 по 8 мая подлежат оказанию, а также о том, что исполнителем до настоящего момента не исполнена обязанность по предоставлению списка работников и соответствующих документов на них согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.6 контакта, с указанием также и на то обстоятельство, что отношения между заказчиком и исполнителем являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем установление Президентом РФ не рабочих дней не влияет на сроки исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Применительно к гражданско-правовым отношениям заказчика и исполнителя по контракту, дни с 3 по 8 мая 2021 года (с учетом шестидневной рабочей недели) являлись рабочими днями, в связи с чем исполнитель должен был оказывать услуги по контракту в данный период.

Сама по себе позиция ООО «Эко-ГОСТ» относительно отсутствия обязанности оказывать услуги по контракту в период с 01.05.2021 по 10.05.2021, отраженная в письмах в адрес заказчика, подтверждает факт того, что исполнитель не приступил к оказанию услуг с 03.05.2021.

Письмом от 07.05.2021 № 196 исполнитель вновь не согласился с тем, что услуги в дни с 3 по 8 мая 2021 года подлежат оказанию, и что исполнитель возобновит свою деятельность в рабочие дни, наступающие с 11.05.2021, но попросил предоставить доступ сотрудникам исполнителя к оказанию услуг с 08 мая, согласно документам, приложенным к данному письму. (фотографии заполненных страниц 2-х личных медицинских книжек и копия письма ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.04.2012 со списком из 75-ти человек с содержанием их персональных данных (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, должность), выданное на запрос заведующей МДОУ «Детский сад №255 комбинированного вида» г. Новокузнецка. В данном списке числились 2 оператора уборки, на которых были предоставлены фотографии личных медицинских книжек).

Письмом от 08.05.2021 № 240 заказчик пояснил, что данные документы не могут быть приняты, а список сотрудников согласован.

Предоставление фотографии отдельных страниц медицинских книжек не могло являться надлежащим исполнением условий контракта, сами по себе фотографии не являются документом, не удостоверяют свою подлинность и не дают ответа и подтверждения о прохождения работниками обязательной вакцинации, медицинского осмотра и гигиенической подготовки и аттестации согласно требованиям СанПин. Кроме того, по предоставленным фотографиям не представлялось возможным идентифицировать соответствие фотографий отдельных страниц подлинности и принадлежности к конкретной личной медицинской книжке.

Высланная копия ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос заведующей МДОУ «Детский сад №255» от 02.04.2012 не могла быть принята в качестве справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта от 30.04.2021№ Ф.2021- 2022.04259 справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённым приказом МВД РФ от 27.09.2019 №660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг.

Письмом от 08.05.2021 № 240  заказчик также привел подробное правовое обоснование необходимости оказания услуг в дни с 3 по 8 мая, и предложил исполнителю до 08.05.2021 (включительно) предоставить личные медицинские книжки и справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на заявленных работников, а также направил Исполнителю требования об исполнении контракта и уплате неустоек.

Доказательств исполнения условий контракта в части пункта. 2.1 контракта и пункта 2.5 Приложения № 1 к контракту, пунктов 4.1.5, 4.1.6 контракта и пункта 2.9 Приложения № 1 к контракту в указанный заказчиком срок не представлено.

Заказчик 13.05.2021 по электронной почте, а 14.05.2021 почтовым отправлением снова направил исполнителю требование об исполнении контракта и уплате неустоек.

Заказчик 14.05.2021 почтовым отправлением и на адрес электронной почты исполнителя направил уведомление от 14.05.2021№ 253, в котором в очередной раз указал на неисполнение контракта с 03.05.2021 по настоящее время, и на то обстоятельство, в случае, если с 17.05.2021 исполнитель не приступит к исполнению контракта, то заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель ответил письмом от 17.05.2021 № 199, в котором указал, что все претензии заказчика к нему не обоснованы, поскольку из объяснительных сотрудников исполнителя и актов, фактически уборка помещений гимназии производилась начиная с 01.05.2021, часть медицинских справок и справок об отсутствии судимости передана Заказчику ранее.

Между тем, из содержания писем исполнителя от 06.05.2021  № 175 и от 07.05.2021№ 196 однозначно следует, что его сотрудники приступят к исполнению контракта только с 11.05.2021.

Позиция заявителя сводится к тому, что все документы на сотрудников, оказывающих ранее услуги по уборке, должны были быть у заказчика, ввиду чего обществу не требовалось предоставлять их снова. Вместе с тем, ООО «Эко-ГОСТ» обязано было исполнить требования, предусмотренные пунктами 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контракта, пунктами 2.5, 2.9 Приложения № 1 к контракту, согласовав все необходимые графики, списки работников и представив на них все требующиеся документы.

В материалы дела представлены копии договоров оказания услуг от 06.05.2021, заключенных от имени ООО «Эко-ГОСТ» с уборщицами, а также дополнительные соглашения от 17.05.2021 к договорам от 06.05.2021, которыми установлено, что действие договоров распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.05.2021. Раздел 1 договоров от 06.05.2021 дополнен пунктом 1.7, согласно которому исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.05.2021.

Вместе с тем, тот факт, что заключение вышеуказанных договоров произведено не заблаговременно, а уже в период действия контракта указывает на то обстоятельство, что у общества не имелось необходимого количества технического персонала к моменту начал оказания услуг по контракту, и данный персонал подбирался уже в период, когда услуги должны были оказываться.

Из переписки между заявителем и третьим лицом усматривается, что только с 17.05.2021 ООО «Эко-ГОСТ» начало указывать на то обстоятельство, что фактически к оказанию услуг общество приступило с 01.05.2021.

Суд полагает, что указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что до 17.05.2021 общество не имело представления, оказываются ли услуги по уборке в образовательном учреждении, не контролировало должным образом данный момент как исполнитель по контракту.

Заключение дополнительных соглашений 17.05.2021 к договорам от 06.05.2021, которыми установлено, что действие договоров распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.05.2021, и что раздел 1 договоров от 06.05.2021 дополнен пунктом 1.7, согласно которому исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.05.2021 – подтверждает вышеуказанные обстоятельства и дает основание прийти к выводу об обоснованности доводов МБНОУ «Гимназия № 59» о том, что при отсутствии за указанный период факта оказания услуг со стороны общества, не согласования списка сотрудников общества и не представления обществом всех необходимых документов на сотрудников от имени ООО «Эко-ГОСТ», образовательное учреждение вынуждено было предпринимать попытки решения вопроса уборки помещений школы своими силами в данный период посредством привлечения уборщиц, которые ранее осуществляли деятельность в школе, на что директором общества указывалось в ходе встречи с представителями общества 24.05.2021, с последующим заключением договоров от 01.06.2021 и оплатой их услуг от имени образовательного учреждения.

Доводы третьего лица о том, что уборка в спорный период осуществлялась не от имени исполнителя по контракту, подтверждается также тем, что некоторые уборщицы, на работу которых ссылается заявитель в качестве фактически выполненной от имени общества – не были заявлены им в списках сотрудников, доступ которых он просил обеспечить в образовательное учреждение вплоть до 20.05.2021.

В материалах дела также содержатся докладные сотрудников заказчика и заведующей производством столовой, являющейся работником МБУ «Комбинат питания», которые опровергают сведения из представленных исполнителем объяснительных о том, что услуги оказываются с 01.05.2021.

Подтверждением отсутствия у исполнителя необходимого технического персонала и документов на них являются и сами пояснения исполнителя, содержащиеся в его письме от 17.05.2021№ 199, в котором он указывает, что документы на его персонал предоставлялись Заказчику ранее иными исполнителями или самим техническим персоналом до заключения контракта от 30.04.2021, то есть данный персонал не работал на исполнителя, и только в период, в который должны были оказываться услуги по контракту, исполнитель начал оформление правоотношений с данным персоналом, а также сбор необходимых в соответствии с  контрактом документов. В свою очередь, общество было признано победителем на торгах 15.04.2021 и могло заблаговременно решить указанные вопросы.

График работы был предоставлен исполнителем, и согласован заказчиком только 05.05.2021, а по состоянию на 17.05.2021, то есть дату написания исполнителем письма от 17.05.2021№ 199, отсутствовал список работников, соответствующий требованиям пункта 4.1.6 контракта с предоставлением на этих работников документов в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта и в соответствии с положениями 2.5 и 2.9 Приложения № 1 к контракту.

По указанным причинам не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения контракта исполнителем фото и видео материалы, представленные за период до даты допуска первого из работников исполнителя, то есть до 20.05.2021, а также иные документы, представленные исполнителем, поскольку в силу положений вышеуказанных пунктов приложения к контракту, сотрудники и работники исполнителя не были допущены заказчиком к исполнению контракта.

В ходе встречи 24.05.2021 в образовательном учреждении представители заявителя подтвердили, что справки о судимости только заказаны и будут готовы через определенное количество времени, что следует из аудиозаписи разговоров от 24.05.2021, представленных обществом и соответствующей стенограммы. 

Доводы заявителя о том, что часть справок о судимости на сотрудников передавалась директору образовательного учреждения в 2020 году другими исполнителями по контракту, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий контракта от 30.04.2021 со стороны ООО «Эко-ГОСТ». Заявитель, указывая на данное обстоятельство в письме исх. № 205 от 20.05.2021, подтверждает, что сам не располагал данными документами.

Первым допущенным заказчиком работником исполнителя являлась ФИО10, которая была указана исполнителем в списке от 20.05.2021, и допущена заказчиком к оказанию услуг в этот же день, несмотря на отсутствие необходимых документов на данного сотрудника, так как она является штатным работником заказчика в должности «Сторож», и в личном деле данного работника имелись необходимые документы.

Факт не оказания услуг исполнителем по контракту в период с 03.05.2021 по 19.05.2021 подтвержден документально, с учетом чего, комиссия Кемеровского УФАС России верно оценила фактические отношения сторон, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, и пришла к выводу о том, что исполнитель нарушил сроки оказания услуг, не приступив к исполнению контракта в установленный срок, то есть с 03.05.2021, что является существенным нарушением условий исполнения контракта.

Заказчик уже 04.05.2021 в соответствии с пунктом 10.3 контракта и частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ имел право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 20.05.2021, по мере предоставления исполнителем всех необходимых документов на работников, заказчиком были также постепенно допущены и иные работники исполнителя, о чем свидетельствует переписка сторон и документы, приложенные к спискам работников общества.

Антимонопольным органом и третьим лицом доказано, что приступив 20.05.2021 к исполнению контракта, ООО «Эко-ГОСТ» исполняло его не надлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

В материалах дела имеются акты о неисполнении обязательств по контракту, или о ненадлежащем оказании услуг по контратаку в период с 03.05.2021 по 02.06.2021, которые составлены комиссией заказчика в соответствии с положениями 4.4.1 и 5.2 контракта, содержащие сведения о том, что услуги не оказывались или оказывались не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также составленные совместно с представителями исполнителя.

Содержание актов, даты их составления и обстоятельства, указанные в них, согласуются с многочисленной перепиской сторон в указанный период.

После допуска сотрудников общества к оказанию услуг акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту составлялись исходя из фактически оказанного объема услуг, в том числе на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных непосредственно работниками исполнителя.

Фактическое же наличие договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Эко-ГОСТ» и физическими лицами, составленных ими актов и объяснительных, не свидетельствует об оказании услуг по контракту исполнителем, поскольку отсутствовал список работников, соответствующий требованиям пункта 4.1.6 контракта с предоставлением на этих работников документов в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, что в силу положений пунктов 2.5 и 2.9 Приложения № 1 к контракту, влечет невозможность допуска исполнителя и его работников к оказанию услуг, а, соответственно, опровергает доводы ООО «Эко-ГОСТ» о несоответствии сведений из актов, в отношении которых заявлено об их фальсификации.

В материалы дела также представлены договоры на оказание услуг по уборке помещений заказчика, заключенные между заказчиком и 8-ю физическими лицами, которые убирали помещения заказчика в период с 04 по 20 мая 2021 года, что также опровергает доводы исполнителя о том, что сведения из актов о непредставлении Исполнителем сотрудников в данные период, являются не соответствующими действительности.

Сведения из актов № 15-19 за период с 20 по 25 мая 2021 г. о том, что исполнителем был предоставлен только один сотрудник ФИО10, которая убирала только помещения площадью 707,7 кв.м. в день вместо площади в размере 6 863 кв.м. в день также подтверждаются помимо переписки сторон и актами приемки выполненных работ за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 подписанными допущенным сотрудником исполнителя ФИО10 При этом, вопреки доводам исполнителя, обстоятельства регистрации прихода и выхода ФИО10 в указанные даты не опровергаются, а подтверждаются сведениями из журнала учета прихода и выхода сотрудников исполнителя. 

Обстоятельства, описанные в актах № 20-22 за период с 26 по 28 мая 2021 г., о неоказании в полном объеме услуг по контракту, равно, как и о ненадлежащем оказании услуг, времени нахождения сотрудников исполнителя в здании заказчика, получении ключей от кабинетов, оказании услуг не всеми сотрудниками исполнителя, которые фактически находились в здании заказчика в указанные даты, подтверждаются журналом учета прихода и выхода сотрудников исполнителя, журналом выдачи ключей, актом от 28.05.2021№ 8, подписанным сотрудником исполнителя ФИО10 об оказании услуг в объеме 707,7 кв.м. в день нормального качества, и актом приемки выполненных работ от 29.05.2021 № 1, подписанным сотрудником исполнителя ФИО11, согласно которому услуги за 28.05.2021 оказаны в объеме 421,6 кв. м. с неудовлетворительным качеством, что не соответствует предусмотренному контрактом требованию о качестве оказанных услуг, в связи с чем данные услуги заказчиком не приняты.

При этом из журнала учета прихода и выхода сотрудников исполнителя следует, что сотрудники исполнителя не соблюдали заявленный им, и утвержденный заказчиком график оказания услуг (1 смена сотрудников оказывают услуги с 07:30 до 15:30, 2 смена сотрудников оказывают услуги с 12:00 до 20:00), поскольку ни в один из дней частичного оказания услуг, не приходили в 07:30, не соблюдали оказание услуг в две смены, а также покидали здание заказчика ранее 20:00, что также подтверждает нарушение условий контракта, а соответственно и действительность сведений из актов.

Довод исполнителя о том, что сведения из актов не соответствуют действительности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт некачественного оказания услуг подтверждён и актами от 01.06.2021, 02.06.2021, составленными совместно с представителями исполнителя, сведения из которых исполнителем не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами.

Факт некачественного оказания услуг подтвердился также при проверке заказчика комиссией Отдела образования Новоильинского района Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка по обращению исполнителя.

Комиссия выявила следующие нарушения: запылённость и загрязнённость пола, наличие мусора и кусочков грязи на полу, вдоль плинтусов грязь, пыль на шкафах, подоконниках, не вымытые окна ни в одном из кабинетов и коридорах, в туалетных помещениях присутствие неприятного запаха, грязные унитазы, грязные перила на лестничных маршах, ступени. Проверка качества клининговых услуг проводилась членами комиссии визуально по фактам, изложенным в обращении. В итоге проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем состоянии учреждения.

В судебном заседании была допрошена заведующая Отделом образования Новоильинского района Комитета образования и науки образования и науки Администрации г. Новокузнецка – ФИО12, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства и также пояснила, что 03.06.2021 ею был осуществлен дополнительный выезд в гимназию с целью осуществления контроля, в ходе которого свидетель также видел ненадлежащее санитарное состояние образовательного учреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного по отношению к МБНОУ «Гимназия № 59», у суда не имеется.

Доводы исполнителя о том, что документы на работников удерживались заказчиком, не подтверждены и противоречат положениям пункта 2.1 Приложения № 1 к контракту, согласно которому обязанность по предоставлению персонала лежит на исполнителе, а, соответственно, и документы по персоналу должен предоставить исполнитель, а не заказчик.

В ходе судебного разбирательства также не подтвердились доводы заявителя о том, что весь необходимый состав и объем моющих и дезинфицирующих средств был представлен 30.04.2021 исполнителем по контракту. В дело представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.05.2021, из которого усматривается, что уборочный инвентарь, моющие и дезинфицирующие средства были переданы исполнителем заказчику только 11.05.2021, что также свидетельствует о том, что до указанной даты услуги исполнителем не оказывались.

При оказании услуг должны были применятся не только моющие, но и дезинфицирующие средства. Так как сотрудниками исполнителя не велся журнал учета поступлений и расходования дезинфицирующих средств, то не представлялось возможным отследить факт проведения уборки с применением дезинфицирующих средств, а также обработки контактных поверхностей.

Не доказано, что уборка, которую производил исполнитель, проходила с применением дезинфицирующих средств, поскольку предоставленного ранее средства не достаточно для оказания услуг в полном объеме.

Заявителем не оспорено, что представленный им журнал учета получения, расходования дезинфицирующих средств и проведения профилактических дезинфекционных работ на объекте МБНОУ «Гимназия №59» хранился у заявителя, а не на самом объекте. Из журнала следует, что он заполнен единолично ФИО13 и не содержит сведений о том, кому из уборщиков выдавались какие-либо дезинфицирующие средства и для каких помещений. В журнале нет ни одной подписи лица, которое непосредственно должно было проводить уборку на объекте, в получении данных дезинфицирующих средств. Все записи в журнале носят обобщенный характер и выполнены одной рукой.

Уборочные материалы и моющие и дезинфицирующие средства привозились и передавались по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей 11.05.2021. Сертификаты либо свидетельства, подтверждающие соответствие данной продукция требованиям безопасности и качества были предоставлены только на моющие и дезинфицирующие средства, переданные по акту приема-передачи от 11.05.21, которые поступили по электронной почте также 11.05.2021.

Представленные накладные  от 30.04.2021№ 77, от 11.05.2021№84, от 31.05.2021 №171, от 17.06.2021№196 содержат сведения о выдаче со склада ООО «Эко-ГОСТ» в г. Новосибирске дезинфицирующих средств. Получателем в данных накладных числится МБНОУ «Гимназия №59», однако, ни одной подписи в получении данных товаров от сотрудников МБНОУ «Гимназия №59» в данных накладных не имеется, в связи с чем данные документы не подтверждают доставку дезинфицирующих средств в МБНОУ «Гимназия №59» и их использование на территории МБНОУ «Гимназия №59».

Представленные ООО «Эко-ГОСТ» фото и видеоматериалы, сделанные сотрудниками общества и уборщицами - не опровергают факта ненадлежащего и не в полном объеме исполнения обязательств по контракту от 30.04.2021. Так, из них невозможно установить выполнение полного объема оказания услуг: на видео и фото не отображены все помещения образовательного учреждения. Кроме этого, из них не представляется возможным установить отсутствие пыли, наличие обработки дезинфицирующими средствами.

Из видеоматериалов, представленных гимназией, видно наличие пыли на поверхностях, мусора, пятен на стенах, грязи на полу и т.д.

Доводы заявителя о том, что невозможно установить, в какой из дней составления актов о неисполнении обязательств по контракту сделаны видеозаписи, не свидетельствуют о несоответствии отображенных на них обстоятельствах действительности либо об их подложности. Заявителем не оспаривается, что видео фиксация осуществлялась именно в период действия контракта, и записи были представлены на рассмотрение антимонопольному органу.

Представленными заявителем договорами гражданско-правового характера от 24.05.21, 31.05.21 и 01.06.21 подтверждается то обстоятельство, что ООО «Эко-ГОСТ» не имело достаточного количества людей для исполнения контракта, и не приступило к его исполнению с 03.05.21.

Исходя из контракта от 30.04.2021 площадь, подлежащая к уборке, составляет 6 683 кв. м., при этом учебное учреждение насчитывает около 80 помещений, доказательств, опровергающих факт ненадлежащего оказания и не в полном объеме услуг, со стороны заявителя не представлено. При этом контрактом предусмотрена уборка некоторых помещений после каждой перемены. Некачественная и не в полном объеме уборка учебного учреждения могла способствовать созданию угрозы здоровью, как сотрудников гимназии, так и учащихся, а также срыву учебного процесса.

Даже после допуска всех уборщиц, указанных лиц было недостаточно для уборки всех помещений МБНОУ «Гимназия №59», что подтверждается и объяснительной заведующей столовой и преподавателей МБНОУ «Гимназия №59», исполнения контракта в полном объеме.

Ни одним из представленных заявителем доказательств не подтверждаются обстоятельства уборки вплоть до 01.06.2021 таких помещений, как столовая, медицинский кабинет, спортивный зал, актовый зал.

ООО «Эко-ГОСТ» не были в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные Техническим заданием (приложение №1 к контракту), нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14, не соблюдался согласованный график работы, грубо нарушались нормы санитарных правил СП 2.4.3648-20 и СП 3.1/2.4.3598-20, исполнение которых предусмотрено пунктом 4.1.14 контракта и пунктом 2.7 Технического задания (приложение №1 к контракту).

Доводы заявителя о том, что ему чинились препятствия в оказании услуг не подтверждены материалами дела, при этом исполнитель не отрицает, что в отношении допущенных заказчиком сотрудников исполнителя в МБНОУ «Гимназия №59» согласно предоставленному списку и документам, перечисленным в пунктах 4.1.5, 4.1.6 контракта от 30.04.2021№ Ф.2021-2022.04259, заказчиком предоставлено отдельное помещение для хранения инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, обеспечены условия для исполнения контракта сотрудникам исполнителя (наличие воды, специально устроенных сливных отверстий, исправного освещения помещений, своевременный ремонт возникающих неполадок в оборудовании, обеспечен доступ к ключам от убираемых помещений).

Доводы о том, что личные медицинские книжки находились у директора школы, которая их удерживала, не могут быть приняты судом, поскольку достоверно не подтвердились в ходе судебного разбирательства. При этом обоснования и указания на то, каким образом медицинские книжки оказались тогда снова у уборщиц материалы дела не содержат.

Представленная аудиозапись разговора на встрече представителей гимназии и общества 24.05.2021 и соответствующая ее стенограмма от 24.05.2021 не подтверждают доводы заявителя, в ходе разговора директор не упоминал о том, что хранит оригиналы документов уборщиц, указывает на их возврат, равно как и заместитель директора ФИО14 указывает на отсутствие данных документов и на их выдачу.

Представленные в материалы дела протоколы опроса уборщиц не подтверждают надлежащее оказание услуг по контракту в полном объеме и надлежащего качества. При этом пояснения о том, что они являлись сотрудниками ООО «Эко-ГОСТ» и исполняли обязанности от данной организации, не согласуются с договорами на оказание услуг по уборке помещений от 01.06.2021, заключенными между теми же уборщицами и МБНОУ «Гимназия № 59», а также актами о приемке оказанных услуг. Указанное свидетельствует о том, что уборщицы заинтересованы как в отношении заявителя, так и в отношении третьего лица, ввиду чего их пояснения в данной части не могут быть признаны достоверными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие нарушений условий пунктов 2.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14 контракта, при этом нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14 продолжались на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, заявитель не опровергнул законность и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств устранения обществом выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа гимназии от исполнения контрактов в части соблюдения согласованного графика уборки, применения дезинфицирующих средств, уборки всех помещений (всей согласованной в контракте площади) гимназии, устранение некачественно выполненных услуг по уборке, соблюдения санитарных правил и т. д., в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срока, ООО «ЭкоГОСТ» не представлено.

Неисполнение обязательств по контракту с начала его заключения вплоть до 20.05.2021, а затем частичное исполнение обязательств, некачественная и не в полном объеме уборка учебного учреждения являются существенными нарушениями, могли привести к угрозе здоровья сотрудников и учащихся гимназии, срыву учебного процесса.

Доказательств возникновения у ООО «Эко ГОСТ» вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта не представлено.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (качество, количество и объем оказываемых исполнителем услуг не соответствует условиям контракта), что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество должно было сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, ООО «Эко-ГОСТ» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, выводы антимонопольного органа, указанные в оспариваемом решении от 02.07.2021, о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признаются судом обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Приведенные обществом доводы направлены на несогласие с выводами антимонопольного органа, относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности выводов антимонопольного органа не представлено.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-13623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 12.04.2022 № 305.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                    ФИО1