ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35408/2024-ГК

Дело № А40-210095/22

город Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-210095/22

по иску ООО "МИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании частично суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.07.2020 г. № 00000671/7 в размере 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с иском о взыскании с НАО "Финансовые системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.07.2020 г. № 00000671/7 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с НАО "Финансовые системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 936 605 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в размере 4000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца частично в размере 3 070 005,63 руб. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд отмечает, что к жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом данные обстоятельствам не обоснованны.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, к материалам дела не приобщались. 

Также отказано в приобщении к материалам дела возражений апеллянта на отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает предоставление возражений на отзыв стороны, поскольку все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИР" (истец) и Непубличным акционерным обществом "Финансовые системы" (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2020 г. № 00000671/7, предмет лизинга- автомобиль MERSEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (

<

***>).

Договор лизинга заключен в порядке присоединения - ст. 428 ГК РФ к Общим условиям предоставления имущества в лизинг (приказ Генерального директора НАО «Финансовые системы» №2-Л от 01.06.2020 года) (общие условия).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются вышеуказанным договором лизинга и общими условия предоставления имущества в лизинг.

04.03.2022 г. ООО «МИР» получено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга (вх. №739 от 04.03.2022 г.), в котором содержалось требование о возврате предмета лизинга на парковку по адресу: 

<

...> с документами и ключами, о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за весь период просрочки.

Порядок расторжения договоров лизинга регулируется главой 11 общих условий предоставления имущества в лизинг (глава 11. прекращение договора).

В соответствии с п. 11.10 общих условий, в случае расторжения договора, лизингополучатель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора привезти имущество, являющееся предметом лизинга, в состояние, позволяющее изъять его представителям лизингодателя.

Передача (изъятие) предмета лизинга должна быть осуществлена представителю лизингодателя по передаточному акту в течение определенного в пункте срока, по согласованию с лизингодателем, одним из следующих способов: по адресу местонахождения предмета лизинга, с возмещением лизингодателю расходов на изъятие и доставку предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателем, в течение 3-х банковских дней с момента предъявления соответствующего счета, или лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателем;

В нарушении указанной процедуры, предмет лизинга изъят сотрудниками лизингодателя 17.02.2022 г., т.е. гораздо раньше, чем было получено ООО "МИР" уведомление о расторжении договора лизинга (04.03.2022 г.), без какого-либо согласования (уведомления) с лизингополучателем, без подписания передаточного акта, т.е. предмет лизинга был изъят на следующий день, после отправки уведомления о расторжении договора лизинга (уведомление о расторжении договора от 16.02.2022 г. № 203), что объективно не позволило лизингополучателю выполнить указанные в нем требования.

Предмет лизинга изъят и находится в распоряжении ответчика.

В соответствии с договором лизинга № 00000671/7 от 29.07.2020 г. истцом в пользу ответчика совершены следующие платежи: 30.07.2020 г. оплачен первоначальный взнос на сумму 1 046 000 рублей; в период с 21.08.2020 г. по 30.12.2021 г. оплачены периодические платежи по договору лизинга на общую сумму 6 633 917 рублей 84 копейки.

В общей сложности совершено платежей на общую сумму 7 679 917 рублей 84копейки.

В связи с наложением ограничений на расчетный счет ООО "МИР", в период с 31.05.2021 г. по 30.12.2021 г., платежи за ООО "МИР" осуществлялись с расчетного счета ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО "Западно-сибирская оценочная компания" от 20.06.2022 г., рыночная стоимость предмета лизинга составляет 12 679 000 рублей.

С учетом произведенных платежей по договору лизинга и рыночной стоимости автомобиля на стороне ответчика образуется финансовая выгода в размере 20 358 917 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, финансовая выгода ответчика по договору лизинга должна составлять 13 944 068 рублей 06 копеек, исходя из расчета: сумма ежемесячного платежа 387 335, 24*36 месяцев.

По мнению истца денежная сумма в размере 6 414 849 рублей 02 копейки является неосновательным обогащением на  стороне ответчика и подлежит возврату истцу с учетом представленного расчет : 20 358 917 рублей 08 копеек - финансовая выгода ответчика с учетом изъятия предмета лизинга; 13 944 068 рублей 06 копеек- финансовая выгода, которую должен был получить ответчик исходя из совокупности лизинговых платежей по договору; 6 414 849 рублей 02 копейки - сумма неосновательного обогащения.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и на нарушение процедуры изъятия предмета лизинга.

При этом ООО «МИР» по состоянию на 18.02.2022 г.  готово в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей и всей суммы неустойки, однако сделать это не смогло, в связи с изъятием автомобиля.

В соответствии с п. 11.6. общих условий предоставления имущества в лизинг, при расторжении договора по причинам, указанным в п. 11.4.3. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней по требованию и на усмотрение лизингодателя: принять предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости, или вернуть предмет лизинга лизингодателю в том же состоянии, в каком оно было получено в лизинг по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении от 16.02.2022 г. не содержалось предложения о выкупе предмета лизинга.

Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 6 414 849 рублей 02 копейки.

С расчетом сальдо встречных обязательств ответчик не согласен, так как расчет сальдо встречных обязательств сделан истцом не в соответствии с формулой, утвержденной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пленум), кроме того, предмет лизинга, согласно данным ГИБДД,  переоформлен на новое лицо только 05.07.2022. Запреты судебных приставов - исполнителей на MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBAСН (

<

***>) удалены из базы данных ГИБДД 04.07.2022 года (о чем имеется соответствующее подтверждение).

При этом до указанного времени предмет лизинга не мог быть реализован, так как: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBAСН является предметом роскоши; запреты на регистрационные действия не позволяют его переоформить на нового собственника, что влечет невозможность страхования, а также административный штраф при его использовании (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); существует риск ареста транспортного средства по долгам ООО «МИР».

В соответствии с пунктом 3.1 Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем говора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  то  же  время  расторжение  договора  выкупного  лизинга  по  причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны  в отношении другой.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена (оговором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга.

Л - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования.

Сд/н - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Расчет сальдо встречных обязательств в  соответствии с формулой Пленум№17 ВАС РФ определяется следующим образом:

Таблица для расчета суммы неосновательного обогащения или его отсутствия

Цена по договору КП

10 470 000,00

Сопутствующие сделки для ДКП

360 000,00

Страховка Каско

360 000,00

А=Сумма аванса

1 047 000.00

Ф = размер финансирования (ДКП + сопутствующие сделки - аванс)

9 783 000,00

П =общий размер платежей по договору лизинга

14 991 068,64

С/дн = срок договора в днях

1 095,00

ПФ = плата за финансирование в %

14,18%

ПФ = (14991068,64 - 1047000 - 9783000) * 365 * 100 + 9783000 + 1095 = 14,18 %

Дата передачи/дата заключения ДФА

29.07.2020

Дата изъятия/дата реализации Имущества (возврата финансирования)

04.07.2022

С/дн(факт) = Срок фактического пользования финансированием

706

ПФр = плата за финансирование в руб.

2 682 844,26

Ф * С/дн(факт) * Пф - 365 или (П - А - Ф) = С/дн * С/дн (факт), т.е.

ПФр = (9783000 * 706 * 14.18%)- 365 = 2682844.26 или ПФр= (14991068,64 - 1047000 - 9783000)- 1095 * 706 = 2682844,26

Оплаченные лизинговые платежи (без аванса)

6 633 917.84

Стоимость реализации имущества после изъятия

9 500 000.00

Убытки

598 067.95

Пени

598 067.95

22.08.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого стоимость спорного автомобиля на 04.07.2022 г. составила 11 366 300,00 руб.

В нарушении определения суда от 04.04.2023 года эксперт не ответил на поставленные Судом вопросы, а именно: «Определить рыночную стоимость MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (vin 

<

***>, год изготовления 2019, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт), страна вывоза - Эстония) на 04.07.2022 года с учетом утраты товарной стоимости, необходимости ремонта переднего бампера и невозможности восстановления второго ключа.».

Вместо этого эксперт ответил на следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (vinWDD2229641А504492, год изготовления 2019, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт), страна вывоза - Эстония) на 04.07.2022 года с учетом утраты товарной стоимости, необходимости ремонта переднего бампера и восстановления второго ключа».

При этом, стоимость восстановления указана экспертов в размере 350 000,00 руб. С целью подтверждения указанной информации эксперт указал на ссылку в сети интернет без проверки ее актуальности на 04.07.2022 год, а также без проверки организации на наличие действующего договора с заводом-изготовителем MERCEDES-BENZ.

Сотрудники АО «МБ Рус» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>), пояснили, что в связи с одностороннем отказом немецкого концерна «Mercedes-Benz Group» от поставки запчастей и автомобилей, а также их обслуживания на территории РФ с февраля-марта 2022 года, заказать и сделать дубликат на автомобили марки MERCEDES-BENZ на территории Российской Федерации не представляется возможным по следующим причинам: дубликаты ключей могут быть прописаны в автомобиль только после их изготовления на заводе в Германии.

Отвязка и пропись ключа в автомобили марки MERCEDES-BENZ осуществляется через интернет заводом изготовителем на территории Германии, официальный дилер является посредником при осуществлении указанных действий. При этом дилеру необходимо подтвердить наличие подключаемого автомобиля на своей территории. При отвязке/прописи ключей информация на них и в автомобиле меняется на новую. Дилерам с Российскими IP (айпи) с февраля 2022 года отказано в подсоединении к единой сети MERCEDES-BENZ; привязать к автомобилю ключ от другого аналогичного автомобиля технически невозможно; при утрате второго ключа или его выходе из строя необходимо осуществить замену как оборудования, в которое прописывается информация о ключах, так и сами ключи, а также прописать информацию о других узлах и агрегатах, имеющих чип.

Таким образом, некомплект ключей, невозможность их изготовления на территории РФ, а также вытекающий риск утраты возможности использовать дорогостоящее имущество по его назначению является существенным.

Таким образом, Непубличное акционерное общество «Фииансовыве системы» не имело возможности реализовать предмет лизинга Mercedes-Benz S 450 4Matic Maybach (VIN:

<

***>) до 04.07.2022 года,  терпело убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Сотрудником ответчика снятие ограничений с Mercedes-Benz S 450 4Matic Maybach (VIN: 

<

***>) обнаружено только 04.07.22 года через государственные услуги, транспортное средство сменило учет 05.07.2022 года, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.РФ.

При таких обстоятельствах принимаются во внимание расчёты ответчика и подтверждение суммы ответчиком  в размере 4 936 605 руб. 65 коп.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не оспаривает сумму в размере 4 936 305 руб. 65 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4 936 305 руб. 65 коп. с учетом фактического признания ответчиком наличие неосновательного обогащения в данной сумме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчиком в судебном заседании 26.03.2024 г. в суде первой инстанции был принят ко взысканию расчет ответчика на сумму 4 936 605 руб. 65 коп., данный факт занесен в протокол судебного заседания (п.2 ст. 70 АПК РФ).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-210095/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                       Левченко Н.И.