﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68744/2020

Дело № А49-2835/2020

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А49-2835/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ИНН 5835080414, ОГРН 1095835000502) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223. ОГРН 5177746032789), об оспаривании постановления от 19.03.2020 №10673342203476168874,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – ООО «Каменский маслозавод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 №10673342203476168874 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признано незаконным и изменено обжалуемое  постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 10673342203476168874 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей: обществу назначено  административное наказание в виде предупреждения.

ООО «Каменский маслозавод»  обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 288.2  АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 кассационная жалоба заявителя  принята к производству, лицам, участвующим в деле, установлен  срок до 21.12.2020 для представления мотивированного отзыва по кассационной жалобе в суд и сторонам.

Отзыв  Центральное МУГАДН Ространснадзора на  кассационную жалобу в суд не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила № 504) установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Пунктом 2 Правил № 504 установлено, что понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

«бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1 (далее – Требования к бортовым устройствам); 

«оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы;

 «срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии в пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, суд первой инстанции отметил, что лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 государственный инспектор Центрального МУГАДН Ространснадзора вынес постановление по делу от административном правонарушении № 10673342203476168874, в котором указано, что 12.03.2020 в 06:13:42 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208  «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ-565869», государственный регистрационный знак Н823ЕХ58 (СТС 5833915015), в нарушение требования пункта1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ  допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в соответствии с которым ООО «Каменский маслозавод» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.  

Судом первой инстанции установлено, 17.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ООО «Каменский маслозавод» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 287188, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № 500244741 на транспортное средство с рег/знаком Н823ЕХ/58.

На основании акта передачи бортового устройства от 28.12.2018 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «Каменский маслозавод» бортовое устройство № 510227044 на транспортное средство с регистрационным знаком Н823ЕХ58 (далее – акт передачи).

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (пункт 3 акта передачи).

В графе 5 паспорта бортового устройства указано следующее: «Первичная поверка устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016 проведена в соответствии с описанием типа СИ и Методикой поверки 842?16-05МП. Устройство признано пригодным к применению. Прибор поверен. Межповерочный интервал 3 года. Оригинал свидетельства о поверке находится в ООО «РТИТС. 01 марта 2017».

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда представило следующие документы: акт приема-передачи бортового устройства, детализацию начислений платы по транспортным средствам, за период с 06.03.2020 по 12.03.2020, договор безвозмездного пользования от 17.05.2016 № 287188 с приложениями и дополнительными соглашениями, сведения о результатах поверки. 

Согласно сведениям о поверке бортового устройства № 510227044 его поверка действительна до 03.03.2020.

Таким образом, указал суд первой инстанции, ООО «Каменский маслозавод», осуществляя поездку на транспортном средстве марки «КАМАЗ-565869» (ГРЗ Н823ЕХ58) 12.03.2020 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» на транспортном средстве Н823ЕХ58, использовало не поверенное средство измерений № 510227044, чем нарушило требования статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, что рассматривается как движение без внесения платы, и Центральное МУГАДН Ространснадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав, что полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ, а обжалуемое постановление от 19.03.2020 № 10673342203476168874 вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1  КоАП РФ, учитывая, что ООО «Каменский маслозавод» является субъектом малого предпринимательства, вмененное обществу правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и иным охраняемым законом объектам, а также имущественный ущерб, счёл возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ возможно привлечение лишь за истечение срока службы бортового устройства, а не за истечение срока его поверки, а также считая, что объективная сторона правонарушения в оспариваемом постановлении от 19.03.2020 № 10673342203476168874 не отражена, настаивает на своих требованиях.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам общества, рассмотрев их по существу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А49-2835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

     Судья                                                                               С.В. Мосунов