АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15204/2021

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А82-15204/2021

по заявлению открытого акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в сумме 1 835 737 рублей 13 копеек

в реестр требований кредиторов ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 835 737 рублей 13 копеек, вытекающего из неисполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам от 29.05.2012 № 789-34565492-810/12ф, от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф и от 05.12.2014 № 967-38776210-810/14ф.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2022 удовлетворил заявленные требования частично: признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в сумме 265 064 рублей 22 копеек, в том числе 82 477 рублей 93 копеек основной задолженности, 66 017 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом и 116 568 рублей 62 копеек неустойки, как подлежащей учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Арбитражный суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф, а также снизил размер неустойки по договору от 29.05.2012 № 789-34565492-810/12ф на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2022 оставил определение от 07.07.2022 в части, обжалованной кредитором, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неудовлетворенных требований, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 19.09.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 1 835 737 рублей 13 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ во включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решениями судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальный характер.

Заявитель жалобы также настаивает на необоснованности выводов судов о пропуске Банком срока исковой давности. По мнению Агентства, срок исковой давности прерывался по независящим от кредитора причинам и подлежал восстановлению. Так, приказами Банка России от 12.08.2015 у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). При этом задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф образовалась в связи с невнесением ФИО1 планового платежа 22.08.2014, следовательно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2014 начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу. Кроме того, по мнению заявителя, имело место приостановление течения срока исковой давности, указанное в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.05.2012 № 789-34565492-810/12ф, от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф и от 05.12.2014 № 967-38776210-810/14ф, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты в сумме 50 000 рублей, 52 000 рублей и 70 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку денежные средства в обусловленный договорами срок, уплатить проценты за пользование кредитами, а в случае просрочки платежей – пени в размере 1, 1,15 и 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.10.2019 по делу № 2-2022/2019 с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 34 283 рубля 21 копейка задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 № 789-34565492-810/12ф, в том числе 18 308 рублей основного долга, 13 161 рубль 72 копейки процентов за пользование кредитом, 2813 рублей 49 копеек неустойки и 1229 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.10.2019 по делу № 2-2736/2019 (с учетом апелляционного определения) с ФИО1 в пользу Банка взыскано 64 169 рублей 93 копейки основного долга по кредитному договору от 05.12.2014 № 967-38776210-810/14ф за период с 26.09.2015 по 24.06.2019, 40 029 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 17 900 рублей 45 копеек пеней и 3849 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.09.2021 принял к производству заявление ФИО1 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 09.11.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение ФИО1 в полном объеме вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.10.2019 по делу № 2-2022/2019 и Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.10.2019 по делу № 2-2736/2019, а также обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф, послужило основанием для доначисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 06.03.2019 по 09.11.2021 по договору № 789-34565492-810/12ф и за период с 25.06.2019 по 09.11.2021 по договору № 967-38776210-810/14ф и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 835 737 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Действительно, суд первой инстанции не включил в реестр требований кредиторов должника заявленные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей и 3849 рублей 36 копеек, взысканные решениями мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.10.2019 по делу № 2-2022/2019 и Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.10.2019 по делу № 2-2736/2019. Однако, установив, что при принятии определения от 07.07.2022 не был разрешен вопрос в части указанного требования, арбитражный суд дополнительным определением от 08.08.2022 включил требование Банка, составляющие 5067 рублей 36 копеек государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в порядке, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф.

Судебные инстанции исходили из того, что Переславский районный суд Ярославской области во вступившем в законную силу решении от 16.07.2020 по делу № 2-950/2020, имеющем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил факт пропуска Банком срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Условием преюдициальности выступает установление в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках рассматриваемого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05).

В то же время иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит указанной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

В данном случае Банк не привел каких-либо доводов и доказательств для иного вывода судов при оценке выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления к должнику требований, вытекающих из неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве в течении срока исковой давности и о приостановлении течения данного срока со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности, отзыв у Банка лицензии и признание его несостоятельным (банкротом), не могут быть признаны свидетельствующими о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности для предъявления к должнику требований по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф.

Также суд округа считает необходимым отметить, что суд первой инстанции снизил размер заявленной ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки по кредитному договору от 29.05.2012 № 789-34565492-810/12ф в сумме 216 642 рублей 43 копеек на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств перед Банком.

В рассмотренном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А82-15204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова