Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20047/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Inderton Limited S.A.,

апелляционное производство № 05АП-1500/2020

на решение от 07.02.2020 

судьи А.А.Николаева

по делу № А51-20047/2019 Арбитражного суда Приморского края

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер», 

о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении по делу №2459/716-19 от 04.09.2019, вынесенного дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитаном юстиции ФИО2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.,

при участии:

от Inderton Limited S.A. - ФИО3 по доверенности от 15.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» -  ФИО4 по доверенности № 21/703/31/314 от 14.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;    

от общества с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Inderton Limited S.A., Republic of Panama (далее – заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении №2459/716-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 04.09.2019  о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, изменено в части назначения обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.02.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку капитан проинформировал пограничный орган посредством электронной почты о следовании в порт Владивосток. Republic of Panama  не было допущено нарушения части 8 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Inderton Limited S.A.  доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ООО МА «Фарватер»  в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  Inderton Limited S.A., настаивало на отмене оспариваемого судебного акта.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2019 судно заграничного следования «SAMARGA», судовладелец Inderton Limited S.A., Republic of Panama, под управлением капитана судна ФИО6, вышло за пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга после прохождения пограничного контроля и получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации. Ссудно «SAMARGA», следуя курсом в сторону государственной границы Российской Федерации, 16.07.2019 в 17 часов 40 минут изменило курс и продолжило следование параллельно линии государственной границы Российской Федерации без ее пересечения.

18.07.2019 в 05 часов 10 минут судно «SAMARGA» зашло в пределы морского пункта пропуска через государственную Российской Федерации в морском порту Владивосток и осуществило остановку в 7 точке 163-а района якорной стоянки. Капитан судна «SAMARGA» ФИО6 о своих действиях (изменении курса) пограничные органы в соответствии с требованиями действующего законодательства не уведомил, разрешения на изменение курса и следования в морской порт Владивосток не получил.

По сообщению начальника морского порта Ольга от 05.08.2019 №1- 5/258, в адрес службы капитана морского пора Ольга от капитана судна «SAMARGA» уведомление о вынужденном несоблюдении правил следования о пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы российской Федерации. В период с 16.07.2019 по 18.07.2019, не поступали. 

Из поступившего в 304 военную прокуратуру гарнизона ответа капитана морского порта Владивосток от 06.08.2019 №24-1/3864 следует, что в период с 16..07.2019 по 18.07.2019 от капитана судна «SAMARGA» в адрес капитана морского порта Владивосток уведомления о вынужденном несоблюдении правил следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в морском порту Ольга) до Государственной границы Российской Федерации, форс-мажорных ситуациях и изменении в связи с этим курсами следования в морской порт Владивосток, не поступали.

17.07.2019 в информационную систему государственного портового контроль (ИСГПК) модуль «Судозаходы в порты РФ» подана заявка на заход 18.07.2019 судна «SAMARGA» в морской порт Владивосток. Причина захода в заявке не указана.

По данному факту административным органом 09.08.2019 Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Inderton Limited S.A., Republic of Panama по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от №2459/716-19 от 04.09.2019 Inderton Limited S.A., Republic of Panama было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права Inderton Limited S.A., Republic of Panama обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях компании состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу компании - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона №  4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе:

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (часть 8).

Невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (часть 16 статьи 9 Закона № 4730-1).

В нарушение вышеуказанных норм судно «SAMARGA», принадлежащее Inderton Limited S.A., Republic of Panama,  под управлением капитана судна ФИО6 в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 нарушило порядок следования от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга (пункт Пластун) до государственной границы Российской Федерации, а именно, вместо выхода за пределы Российской Федерации и следования в порт Тайсанг (КНР) в соответствии с полученным о  пограничных органов разрешением судно самовольно изменило курс и проследовало в порт Владивосток, где осуществило остановку.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019, объяснением ФИО6 о 18.07.2019, ответ ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» №24-1/3864, ответм филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Ольга №1-5/258, ответом координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю №3/4014-1020, страницы судового журнала №06/19 судна за период с 16.07.2019 по 18.07.2019, сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.07.2019, судовой ролью судна от 16.07.2019,  постановлением по делу об административном правонарушении №2459/589-19 и другими материалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий компании по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Inderton Limited S.A. нарушило правила следования от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судно «SAMARGA» (судовладелец - Inderton Limited S.A., Republic of Panama) ФИО6 состоял в трудовых отношениях с компанией, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Компания, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «SAMARGA», имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Довод о направлении соответствующих уведомлений о вынужденном несоблюдении определенных законом правил следования судом посредством электронной почты, апелляционная коллегия оценивает критически.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил № 341).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

При этом пунктом 12 Правил № 341 определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с этим, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил № 341).

Аналогичные положения закреплены Общих правилах плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним"

Согласно п. 50 Правил информация о заходе судна в морской порт в соответствии с пунктом 49 настоящих Общих правил вносится капитаном судна (судовладельцем) либо морским агентом в информационную систему государственного портового контроля (далее - ИСГПК) не позднее 72 часов и не ранее 120 часов до планируемого времени захода судна в морской порт. 

В случае если переход судна из последнего морского порта (из района промысла, района погрузки/выгрузки) составляет менее 72 часов, информация о заходе судна в морской порт вносится в ИСГПК перед выходом судна из последнего морского порта (отхода из района промысла, района погрузки/выгрузки).

Информация о заходе судна в морской порт подтверждается капитаном судна (судовладельцем) либо морским агентом в ИСГПК в период между 48 и 24 часами до ожидаемого захода судна в морской порт (пункт 51).

Капитан морского порта в течение часа подтверждает в ИСГПК получение информации о заходе судна в морской порт путем направления в ИСГПК информации, предусмотренной пунктами 50 и 51 настоящих Общих правил.

Как следует из сообщения Службы капитана морского порта Владивосток в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 от капитана судна «SAMARGA@ (ИМО 851402) в адрес капитана морского порта Владивосток уведомлений о вынужденном несоблюдении  правил следования от пункта пропуска через государственную границу РФ (в морском порту Ольга) до государственной  границы РФ, форс-мажорных ситуациях и изменении в связи с эти курса следования  в морской порт Владивосток не поступало. 

Поданная заявка в информационную систему государственного портового контроля ИСГПК от 17.07.2019 судна «SAMARGA@ (ИМО 851402) причина захода не указана.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих информирование пограничного органа об изменении порядка следования судна. Представленные в материалы дела скриншоты страницы электронной почты в подтверждение направления в адрес пограничного органа соответствующих уведомлений во внимание не принимаются, так как не содержат отметок о их успешной отправке и получении адресатом, и  о прочтении  им указанных электронных писем.

Из материалов административного дела не следует, что изменение движения судна связано с получением капитаном судна неблагоприятного прогноза погоды и необходимостью сократить время нахождения судна в плохих метеоусловиях. Доводы ООО «Форватер» о заходе в порт Владивосток как о вынужденной мере ввиду угрозы безопасности судна, груза и экипажа документально не подтверждены. Кроме того, неудовлетворительные погодные условия, на которые ссылается податель жалобы и третье лицо, не снимают обязанности информирования капитана ближайшего порта о вынужденном несоблюдении установленных правил следования. 

Заключение специалистов, на которое ссылается третье лицо, свидетельствующее  об отсутствии вменяемого административного нарушения, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями АПК РФ  и в данном заключении выражено мнение специалистов, которое не является экспертным заключением.

Письмо ФГКУ Росгранстрой также не опровергает выводы и доказательства, представленные административным органом в материалы настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания компании виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения компании к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Постановлением №2459/716-19 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении №2459/716-19 на компанию наложен штраф в размере 400 000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В материалы дела заявителем также представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии компании.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы по отдельности и в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются достаточными для возможности снижения наложенного административным органом штрафа.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 рублей повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление пограничного управления от 04.09.2019 о назначении административного наказания за нарушение правил пересечения государственной границы РФ, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде предупреждения является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Компанией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным спорного постановления удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020  по делу №А51-20047/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина