ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167749/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.06.2020

от ответчика  – ФИО2, дов. от 07.03.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ООО «ТоннельТрансСтрой» и ООО «СК Тоннель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года

по иску ООО «ТоннельТрансСтрой»

к ООО «СК Тоннель»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТоннельТрансСтрой» к ООО «СК Тоннель» о взыскании 865 000 руб. задолженности, 111 952 руб. 09 коп. пени и пени за период с 24.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 06.09.2017.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 4 495 711 руб. 50 коп. неустойки по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 449 571 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ТоннельТрансСтрой» в своей кассационной жалобе просит отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований по встречному иску с учетом снижения размера неустойки до суммы 144 675 руб., а также перераспределить судебные расходы.

ООО «СК Тоннель» в своей кассационной жалобе просит  отменить судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № б/н, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте. Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 865 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, согласно представленному расчету размер неустойки составляет 4 495 711 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки,  выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате, однако доказательств оплаты в материалы дела ответчиком представлено не было. Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты судами установлен, правомерно взыскана неустойка, расчет которой судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При этом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по встречному иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение истцом работ с просрочкой, расчет неустойки составлен арифметически верно, вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил истец, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о допущении судом нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-167749/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин