ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15448/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-39704/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-39704/2020.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).

Определением от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» (далее - должник).

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 23.05.2022 (вх. от 26.05.2022) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не выяснены причины, побудившие учредителей на заключение мирового соглашения, мотивация кредиторов проголосовавших «ЗА».

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправленными или такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе отмечено, что все кредиторы объективно при заключении мирового соглашения могут получить больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы, в которой на сегодняшний день отсутствуют денежные средства и имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к моменту проведения судебного заседания объём обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 250 252,05 руб., из них в третьей очереди 5 250 252,05 руб., в том числе требования: 

-ФИО4 в размере 3 212 511,97 руб., 

-ПАО «Сбербанк России» - 1 534 266,45 руб., 

-463 448,27 руб. – Корпорация «ВЭБ.РФ», 

-40 025,36 руб. ФНС России в лице МИФНС №17 по Челябинской области.

По требованию кредитора ФИО4, являющегося правопреемником первоначального кредитора ООО «Амикан» (заяывителя по делу о банкротстве), 19.05.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, которым принято решение о заключении мирового соглашения.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 3 245 759,43 голосов (ФИО4 и ФНС России). По вопросу о заключении мирового соглашения, проект которого при решении вопроса собранием, представлен не был, ФИО4 голосовал «за», ФНС России голосовала «против».

Оформленный проект мирового соглашения с подписями ФИО2 (третьего лица по мировому соглашению) и ФИО4 (представителя собрания кредиторов) был представлен лишь при рассмотрении вопроса судом (Мой Арбитр 06.09.2022).

По условиям мирового соглашения единственный участник общества-должника ФИО2 обязался до утверждения мирового соглашения судом погасить текущие требования, в течение 30 дней после утверждения мирового соглашения погасить реестровые требования по обязательным платежам в полном объеме, а в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения погасить 10 % от оставшихся реестровых требований.

В соглашении содержались условия о том, что денежные средства считаются предоставленными должнику единственным участником на условиях беспроцентного займа.

Кроме этого, в соглашении содержится условие о прощении реестровых требований в части оставшихся 90 %.

К судебному заседанию единственный участник представил платежные документы о погашении текущих требований по обязательным платежам и по расходам по делу о банкротстве.

В материалы дела поступили письменные объяснения кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация «ВЭБ.РФ»), возражавшей против утверждения мирового соглашения на условиях 90-процентной скидки с долга реестровых кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами либо неравным условиям удовлетворения требований различных кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

В рассматриваемом случае, суд решил, что условия мирового соглашения не отвечают смыслу применения данной реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях разумного компромисса.

Условия мирового соглашения предусматривают прощение 90% задолженности по реестровым требованиям (за исключением требований уполномоченного органа).

При этом за заключение мирового соглашения, условия которого перед кредиторами раскрыты не были, проголосовал лишь инициатор заключения мирового соглашения – кредитор ФИО4 Со стороны данного кредитора не раскрыты разумные объяснения выбора столь нетипичных условий мирового соглашения, что дало суду основания считать данного кредитора действующим в интересах единственного участника.

В то же время, по мнению суда, заключение мирового соглашения явно не соответствует интересам других кредиторов, в том числе Корпорации «ВЭБ.РФ», возражающей против утверждения соглашения судом.

Также суд отметил, что в рамках дела о банкротстве находятся на рассмотрении споры о возмещении убытков, предъявленное к единственному участнику ФИО2 в размере 5 560 464 руб. 35 коп., споры о признании действительными трех сделок по отчуждению транспортных средств, спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отмечено судом, указанное дает основания полагать, что при продолжении производства по делу независимые кредиторы будут находиться в более выгодном положении по сравнению с заключением мирового соглашения.

Исходя из этого, суд не счел возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судебноой коллегией, так как апеллянтом не раскрыты причины, побудившие учредителей на заключение мирового соглашения, мотивация кредиторов проголосовавших «ЗА».

Также апеллянтом не представлено доказательств того, что в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга являются оправданными.

Доводы апелляционной жалобы также отклоняются за бездоказанностью и в части предположения апеллянта о том, что все кредиторы объективно при заключении мирового соглашения могут получить больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы, в которой на сегодняшний день отсутствуют денежные средства и имущество.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-39704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова