АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11330/2023

г. Киров

30 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.  Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40 )

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ»   ( 117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании 787 427 рублей 81 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ»   (далее – ответчик) о взыскании 787 427 рублей 81 копейка,  в том числе:

-- долг в размере 740 776 рублей 00 копеек  по договору поставки от 20.07.2021 № М44 313,

-- пени в размере 46 651 рубль 81 копейка за период с 21.06.2023 по 31.08.2023,

а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

-- по данным ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» долг перед истцом составляет 740 776 рублей 00 копеек, погасить задолженность не представилось возможным по объективным причинам,

-- просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной, 

-- просил также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменно возразил на доводы отзыва ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.07.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № М44 313 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по телефону или письменно (пункт 1.1 и 1.3 Договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % (один процент) от стоимости неоплаченного/ несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара (пункт 5.2 Договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.07.2021).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если Истцом является Поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если Истцом является Покупатель (пункт 6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 20 июля 2021 г. и действует до 31 декабря 2021 г. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать) дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий договор или заключить новый (пункт 7.1 и 7.2 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами на сумму 746 652 рубля 72  копейки:

-- от 13.06.2023 № ММСК0007310 на сумму 116 328 рублей 96 копеек,

-- от 14.06.2023 № ММСК0007446 на сумму 105 343 рубля 20 копеек,

-- от 15.06.2023 № ММСК0007464 на сумму 37 128 рублей 00 копеек,

-- от 15.06.2023 № ММСК0007482 на сумму 35 000 рублей 00 копеек,

-- от 15.06.2023 № ММСК0007483 на сумму 17 642 рубля 40 копеек,

-- от 29.06.2023 № ММСК0008150 на сумму 35 000 рублей 00 копеек,

-- от 30.06.2023 № ММСК0008210 на сумму 16 280 рублей 00 копеек,

-- от 04.07.2023 № ММСК0008339 на сумму 10 440 рублей 00 копеек,

-- от 04.07.2023 № ММСК0008340 на сумму 28 656 рублей 00 копеек,

-- от 06.07.2023 № ММСК0008462 на сумму 184 322 рубля 16 копеек,

-- от 07.07.2023 № ММСК0008505 на сумму 160 512 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты долга к взысканию предъявлено 740 776 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.08.2023 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными, актом сверки); ответчиком признаются.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 740 776 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2 Договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 4.2 Договора.

Окончание периода для начисления пени истец определил датой 31.08.2023, что является его правом. 

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.2 Договора.

Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным в части определения начала периодов для начисления неустойки по спорным УПД.

Сумма неустойки с учетом корректировки периодов по указанным выше УПД составляет 42 947 рублей 93  копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки. 

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 42 947 рублей 93  копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 250 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 501 рубль 00 копеек.

Исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 787 427 рублей 81 копейка, обоснованно предъявлено 783 723 рубля 93  копейки, на которую приходится государственная пошлина в размере 18 660 рублей 00 копеек.

Исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 787 427 рублей 81 копейка, необоснованно предъявлено 3 703 рубля 88 копеек, на которую приходится государственная пошлина в размере 89 рублей 00 копеек.

Абзац второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Требования в сумме основного долга в размере 740 776 рублей 00 копеек не оспариваются ответчиком. На указанную сумму приходится госпошлина в размере 17 637 рублей 00 копеек.

Следовательно:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 501 рубль 00 копеек (19 250 рублей 00 копеек  - 18 660 рублей 00 копеек);

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль 00 копеек (30% от 17 637 рублей 00 копеек) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 346 рублей 00 копеек  (70% от 17 637 рублей 00 копеек) подлежат возврату истцу из федерального бюджета,

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 023 рубля 00 копеек  (приходящиеся также на обоснованно заявленную сумму 42 947 рублей 93  копейки) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 89 рублей 00 копеек (приходящиеся на необоснованно заявленную сумму 3 703 рубля 88 копеек) остаются на истце.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

01.01.2016 между истцом (Заказчик) и ООО «ТРАСТ» (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 21/ЮР.

Исполнитель оказывает юридические услуги согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена копия трудового договора от 03.07.2023 между ООО «ТРАСТ»  и ФИО1 – представителем истца.

08.09.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 175 к договору оказания юридических услуг № 21/ЮР, в соответствии с которым, в том числе:

«1.         По настоящему Дополнительному соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство:

1.1. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - взыскание задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ», ИНН 

<

***>, в сумме 740 776,00 (Семьсот сорок тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек);

1.2 подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при  рассмотрении дела по  взысканию задолженности  с  ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ», ИНН 

<

***>, в сумме 740 776,00 (Семьсот сорок тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться;

Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 60 000,00 рублей. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).»

08.09.2023 сторонами подписан акт, в соответствии с которым, в том числе:

«-- подготовлены претензия, исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов по ст. 395 ГК РФ; претензия, исковое заявление направлено почтой в адрес Должника,

-- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд,

-- стороны претензий друг к другу не имеют,

-- все услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.»

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих услуг:

-- составление претензии,

-- составление искового заявления.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Остальные услуги (изучение материалов заказчика, направление претензии и искового заявления почтой в адрес должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд), не являются самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя – составление претензии и искового заявления.

Ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным (чрезмерным).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых издержек, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, правовую несложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления).

При этом, суд учитывает размер обоснованно предъявленных требований (783 723 рубля 93  копейки, 99,53%) от заявленной ко взысканию денежной суммы  (787 427 рублей 81 копейка, 100%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 14 929 рублей 44  копейки (99,53% от 15 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.  Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40 ) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ»   ( 117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.  Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40 ) денежные средства в размере 783 723 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 93 копейки, в том числе:

-- долг в размере 740 776 (семьсот сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек,

-- пени в размере 42 947 (сорок две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 93 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 929 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.  Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40 ) из федерального бюджета 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2023 № 455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                        С.В. Фадеева