935/2024-4049(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А56-103788/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Рембыттехника» ФИО2 (доверенность от 20.08.2022),  

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2023 по делу № А56-103788/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», адрес:  

<

...>, 1-Н, каб.1 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СМК-78» 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 86, лит. К,  пом. 26-н, оф. 625-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания) о взыскании 4 833 757 руб. 89 коп. задолженности по договору  субподряда от 14.12.2021 № 7045 (далее – договор).  

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города  Тулы» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  акты и удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в  удовлетворении иска, несмотря на то, что факт выполнения Обществом работ  по договору в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе  актом экспертизы от 22.03.2022, а также односторонними актами о приемке  выполненных работ, на которые ответчиком не заявлен мотивированный отказ.  

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу на основании разъяснений,  

приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» принятию судом округа не  подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии  данного документа лицам, участвующим в деле, не направлены.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (субподрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) на основании и во  исполнение контракта от 14.12.2021 № ЭЛ-2021.112303, заключенного  Компанией с Учреждением (заказчик), заключен договор, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить капитальные работы по ремонту ограждения  в МБОУ «Вечерняя сменная общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями Технического  задания (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована сторонами  на основании сводного сметного расчета в сумме 4 833 757 руб. 89 коп. (в том  числе НДС).  

Авансирование работ договором не предусматривалось. 

Согласно пункту 2.3 договора оплату выполненных работ генеральный  подрядчик обязался производить не позднее 5 рабочих дней с даты приемки  заказчиком (на основании установленных актов) надлежащим образом и в  полном объеме выполненных работ и подписания генеральным подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного  субподрядчиком счета, подписанных КС-2 и КС-3.  

В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению  субподрядчиком в период с даты заключения договора по 28.01.2022.  

Пунктом 6.3 договора генеральный подрядчик обязался осуществить с  участием субподрядчика приемку выполненных работ (осмотр, проверку и  принятие) или направить мотивированный отказ в приемке работ в течение 5  рабочих дней с даты начала приемки.  

Субподрядчик при сдаче работ принял на себя обязанность представить  генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общий журнал  работ, исполнительную документацию, фотоматериалы (на бумажном и  электронном носителях), геодезическую исполнительную съемку законченных  конструктивных элементов автомобильной дороги и другие документы,  подтверждающие объемы и качество выполненных работ (пункт 6.4 договора)  

Подписанные субподрядчиком акты приемки выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат подлежали представлению  генеральному подрядчику в 3-х экземплярах совместно со счетом-фактурой.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора Компания обязалась в течение 10  

рабочих дней со дня представления субподрядчиком акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписать их или направить Субподрядчику, мотивированный письменный отказ  в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное  рассмотрение представленных субподрядчиком в соответствии с данным  пунктом договора документов должно было производиться после устранения  последним причин отказа в подписании документов в установленном этим  пунктом порядке. При приемке подлежали учету своевременность и качество  выполненных субподрядчиком работ  

Как указывалось Обществом, в соответствии с названными условиями  договора им направлены в адрес ответчика акты и справки формы КС-2 и КС-3  от 04.07.2022 на общую сумму 4 833 757 руб. 89 коп., от подписания которых  Компания немотивированно уклонилась, несмотря на то, что в соответствии с  актом проведения экспертизы приемки товара, выполненных работ, оказанных  услуг от 22.03.2022 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанного в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2021  

 № ЭЛ-2021.112303, заключенному между ответчиком и заказчиком, последний  принял от генерального подрядчика спорные работы на сумму  

4 074 053 руб. 08 коп. и оплатил их 29.03.2022 на основании счета Компании от  15.03.2022 № 27.  

Полагая, что ответчик неправомерно не произвел оплату работ  субподрядчику, Общество 15.07.2022 направило в адрес ответчика претензию с  требованием погашения задолженности.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что факт  выполнения работ по договору подряда истец подтверждает актами и  справками по форме КС-2 и КС-3, которые генподрядчиком не подписаны, иная  документация отсутствует, а Общество в нарушение статьи 65 АПК не  представило в материалы дела доказательств выполнения всего объема работ  по контракту между генподрядчиком и заказчиком, что корреспондировало бы  обязанности генподрядчика произвести оплату субподрядчику выполненных  работ по договору и не заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ,  полностью отказали истцу в иске. При этом судами отмечено, что по пояснениям  третьего лица, между заказчиком и генподрядчиком имеются  неурегулированные претензии относительно объема и качества выполненных  работ по контракту от 14.12.2021 № ЭА-2021.112303.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по  делу судебные акты недостаточно обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления  подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В силу указанной нормы односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции  действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик,  вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, должен был  доказать обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов  Общества, получение которых им не отрицалось.  

Между тем Компания от приемки работ уклонилась немотивированно,  указав в отзыве на иск лишь на то, что имеет претензии к объему выполненных  работ на сумму 1 559 704 руб. 81 коп.  

Учреждение при разрешении спора также подтвердило, что при  установленной в контракте от 14.12.2021 № ЭА-2021.112303 цене работ в сумме  

5 633 757 руб. 89 коп. (с учетом НДС) приняло от генподрядчика и оплатило  работы на сумму 4 074 053 руб. 08 коп. за вычетом стоимости стоек Ст-2 в  количестве 147 шт. на сумму 1 559 704 руб. 81 коп., не соответствующих  конкурсной документации.  

Однако доказательств того, что оплаченные генподрядчику работы  выполнены его силами при не расторгнутом с субподрядчиком договоре и при  наличии у Компании претензий к всему объему выполненных истцом работ в  материалах дела не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что  исполнительная документация и журнал работ свидетельствуют о выполнении  работ силами самого генподрядчика, основан только на объяснениях третьего  лица, не подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ какими-либо  доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).  

Поскольку в данном случае иных претензий к объему и качеству  выполненных истцом работ по договору, кроме работ по установке стоек Ст-2 в  количестве 147 шт. на сумму 1 559 704 руб. 81 коп. из отзыва ответчика на иск  не следовало, у судов не имелось оснований возлагать на Общество бремя  дополнительного доказывания обстоятельств выполнения всего объема работ  по договору и предъявления его к приемке ответчику в соответствии с пунктами  6.4, 6.5 договора, на несоблюдение которых Компания при уклонении от  приемки работ не ссылалась.  

Генподрядчик и заказчик, напротив, не освобождались от доказывания  несоответствия выполненных Обществом работ по их объему и качеству  условиям договора, в том числе наличия в них недостатков, которые исключают  возможность использования результата работ для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Судами в данном случае не учтено, что наличие в работах недостатков,  которые не носят существенного и неустранимого характера не освобождают  заказчика от оплаты работ.  

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении Обществу  генподрядчиком требований об устранении недостатков работ либо иных  требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ и влияющих на  снижение стоимости выполненных истцом работ, в материалах дела также  отсутствуют.  

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось.  

Поскольку при неполном исследовании судами значимых для дела  доказательств и неправильном распределении бремени доказывания не  представляется возможным проверить обоснованность их выводов об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о  взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в части или в полном  объеме, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 и  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правильного  распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследовать  имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им  правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и  правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм  процессуального права – принять законное и обоснованное решение,  распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-103788/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1