ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-2142/2023 02.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2024 по делу № А77-2142/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – истец, ООО «Земля») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного средства (далее - ДТП) в размере 377 506 рублей 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2023 по делу № А77-2142/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 693 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 334 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возмещения стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр».  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2023 по делу № А77-2142/2023 отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно принял заключение эксперта в качестве основного доказательства, поскольку оно содержит ошибочные выводы, относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01.10.2024.  

Определениями суда от 01.10.2024, 05.11.2024, 10.12.2024, 28.01.2025, 04.03.2025, 15.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 04.06.2025 удовлетворено ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» ФИО1.  

Определением от 22.07.2025 судом возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2024 по делу № А77-2142/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Земля» заключен договор страхования от 27.02.2023 серия SYS № 2332705644, на транспортное средство марки KIA SORENTO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - KIA SORENTO).  

13.04.2023 водитель ФИО2, управляя ТС KIA SORENTO в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> нарушил правила дорожного движения по пункту 13.11 при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу ТС ВАЗ 2105 государственный регистрационный знакЕ082АР95, движущемуся по такому перекрестку. В результате чего, водитель ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810095220000081409 (том 1, л.д. 30).  

Кроме того, ФИО2 также признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении № 18810095220000081417, № 18810095220000081425 (том 1, л.д. 29 оборот, 30 оборот).  

Собственником ТС KIA SORENTO является ООО «Земля». Договор КАСКО заключен в САО «Ресо-Гарантия» серии SYS № 23327005644 от 27.02.2023 (том 1, л.д. 31-32).  

По результатам осмотра ТС KIA SORENTO Торгово-производственной фирмой «Волтайр-Сервис» (ООО), установлено, что автомобиль подлежит ремонту, что следует из акта осмотра № 20-08/09-23 (том 1, л.д. 19).  

По результатам отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в результате повреждения от 20.08.2023, стоимость ремонта составила в размере 573 810 рублей, стоимость материального ущерба составила в размере 455 671 рубль (том 1, л.д. 10-18). Страховая компания произвела выплату в размере 78 164 рублей 90 копеек.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести проверку по установлению фактического ущерба (том 1, л.д. 8-9).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Повторно исследовав материалы дела в порядке апелляционного производства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому спору порядок определения размера страхового возмещения определен Правилами страхования транспортных средств от 13.04.2020.  

В силу части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  

объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются.  

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:  

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа, без учета износа), полученных транспортным средством KIA SORENTO, 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023.  

Согласно заключения судебной экспертизы от 03.04.2024 № 16 стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством KIA SORENTO, 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023г., без учета износа составляет 450 858 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством KIA SORENTO, 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023, с учета износа составляет 394 215 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 127-140).  

Ответчик, не согласившись с выводами произведенной экспертизы, ссылаясь на то, что она произведена с ошибками, а также имеет пороки, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Поскольку коллегия судей установила, что между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением от 05.06.2025 судом апелляционной инстанции назначалось проведение судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства KIA Sorento 

<

***>, 2021 года выпуска, г/р/з Е095ОХ95 обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2023;  

- определить стоимость восстановительного ремонта, соответствующих обстоятельствам ДТП, полученных повреждений, транспортным средством KIA Sorento 

<

***>, 2021 года выпуска, г/р/з Е095ОХ95 (с учетом износа, без учета износа) в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023.  

Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» эксперту: ФИО1.  

По результатам проведенного исследования, представлено заключение № 44 от 10.07.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

Заявленные повреждения автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. номер 

<

***>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2023. При заявленных обстоятельствах ДТП от 13.04.2023, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105, на автомобиле KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. номер 

<

***>, образованы повреждения: бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, опоры бампера переднего левой, подкрылка переднего левого, молдинга бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, лакокрасочного покрытия левой части капота, лакокрасочного покрытия задней части двери задней левой, молдинга боковины задней левой, боковины задней левой, лакокрасочного покрытия лючка топливного бака.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 13.04.2023, с учетом износа, составляет: 190 720 рублей 17 копеек.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 13.04.2023, без учета износа, составляет. 214 519 рублей 26 копеек.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 44 от 10.07.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера. Экспертом приведена логическая последовательность проведения экспертного заключения, экспертом верно определена классификация столкновения транспортного средства, установлен механизм столкновения и угол столкновения транспортного средства, определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.  

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Страховщик не может отказать в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту  

причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.  

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 4-КГ19-80, 2-4112/18.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 301-ЭС19-7269 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 5-КГ19-112.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение».  

Между тем, при заключении договора страхования сведений о том, что истец 

ознакомлен и согласен с Правилами, договор страхования не содержит, что свидетельствует отсутствие его подписи в договоре страхования. Более того, соответствующая подпись отсутствует также со стороны страховой компании.  

Следовательно, поскольку отсутствие подписи истца и страховой копании в договоре не может свидетельствовать об ознакомлении условиями и согласии, в том числе с суммой выплаты ущерба, суд полагает возможным признать обоснованной стоимость страхового возмещения в сумме 190 720 рублей 17 копеек.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2024 по делу № А77-2142/2023 следует изменить.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что иск удовлетворен на 50,52 % ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 329 рублей 86  

копеек; с учетом того что жалоба удовлетворена на 49,48%, истец должен возместить ответчику 1 484 рубля 40 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 833 рубля 60 копеек возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» денежные средства в размере 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

С учетом того, что ответчиком произведено излишнее перечисление денежных средств в счет стоимости экспертизы, апеллянту следует возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 000 рублей излишне перечисленных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2024 по делу № А77-2142/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 190 720 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 86 копеек».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РесоГарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 484 рубля 40 копеек  

возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 833 рубля 60 копеек возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» денежные средства в размере 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 000 рублей излишне перечисленных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин  

Судьи О.В. Марченко С.Н. Демченко