СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2018-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-2857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 паспорт, доверенность  05.07.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года, об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-2857/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фокус-Ритейл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик) о взыскании 5 956 463 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по январь 2018 года (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «Центр».

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, иск удовлетворен.

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено частично заявление  ООО «Фокус-Ритейл» о взыскании с ответчика  судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере  105 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решение  суда  от 12.04.2018 исполнено ответчиком 06.07.2018, определение суда  о взыскании судебных расходов от 11.02.2019 исполнено  ответчиком 07.08.2019.

ООО «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018   и Определением  от 11.02.2019 по делу А60-2857/2018, просило взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  71 400,85 руб. индексации.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 14.10.2022  заявление ООО «Фокус-Ритейл» удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.04.2018   и Определением  от 11.02.2019 по делу от 12.04.2018   и Определением  от 11.02.2019  денежных средств,  с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Фокус-Ритейл» взыскано 37 991, 13 руб.  индексации.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО «Фокус-Ритейл»  указывает на безосновательное применение судом региональных ин6дексов цен, а также на  наличие арифметических ошибок в расчете. Просит отменить определение от 14.102022, заявление  об индексации удовлетворить в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Ответчик  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит удовлетворить, определение суда - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в качестве критерия осуществления индексации необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

 В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.

Между тем,  в данном деле,  суд первой инстанции ошибочно согласился с  возражениями Ответчика  о необходимости  использовании региональной  статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) по Свердловской области.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по вопросу об индексации с нарушением норм права и без учета Постановления № 40-П, статьи 183 АПК РФ  действовавших в период рассмотрения судами данного вопроса.

Расчет истца  выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности примененных истцом критериев индексации и правильности формулы, по которой она была рассчитана, у суда первой инстанции  не имелось.

Размер индексации присужденных денежных сумм за период с 12.04.2018 по 06.07.2018 (по решению суда), с  11.02.2019 по  07.08.2019 (определение  о взыскании судебных расходов) составляет 71 400 рублей 85 копеек. Арифметическая составляющая и примененные индексы ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными. 

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного заявление ООО «Фокус-Ритейл» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается,  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-2857/2018  изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-2857/2018 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71400 руб.85 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

О.Г. Власова