ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132926/21-45-901

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022  года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ООО «Орлан» (ИНН 7704316540)

к АО «Рольф»  (ИНН: 5047059383)

о взыскании задолженности в размере 2 437 548 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

АО «Рольф» (ИНН: 5047059383)

к ООО «Орлан» (ИНН 7704316540)

о взыскании суммы компенсации убытков в размере 1 524 360 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орлан» (ИНН 7704316540) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к АО «Рольф»  (ИНН: 5047059383) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2017 г. в размере 2 437 548 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 дело № А41-22223/21 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Исковые требования ООО «Орлан» основаны на тем, что АО «Рольф» не выполнены обязательства по договору об оказании услуг от 01.04.2017 г. (далее – Договор) в части оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства  АО «Рольф» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Орлан» о взыскании убытков по договору об оказании услуг от 01.04.2017 г. в размере 974 360 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. ответчик (истец по встречному иску) по настоящему делу № А40-132926/21 заменен с ООО «Рольф» на правопреемника – АО «Рольф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Орлан» (ИНН 7704316540) в пользу АО «Рольф» (ИНН: 5047059383) взысканы убытки в размере 974 360 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 22 487 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А40- 132926/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что 12.07.2021 ООО «Орлан» через систему «Мой Арбитр» представлены объяснения, к которым приложены копии подписанных сторонами актов об оказанных услугах в 2020 года.

Указанные акты ООО «Рольф» подписало без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом. Заключенный сторонами договор по своей модели является абонентским и стоимость ежемесячно оказываемых услуг не ставилась сторонами в зависимость от их объема.

Окружной суд указал, что данные обстоятельства судами не исследовались и оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам дана не была, указанные выше доводы и доказательства не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, вместе с тем, без исследования актов об оказанных услугах в период 2020 года, вывод судов об отсутствии доказательств факта оказания услуг, а также о ненадлежащем оказании услуг, в спорный период является преждевременным.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Повторно рассмотрев требования по первоначальному иску ООО «Орлан», с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО «Рольф» (заказчик) и ООО «Орлан» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался на основании поручения заказчика оказывать ему и его структурным подразделениям комплекс услуг:

а) по непосредственному исследованию автомобилей заказчика или указанных заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия сохранности (неизменности) маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля; - соответствия маркировочных обозначений автомобиля сведениям, указанным в паспортах транспортных средств (далее - ПТС»):

- соответствия маркировочных обозначений требованиям обязательных стандартов (ГОСТов);

- подлинности относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков), неизменности указанной в них информации.

б) по проверке автомобилей заказчика или указанных заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия запретов на совершение регистрационных действий, арестов или иных ограничений владения, распоряжения или использования, наложенных на автомобиль органами государственной власти;

- отсутствия информации об автомобиле в базах уполномоченных органов в качестве арестованных или разыскиваемых автомобилей; - объявления автомобиля, документов, относящихся к автомобилю, номерных знаков, в розыск.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора оказание перечисленных услуг осуществляется с использованием предоставления заказчиком исполнителю доступа к информационной системе ШТОРМ, модуль FISHBLUE. С помощью данного доступа исполнитель отражает результаты проводимых проверок и исследований в каждой заявке в информационной системе.

В пункте 3.1 заключенного сторонами договора стоимость оказываемых исполнителем услуг была установлена в размере 1 848 000 руб., а после подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору она составила сумму в размере 2 800 000 руб. ежемесячно.

Как указал суд кассационной инстанции, 12.07.2021 ООО «Орлан» через систему «Мой Арбитр» представлены объяснения, к которым приложены копии подписанных сторонами актов об оказанных услугах в 2020 года.

Указанные акты ООО «Рольф» подписало без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 444 000 руб. (том 1 л.д. 23).

Заключенный сторонами договор по своей модели является абонентским и стоимость ежемесячно оказываемых услуг не ставилась сторонами в зависимость от их объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отношении актов об оказанных услуг за 2020 г., которыми стороны подтвердили факт оказания услуг без замечаний, а также акта сверки взаимных расчетов, согласно которым у ООО «Рольф» перед  ООО «Орлан» составляет 1 444 000 руб. заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с документальной подтвержденностью факта оказания услуг в размере      1 444 000 руб., отсутствия доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Требования по первоначальному иску в оставшейся части подлежат отклонению на основании следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.04.2017  по своей модели является абонентским и стоимость ежемесячно оказываемых услуг не ставилась сторонами в зависимость от их объема.

Вместе с тем, ООО «Рольф» письмом от 11.11.2020 № 259 заявил отказ от договора с 01.12.2020 г., указанный факт не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вместе с тем, до настоящего времени односторонний отказ от договора (ст. 450.1. ГК РФ) до настоящего времени не оспорен, кроме того, факт причинения ООО «Орлан» убытков истцу в ходе исполнения Договора судом также установлен, что не оспаривается сторонами.

Требование о взыскании абонентской платы по прекращенному обязательству недопустимо.

Судом также дополнительно учитывается, что сторонами в последний день действия договора (30.11.2020 г.), подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  ООО «Рольф» перед  ООО «Орлан» составляет 1 444 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования по встречному иску АО «Рольф», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно условиям Договора, в случае, если после проведения Исполнителем (ООО «ОРЛАН») проверки автомобиля будет установлено, что сведения, указанные в отчете о проверке этого автомобиля, не соответствует действительности, Исполнитель компенсирует Заказчику (ООО «РОЛЬФ») причинённые убытки следующим образом (п. 6.2. Договора):

В случае если автомобиль был выкуплен Заказчиком у предыдущего собственника и был изъят или арестован уполномоченными органами по основаниям, информация о которых не была предоставлена Исполнителем при проведении проверки, или Исполнителем была предоставлена информация, не соответствующая действительности, Исполнитель выплачивает Заказчику денежные средства в сумме, составляющей стоимость такого автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, заключенном Заказчиком и предыдущим собственником.

В ходе оказания услуг по Договору Исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги, что привело к значительным убыткам у Заказчика.

Так, предметом договора об оказании возмездных услуг б\н от 01.04.2017 являлось оказание Заказчиком (ООО «ОРЛАН» Исполнителю (ООО «РОЛЬФ») комплекса услуг (п. 1.1 .договора):

а)         по непосредственному исследованию автомобилей Заказчика или указанных Заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия сохранности (неизменности) маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля;

- соответствия маркировочных обозначений автомобиля сведениям, указанным в паспортах транспортных средств (далее - ПТС»):

- соответствия маркировочных обозначений требованиям обязательных стандартов (ГОСТов);

- подлинности относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков), неизменности указанной в них информации.

б)         по проверке автомобилей Заказчика или указанных Заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

-наличия запретов на совершение регистрационных действий, арестов или иных ограничений владения, распоряжения или использования, наложенных на автомобиль органами государственной власти;

- отсутствия информации об автомобиле в базах уполномоченных органов в качестве арестованных или разыскиваемых автомобилей;

- объявления автомобиля, документов, относящихся к автомобилю, номерных знаков, в розыск:

В соответствии с условиями пункта 2.1. оказание перечисленных услуг осуществляется с использованием предоставления Заказчиком Исполнителю доступа к информационной системе Заказчика ШТОРМ, модуль FISHBLUE. С помощью данного доступа Исполнитель отражает результаты проводимых проверок и исследований в каждой заявке в информационной системе.

И в качестве результатов проведенных проверок Исполнителем была предоставлена следующая информация по автомобилям:

1.  Автомобиль Форд Фокус VEST X9FHXXEEDHАР 13628 был проверен Исполнителем 24.08.2019.

В отношении указанного автомобиля в качестве рисков Исполнителем было указано только на наличие штрафа на сумму 500 рублей, а экспертная проверка (с осмотром автомобиля на месте) представителем ООО «ОРЛАН» завершилась со статусом «Успешно», автомобиль 24.08.2019 был выкуплен ООО «РОЛЬФ» у собственника автомобиля Орловой Ольги Михайловны за 183 000 рублей по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/ВК-011350.

17.09.2019 автомобиль был продан Маркину Даниле Викторовичу за 305 000 рублей по договору ФРД/П-0011619.

25.09.2019 автомобиль был изъят правоохранительными органами, было возбуждено уголовное дело по статье 326 УК РФ, и впоследствии автомобиль был возвращён первоначальному собственнику, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 1190145032001115 от 02.10.2019 и сообщением ОД отдела МВД России от 18.02.2021 № 01/2-873

На основании претензии Маркина Д.В. № 74 от 25.09.2019 договор купли-продажи № ФРД/П-0011619 от 17.09.2019 был расторгнут, а денежные средства в размере 305 000 рублей были возвращены Маркину Д.В. по Соглашению № 210-19 от 28.09.2019 путем зачета в счет оплаты стоимости другого автомобиля по договору купли-продажи № ФРД/П-0011728 от 28.09.2019.

Таким образом, убыток АО «РОЛЬФ» в результате приобретения автомобиля Форд Фокус VIN X9FHXXEEDHАР 13628 составил 183 000 рублей.

2.  Автомобиль Киа Спортейдж VIN XWEPC813DE0006549 был проверен Исполнителем 31.07.2020.

По указанному автомобилю в качестве рисков Исполнитель указал на замененный мотор (данный факт не является препятствием для оборота автомобилей на рынке). При этом Исполнителем не было указано на то, что на автомобиле изменена маркировка кузова, что должно было быть отражено как однозначный ОТКАЗ в приеме автомобиля.

Поскольку информация об измененной маркировке кузова не была предоставлена Исполнителем Заказчику, автомобиль был выкуплен 31.07.2020 у Петрова Сергея Викторовича по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-027633 за 791 360 рублей.

04.08.2020 автомобиль был продан Абдуллину В.К. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0026978 за 870 000 рублей.

25.08.20 автомобиль был изъят правоохранительными органами, 10.09.2020 было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, в итоге автомобиль был возвращён первоначальному собственнику.

На основании претензии Абдуллина В.К. (вх № 09/20 от 01.09.2020) и после предоставления им подтверждающих документов, договор купли-продажи с Абдуллиным В.К. был расторгнут, что было оформлено соглашением о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0026978 от 22.09.2020. Денежные средства в размере 870 000 рублей были возвращены Абдуллину В.К.

Таким образом, убыток АО «РОЛЬФ» в результате приобретения автомобиля Киа Спортейдж VIN WWEPC813DE0006549 составил 791 360 рублей.

Из указанного следует, что ввиду ненадлежащего оказания ответчиком по встречному иску своих обязательств по Договору, АО «РОЛЬФ» причинены убытки в размере 974 360 руб.

При этом судом кассационной инстанции не указано на неправильную (неполную) оценку обстоятельств судами нижестоящих инстанций, на которых истец по встречному иску основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Суд принимает во внимание уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общей размере 6 000 руб. 00 коп. Судебные расходы на госпошлину по иску (в том числе понесенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции) распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения денежного требования по первоначальному и встречному искам, суд полагает возможным совершение зачета встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 167-175 АПК РФ, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Орлан» (ИНН 7704316540) удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Рольф»  (ИНН: 5047059383) в пользу ООО «Орлан» (ИНН 7704316540) задолженность по договору в размере 1 444 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 845, 32 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск АО «Рольф» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орлан» (ИНН 7704316540) в пользу АО «Рольф»  (ИНН: 5047059383) убытки в размере 974 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 487 руб.

Вернуть АО «Рольф» (ИНН: 5047059383) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 5 757 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 3511 от 22.04.2021 г.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с АО «Рольф» (ИНН: 5047059383) в пользу ООО «Орлан» (ИНН 7704316540) денежные средства в размере 473 998 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    В. А. Лаптев