ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65067/2023

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Истра – не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «АВТОУАЗРЕМ» - не явился, извещен,

от третьего лица: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-65067/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Истра

к акционерному обществу «АВТОУАЗРЕМ»

третье лицо: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор аренды земельного участка,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация городского округа Истра (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «АВТОУАЗРЕМ» (далее – АО «АВТОУАЗРЕМ», ответчик) 53 370 686 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 53 304 кв.м с кадастровым номером 50:08:0020208:265, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...>- ая Волоколамская, дом 60, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования об обязании заключить договор аренды выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  акционерного общества «АВТОУАЗРЕМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Главы администрации Истринского района Московской области от 17.01.1994 № 93/1 ответчику предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 8,38га, для территории производственной базы, по адресу: 

<

...>.

На основании вышеуказанного постановления 24.01.1994 обществу было выдано свидетельство МО-8-01-038933 о праве на землю с указанием вида права - постоянное (бессрочное) пользование. Впоследствии земельный участок с учетом передачи ответчиком части земельного участка иной организации участок общей площадью 53 304 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 50:08:0020208:265, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию производственной базы.

В границах данного земельного участка расположены приобретенные ответчиком в разное время в собственность объекты недвижимости: нежилое здание – ангар площадью 442,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:513, нежилое здание станции технического обслуживания животноводческих ферм (СТОЖ) – гараж площадью 442,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030105:530, нежилое здание – центральный склад с магазином площадью 551,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:514, нежилое здание – проходная площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:517, нежилое здание – станция техобслуживания автомобилей площадью 3 664,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:526, нежилое здание станции технического обслуживания животноводческих ферм (СТОЖ) – электроцех, склад площадью 853,8 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:164219, часть административного здания площадью 442,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:1863, нежилое здание – ангар площадью 3 664,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:534, нежилое здание – столярный цех с административным помещением общей площадью 326.5 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:518, нежилое здание – мойка площадью 271,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:713, нежилое здание – здание ОГМ площадью 238 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:144612, нежилое здание – склад площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:163520, незавершенное строительством здание компрессорной площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030105:531, нежилое здание – цех по ремонту погружных насосов площадью 390 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:523, часть нежилого здания – гараж на 4 бокса площадью 221,8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:1130, нежилое здание – ангар площадью 442,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0000000:164514, нежилое здание – цех восстановления и изготовления деталей (ЦВИД) площадью 550,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:519 и нежилое здание – ремонтные мастерские площадью 5 030 кв.м с кадастровым номером 50:11:0000000:164212.

Постановлением Главы Истринского района Московской области от 31.07.2003 № 1643/7 «О прекращении права пользования на земельный участок АООТ «АвтоУАЗрем» под территорией производственной базы в 

<

...> и предоставлении его в аренду сроком на 49 лет ОАО  «АвтоУАЗРем» под территорию производственной базы и в собственность ООО «Алстрой» под производственные цели» право ответчика пользования вышеуказанным земельным участком общей площадью 83 800 кв.м под территорией производственной базы прекращено, ранее выданное свидетельство за № МО-8-01- 038933 от 24.01.1994 признано утратившим силу.

При этом находящийся под территорией производственной базы по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 58 640 кв.м (земли застройки) предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет с утверждением границ обмера земельного участка по фактическому пользованию согласно плана.

Ссылаясь на незаключение ответчиком в отношении земельного участка площадью 53 304 кв. м с кадастровым номером 50:08:0020208:265 договора аренды, истец указывает на пользование ответчиком данным земельным за период с 2003 по 13.06.2023 произведенным без соответствующей платы, совокупный размер которой составляет 53 370 686 руб. 20 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025, и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оставил без удовлетворения ввиду недоказанности с учетом уплаты ответчиком в течение спорного периода земельного налога как предусмотренного законом альтернативного арендной плате обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правомерности признания судами первой и апелляционной инстанций ответчика плательщиком земельного налога судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Земельный кодекс не предусматривает обязанности по одновременной уплате и земельного налога, и арендной платы, в связи с чем в рамках заявленного требования взыскания неосновательного обогащения обстоятельство приращения ответчиком своего имущества не доказано: исполнение альтернативного обязательства по уплате земельного налога влечет по смыслу статей 308.1, 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

При этом, если уплата земельного налога производится пользователем земельного участка после его постановкой по соответствующему основанию на налоговый учет, то возражения, основанные на сопоставлении размера арендной платы и суммы внесенного земельного налога, для целей доказывания в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения наличия у пользователя земельным участком экономии являются несостоятельными: прекращенное исполнением обязательство не подлежит пересмотру только по причине не получения другой стороной всей ожидавшейся выгоды от сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-65067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Истра – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина                 

 

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина 

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев