АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1253/2022

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

ФИО2,

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»:

 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

 

 

 

представителя ФИО3 (по доверенности от 19.06.2023),

 

представителя ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А09-1253/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) взысканы 76 600 руб. страхового возмещения, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 3 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2022 и 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика взыскано в пользу истца 22 000 руб., в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения (с учетом определения от 28.08.2023).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в указанной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что предметом экспертиз являлись не тождественные вопросы; экспертное заключение (выполненное по заказу финансового уполномоченного) и решение финансового уполномоченного не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом 12.05.2023, в то время как решение финансового уполномоченного состоялось 01.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт». 

В качестве подтверждения расходов заявителя на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. представлены договор от 13.09.2021 с ООО «Автотехэксперт», кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в том числе расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы. 

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). 

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами). 

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 148/09-21 подготовлено 13.09.2021, а к финансовому уполномоченному ФИО5 (цедент) обратилась только 24.12.2021. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт того, что расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном у выводу о том, что они не подлежат возмещению.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А09-1253/2022 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7000 руб. не обжалуется, в связи с чем указанные выводы суда не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе вывода суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А09-1253/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1