ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6093/2024

г. Чита

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года по делу №А58-6093/2024

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Сахаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании акционерного общества «Сахаавтодор» (далее – АО «Сахаавтодор», должник) несостоятельным (банкротом).

20.09.2024 от АО «Сахаавтодор» в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению   заявления акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» отказано.

Заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО1 утверждена  временным управляющим.

В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Сахаавтодор» включено требование акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» в размере 56 858 013,63 рублей задолженности, в том числе 36 283 267,01 рублей основного долга, 12 503 068,38 рублей процентов, 8 071 678,24 рублей пени, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Сахаавтодор» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления кредитора АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» о признании АО «Сахаавтодор» несостоятельным (банкротом) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании того, что акционер АО «Сахаавтодор» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров и договоров поручительства №1 от 08.09.2023, № 2 от 08.09.2023, на которых основано требование АО «Нефтяная компания «Туймаада- нефть».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года заявление ФИО3 принято к рассмотрению. АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» привлечено к участию в качестве соответчика. В иске ФИО3 указывает на то, что решения совета директоров АО «Сахаавтодор» об одобрении крупной сделки были приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава общества. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания решений совета директоров АО «Сахаавтодор» и договоров поручительства №1 от 08.09.2023 и № 2 от 08.09.2023 АО «Сахаавтодор» в пользу АО «ПК «Туймаада-нефть» недействительными.

В случае если исковое заявление ФИО3 по делу №А58-3082/2024 будет удовлетворено, то решения о заключении договоров поручительства и сами договоры поручительства, на которых основано требование АО «ПК «Туймаада-нефть», будут признаны недействительными.

Также отмечает, что по данному делу отсутствовали заявления иных кредиторов о банкротстве должника. С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

14.01.2025 от АО «Сахаавтодор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в рабочей командировке и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Протокольным определением от 15.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  не признана судом обязательной, и, исходя из сформированных материалов спора,  имеется возможность для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу №А58-6093/2024 до рассмотрения дела №А58-3082/2024 должник в суде первой инстанции  указал на то, что  в рамках дела №А58-3082/2024 рассматривается исковое заявление к должнику о признании недействительными: решения совета директоров, оформленного протоколом №3/23 от 11.09.2023, договоров поручительства №1 от 08.09.2023  и №2 от 08.09.2023.

Заявитель по делу возражал относительно  приостановления производства по делу №А58-6093/2024, поскольку  при подписании договора поручительства №1 от 08.09.2023, договора поручительства № 2 от 08.09.2023, АО «Сахаавтодор» предоставило нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 11.09.2023 Совета директоров АО «Сахаавтодор» об одобрении сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что рассмотрение  дела  №А58-3082/2024 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом  настоящего дела по существу с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Отказав в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, поскольку  наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя, сумма основного долга превышает два миллиона  рублей и остается непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд признал требования заявителя  обоснованными в заявленном размере и ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве)  определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2024 в иске ФИО3 к акционерному обществу «Сахаавтодор», акционерному обществу «Нефтяная компания Туймада-нефть» о признании недействительным решения совета директоров отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Требование кредитора к должнику основано на вступившем 27 июня 2024 года в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу №А58-9853/2023, в рамках которого Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «Сахаавтодор» о взыскании 56 858 013,63 рублей задолженности, в том числе 36 283 267,01 рублей основного долга, 12 503 068,38 рублей процентов, 8 071 678,24 рублей пени. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу №А58-9853/2023 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

Из судебных актов по делу №А58-9853/2023  следует, что 08.09.2023 между акционерным обществом "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (продавец) и акционерным обществом "Сахаавтодор" (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа № КПО-1 от 11.01.2022. Согласно п. 1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед продавцом имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с  покупателем ООО «Инвестдорстрой» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа №КПО-1 от 11.01.2022.

Настоящий договор является неотъемлемой частью договора купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа №КПО-1 от 11.01.2022 (п. 1.2. Договора).

08.09.2023 между акционерным обществом "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (продавец) и акционерным обществом "Сахаавтодор" (поручитель) заключен договор поручительства №2 к договору купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа № КПО-12 от 13.02.2023. Согласно п. 1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед продавцом имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО «Инвестдорстрой» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа №КПО-12 от 13.02.2023.

Следовательно, обязательства должника перед заявителем по делу являются обязательствами, возникшими из договоров поручения.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

08.08.2024 по делу №А58-9853/2023 выдан исполнительный лист №ФС 047471800, постановлением от 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 454079/24/14037-ИП. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Материалами дела подтверждается, что остаток непогашенных должником требований заявителя на дату судебного заседания составляет 56 858 013,63 рублей задолженности, в том числе 36 283 267,01 рублей основного долга, 12 503 068,38 рублей процентов, 8 071 678,24 рублей пени, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, представление в материалы дела надлежащих доказательств наличия у ООО «Сахаавтодор» задолженности в размере  36 283 267,01 рублей основного долга, является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии заявления положениям Закона о банкротстве и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, для включения суммы 56 858 013,63 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем  размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, поэтому при установлении требований к поручителю должен учитываться размер требований основного должника по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

При этом исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству,  обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного должника только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы. Данное условие соблюдено.

Следовательно,  кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства подлежат отклонению с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по делу №А58-3082/2024.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года по делу №А58-6093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Н.И. Кайдаш