АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14 - 8397/2017

« 28 » августа  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Митиной В.В., Пономаревой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки  по договору N854/17 от 03.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2015; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 854/17 от 03.03.2017 в размере 720 555,83 руб., неустойки в размере 52 426,47 руб.

В судебное заседание ответчик явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 720 555, 83 руб. задолженности и 47 084, 04 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПНК-Урал».

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку ответчик, исходя из предмета и основания заявленного иска, не представил достаточно доказательств каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 22.08.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Транзит" (исполнитель) и ООО "УПСК" (заказчик) заключен договор N 854/17от 03.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава  для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов  на основании актов N250411 от 25.04.2017 на сумму  214 950, 08 руб., N 310325 от 31.03.2017 на сумму 6 400 руб., N 300423 от 30.04.2017 на сумму 217 600 руб., N200419 от 20.04.2017 на сумму 454 400 руб., N 310301 от 31.03.2017 на сумму 188 800 руб., N170402 от 17.04.2017 на сумму 268 687, 60 руб., N050402 от 05.04.2017 на сумму 429  900, 15 руб. 

Расчет за оказанные услуги произведен частично на сумму 422 807 руб.

Претензией от 04.05.2017 № 250 истец потребовал оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Неоплата задолженности по оказанным услугам в полном объеме послужила основанием для обращения ООО ТК "Тразнит" с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N854/17 от 03.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя производится  заказчик ежемесячно на условиях 100% предварительное оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с п.2.2.14 договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами N250411 от 25.04.2017, N 310325 от 31.03., N300423 от 30.04.2017, N200419 от 20.04.2017, N 310301 от 31.03.2017, N170402 от 17.04.2017, N050402 от 05.04.2017.

Доводы ответчика об отсутствии у него актов N250411 от 25.04.2017,  N300423 от 30.04.2017 и непредставлении оригиналов, судом отклоняются, поскольку договором(пункт 9.6.) предусмотрена возможность  обмена документами посредством электронной почтовой связи(параграф 10 договора, домен ответчика - pmtgroup.ru) и спорные акты передавались ответчику аналогичным порядком, что и  не оспариваемые им акты. Также в порядке пункта 9.6. договора истцом направлялись ответчику первичные документы, в том числе и спорные акты, почтовой связью(л.д. 32-34).

Само по себе отсутствие заявок, оформленных в порядке пункта 2.2.4. договора, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного денежного обязательства по оплате оказанных услуг, отраженных в подписанных сторонами актах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 720 555,83 руб. задолженности.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику   неустойка   за   период   с 27.05.2015 по 07.06.2016 в размере 47 084, 04 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных п.3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена,  за каждый день нарушении установленного срока платежа.

Проверив расчет начисленных истцом пени, суд признает расчет правомерным(с учетом положений договора об оплате – пункт 3.3.). Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47 084, 04  руб.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с иском в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию согласно п. 5.42 договора, судом отклонен, поскольку к моменту назначения предварительного судебного заседания 30-дневный срок ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами на момент предварительного судебного заседания и на момент вынесения решения суда не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, задолженность ответчиком не погашена.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 459, 65 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 18 353 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 353 руб. расходов по государственной пошлине, а также следует возвратить истцу из федерального бюджета 106, 65  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 720 555, 83 руб. задолженности, 47 084, 04 руб. неустойки и 18 353 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 106, 65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ. ФИО2