ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2086/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Колхоза «ЗАРЯ» председателя ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «ЗАРЯ» на решение Арбитражного суда Псковской области                             от 19 октября 2017 года по делу № А52-2086/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Колхоз «ЗАРЯ» (место нахождения: 182658, Псковская область, Порховский район, деревня Верхний мост; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 30/32, офис 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Полесье»), обществу с ограниченной ответственности «Престиж М» (место нахождения: 180011, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Престиж М») о признании незаконным использования земельных участков: с кадастровым номером 60:17:000000:28, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский райоон, СП «Верхнемостская волость», Порховское участковое лесничество в границах лесных участков с кварталами 419, 420, 421, 423; с кадастровым номером 60:17:000000:31, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, СП «Славковская волость», Порховское участковое лесничество в границах лесных участков с кварталами 455, 456, 457, 458, 459, 460; с кадастровым номером  60:17:000000:14, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский райоон, СП «Славковская волость», Порховское участковое лесничество в границах лесных участков с кварталами 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418 без договора аренды и проекта освоения лесов, и их истребовании в пользу Колхоза (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет).

Решением суда от 19.10.2017 в иске отказано.

Колхоз с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял фотоматериалы и акт осмотра территории, на которой расположены объекты инфраструктуры ответчиков, отказал в проведении допроса свидетелей, которые могли подтвердить расположение на спорных лесных участках охотничьих объектов ответчиков, в нарушение статей 8, 66-68 АПК РФ. Спорные лесные участки находились в границах общедоступных охотничьих угодий Псковской области (участки № 10, 11), сформированных на основании распоряжения губернатора Псковской области от 21.12.2011  № 48-РГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области». Закрепление указанных общедоступных охотничьих угодий для предоставления их в пользование юридическим лицам произведено на основании распоряжения губернатора Псковской области от 12.05.2014 № 23-РГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области». Добыча охотничьих ресурсов юридическими лицами (ответчиками) на спорных лесных участках, на момент заключения охотохозяйственных соглашений в 2013 году, являлась незаконной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Поскольку положительного заключения государственной экспертизы в порядке статей 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) у ответчиков не имеется, деятельность по использованию лесных участков является незаконной. Охотничьи угодья разрозненно находятся на сельскохозяйственных землях, принадлежат Колхозу и местным жителям. Одновременное лесопользование Колхозом и ответчиками одних и тех же участков для охоты, деятельности по заготовке леса и ведению истцом сельского хозяйства на близлежащих землях, может привести к заражению домашних животных опасными заболеваниями, переносчиками которых являются дикие животные и охотничьи собаки, загрязнению окружающей среды охотниками в местах их нахождения, а также возникновению угрозы распространения бешенства среди диких и домашних животных, что подтверждается указами губернатора Псковской области о введении карантина от 05.05.2017 № 22-УГ, от 10.07.2017 № 37-УГ, от 11.08.2017 № 46-УГ, донесением от 04.07.2017 № 55, обращениями Колхоза в надзорные и правоохранительные органы по факту кражи домашних животных и имущества. Одновременное использование лесных участков несколькими лицами создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде ввиду невозможности согласовать и предвидеть действия разных лесопользователей при осуществлении одними из них такой общественно опасной деятельности как охота. Суд неправильно применил статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ, пункт 2 статьи 36 ЛК РФ.

Представители Колхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. 

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Колхоза, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Колхоз (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области от 27.11.2008 № 106 и № 107 и от 16.12.2008 № 146.

Согласно пунктам 1, 2, 3 договоров арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование сроком на 49 лет лесные участки площадью 986 га с кадастровым номером 60:17:000000:31, площадью 1068 га с кадастровым номером 60:17:000000:28 и  площадью 2223 га с кадастровым номером 60:17:000000:14, соответственно в кварталах 455-460, 419-423, 407-418 Порховского участкового лесничества в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению 3 к договору.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке. Обременения, ограничения в использовании лесных участков в договорах не установлены.

Распоряжением губернатора Псковской области от 21.12.2011  № 48-РГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области» на ревизионный период утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области, которой определены участки общедоступных охотничьих угодий, в том числе № 10 площадью 17 910 га (179 100 000 кв.м) и № 11 площадью 33 057 га (330 570 000 кв.м) в Порховском районе.

По результатам проведения 12.03.2013 и 19.03.2013 аукционов Комитет и ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» (охотпользователи) заключили охотхозяйственные соглашения от 08.04.2013 № 12 и  от 30.04.2013 № 22.

В соответствии с пунктами 1, 4 соглашений охотпользователи приняли на себя обязательства обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет - предоставить охотпользователям в аренду на срок, равный сроку действия указанных соглашений, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Предоставляемые в аренду лесные участки площадью 8576 га и 675 га (85 760 000 кв.м и 6750 000 кв.м) расположены в границах охотничьих угодий: Порховское лесничество, Порховское участковое лесничество, кварталы 235-237, 238-244, 255, 256, 407-413, 415-421, 423-426, 428, 431-436, 440-444, 447-450, 455-460; Павское участковое лесничество, кварталы 464, 466, 467, 468.

Пунктами 5 разделов II соглашений предусмотрено, что предоставляемые в аренду и расположенные аренду в границах охотничьих угодий земельные участки отсутствуют.

В разделе VII соглашений указано, что срок действия составляет - 49 лет со дня его подписания сторонами.

Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Полесье» о расторжении охотхозяйственных соглашений от 15.04.2013 № 21 и от 30.04.2013 № 22.

Решением Арбитражного суда  Псковской области от 21.04.2017 по делу № А52-340/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.08.2017 и кассационной инстанции от 04.12.2017, иск удовлетворен.

Распоряжением губернатора от 12.05.2014 № 23-РГ утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области, согласно которой участки охотничьих угодий № 10 и  11 остались в прежних границах, распоряжение № 48-РГ отменено.

Ссылаясь на то, что охотпользователи незаконно используют земельные участки, предоставленные Колхозу, без зарегистрированного в установленном порядке права аренды, что препятствует в пользовании теми же участками на основании договоров аренды лесных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным Законом (закрепленные охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В силу статьи 39 Закона № 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе, территориальное охотустройство, в рамках которого составляется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации с приложением карты с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий.

Частью 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-610/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 и кассационного суда от 16.03.2017, Колхозу отказано в удовлетворении требований к Комитету о возложении обязанности исключить из границ участков охотничьих угодий № 10, 11 земли поселений и сельскохозяйственного назначения, не предоставленные в пользование ООО

«Престиж М» и ООО «Полесье», и запрете  указанным лицам использовать данные земли для ведения охотхозяйственной деятельности и предоставлении неограниченному числу пользователей разрешения на их использование, а также восстановлении в границах сельскохозяйственных земель ранее существовавший участок общедоступных охотничьих угодий.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Престиж М» и ООО «Полесье».

При рассмотрении дела № А52-610/2016 суды пришли к следующим выводам.

В целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе, территориальное охотустройство, в рамках которого составляется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации с приложением карты с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий (части 1, 3, 5, 8 статьи 39 Закона № 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

В рамках дела № А52-610/2016 суды, установив, что распоряжения                      № 48-РГ и 23-РГ в части включения принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земель в состав предоставленных ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» охотничьих угодий № 10 и 11, равно как и охотхозяйственные соглашения № 12 и 22 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из границ таких угодий спорных земель истца и восстановления положения, при котором охотничьи угодья являлись бы снова общедоступными.

В силу статьи 25 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей на момент

заключения охотхозяйственных соглашений № 12 и 22, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Законом, земельным законодательством и лесным законодательством (часть 1). Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 указанной статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2).

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Закона по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) – предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

На основании охотхозяйственных соглашений в аренду ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» подлежали передаче только лесные участки в указанных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашений кварталах; земельные участки по охотхозяйственным соглашениям указанным лицам не подлежали предоставлению и не могли быть переданы с учетом положений части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ. Доказательства использования охотпользователями принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земельных участков истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом довод Колхоза  относительно невозможности предоставления лесных участков в границах одних и тех же кварталов одновременно Колхозу и

ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10, и в связи с не оспариванием охотохозяйственных соглашений.

В силу статьи 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. 

Ранее в  рамках дела № А52-1199/2014 Арбитражный суд Псковской области  решением от 09.09.2014 отказал Колхозу в удовлетворении требований к Комитету  о признании  незаконным отказа в заключении  охотхозяйственного соглашения, о возложении на Комитет обязанности сформировать участок охотничьих угодий из земель, занимаемых и используемых заявителем, а также о возложении на Комитет обязанности заключить охотхозяйственное соглашение. 

Решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, постановлением кассационного суда от 22.04.2015.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № А52-1199/2014 Колхозу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 27, 28, 71 Закона № 209 и исходили из того, что охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения такого соглашения, либо в приоритетном порядке без проведения аукциона при наличии у заявителя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Поскольку на момент отказа Комитета в заключении с Колхозом охотхозяйственного соглашения общедоступные охотничьи угодья в Верхнемостской волости Порховского района Псковской области были сформированы в соответствии с действующим в этот период законодательством, Колхоз не относится к лицам, имеющим право на заключение охотхозяйственного соглашения без участия в аукционе, суды пришли к выводу о том, что отказ Комитета в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенный в письме от 09.12.2013 № ПР-04-3953, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушил прав и законных интересов заявителя.   

При рассмотрении настоящего дела № А52-2086/2017 суд первой инстанции  в порядке применения статьи 69 АПК РФ учитывал обстоятельства, установленные судами в рамках вышеназванных дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства использования охотпользователями принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земельных и лесных участков и создания охотничьей инфраструктуры на лесных участках, подлежащих передаче на основании, заключенных охотхозяйственных соглашений, то есть нарушения своих прав, истец в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил. 

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, на которые ссылается Колхоз, такие сведения не содержат.

Ссылки  подателя жалобы на  необоснованный отказ суда первой инстанции  в  приобщении к материалам дела фотоматериалов,  вызове свидетелей и неправильную оценку  дополнительных доказательств, в том числе  акта осмотра не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом ходатайства и отказал в их удовлетворении  в соответствии с нормами АПК РФ.

Как  указал суд первой инстанции, фотоматериалы и акт осмотра не являются допустимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить место их совершения, дату, способ, обстоятельства их получения, а также идентифицировать их с местностью применительно к спорным участкам. Акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчиков на осмотр не представлено. В соответствии со статьями 67 и 68, 88 АПК РФ, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном конкретном случае, в силу положений статей  160-162 ГК РФ, сведения,  которые могли быть известны свидетелям, и на которые ссылается Колхоз, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждать либо опровергать как факты размещения охотничьей инфраструктуры и рубку лесных насаждений именно ответчиками и непосредственно на территории спорных участков, так и информацию, позволяющую соотнести фотографии и акт осмотра с местностью применительно к спорным участкам.

Апелляционный суд полагает, что  данная оценка  судом первой инстанции представленных  стороной доказательств является правомерной. Нарушение норм АПК РФ при рассмотрении заявленных  истцом ходатайств судом не допущено.

Суд первой инстанции  также правильно указал, что соответствующие договоры между Комитетом и ответчиками не заключены. Договоры аренды лесных участков для осуществления деятельности, которая влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры, не заключены ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 36 ЛК РФ. Договоры аренды лесных участков для целей заготовки древесины заключены между Колхозом и Комитетом. Обременения, ограничения в использовании лесных участков в договорах не установлены. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Колхоз не доказал незаконное использование ответчиками спорных участков.

Статьей 26 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий могут быть ограничены в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 45 названного постановления в силу статей 304, 305                ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установил, что ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» подлежали передаче только лесные участки в указанных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашений кварталах для целей добычи охотничьих ресурсов. Земельные участки по охотхозяйственным соглашениям указанным лицам не предоставлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании указанных охотхозяйственных соглашений ответчикам переданы в аренду лесные участки и соответствующее обременение подлежало регистрации в установленном порядке, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят. На основании охотхозяйственных соглашений у охотпользователя возникает право аренды на лесные участки, которые подлежат передачи охотпользователю, при наличии установленных законом оснований, при этом само соглашение не является по существу договором, государственная регистрация которого обязательна. В    силу статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение содержит обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 Закона                           № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки. 

Как указано выше, ссылка Колхоза относительно невозможности предоставления лесных участков в границах одних и тех же кварталов одновременно Колхозу и ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» предметом рассмотрения по делу № А52-610/2016 и отклонена судом со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10. В данном постановлении указано, что ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Доводы Колхоза о том, что одновременное использование лесных участков, предоставленных ему в аренду, и  ООО «Престиж М» и                              ООО «Полесье»  на основе охотхозяйственных соглашений невозможно, поскольку Колхозом на указанных участках осуществляется деятельность по выпасу животных и выращиванию сельскохозяйственных культур (сельского хозяйства), также был предметом подробного исследования в суд первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью договоров аренды лесных участков, заключенных с истцом, является заготовка древесины, тогда как пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 25, статьей 38, частями 1, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72, частями 1, 3 статьи 74 ЛК РФ, пунктом 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании лесов для ведения сельского хозяйства договоры аренды лесных участков заключаются по общему правилу, по результатам торгов, при этом положения части 3 статьи 74 ЛК РФ не предусматривают исключения из общего правила в случаях, предусмотренных статьей 38 ЛК РФ. Указанные договоры аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства Колхозом не заключены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование спорных участков для ведения истцом сельского хозяйства и, соответственно, невозможность при этом ведения на тех же участках                        ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» деятельности в сфере охотничьего хозяйства, Колхозом не доказаны. При этом охотхозяйственное соглашение от 30.04.2013 № 22, заключенное Комитетом и ООО «Полесье», расторгнуто  решением суда.

Суд не установил противоправного поведения ответчиков  и нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября                   2017 года по делу № А52-2086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза «ЗАРЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина