ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-15293/2021

15АП-15311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО2 лично;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 18.01.2021 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.07.2021 по делу № А53-39343/2020 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (далее – должник). Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

30.03.2021 (20.03.2021 посредством почтового отправления) ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 103 000 руб. с обременением залогом на нежилое помещение в осях Г-Е-К; 15-18, общей площадью 113,4 кв.м. на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира, д. 1; и 150 000 руб. с обременением залогом на нежилое помещение в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв.м. на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира, д. 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 103 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенного по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 о передаче нежилого помещения (кладовая) в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, размер исполненных обязательств составляет - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор и конкурсный управляющий обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили определение отменить.

Конкурсный управляющий просит отменить определение, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 150 000 руб. как денежное и обеспеченное залогом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования в части помещений свыше 7 кв.м. подлежат трансформации в денежные. 

Кредитор просит определение суда изменить, включив требования кредитора в размере 150 000 руб. и 5 103 000 руб. как обеспеченные залогом в третью очередь реестра. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования, обеспеченные залогом, должны быть включены в третью очередь реестра требований, а не в четвертую. 

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 "О распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н." дело № А53-39343/2020 (15АП-15293/2021, 15АП-15311/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.  

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а кредитора оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЖСК «Мегаполис» были заключены договоры о членстве в ЖСК и об участии в строительстве жилого дома. 

Предметом договора № 12/ПВ от 09.04.2013 является нежилое помещение в осях Г-Е-К; 15-18, общей площадью 113,4 кв. м на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира 1, с размером паевого взноса в сумме 5 103 000 руб.

Предметом договора № 28/ПВ-С от 28.05.2019 является нежилое помещение в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира 1, с размером паевого взноса 150 000 руб.

ФИО2 обязательства по договорам исполнены полностью: 5 103 000 руб. – по договору № 12/ПВ от 09.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 129 от 10.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру               № 103 от 24.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 23.12.2013; 150 000 руб. - по договору № 28/ПВ-С от 28.05.2019, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 05.06.2019.

Должник нарушил свои обязательства по передаче нежилых помещений в установленный срок.

Заявитель просил включить денежное требование ФИО2 в сумме 5 103 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с обременением залогом на нежилое помещение в осях Г-Е-К; 15-18, общей площадью 113,4 кв. м на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира 1. Включить денежное требование ФИО2 в сумме 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, с обременением залогом на нежилое помещение в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира 1.

Нарушение застройщиком срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения спорного нежилого помещения в материалы дела представлен зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве. Оплата по указанному договору осуществлена заявителем полностью.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязалась совершить в пользу заявителя определенное действие, а именно: передать ему имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорным объектом является нежилое помещение; строительство жилого дома не завершено, в натуре спорное нежилое помещение как оборотноспособный объект не существует. Доказательств обратного не представлено.

Более того, в ситуации, когда даже многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. 

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 103 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенного по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом. 

Между тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 о передаче нежилого помещения (кладовая) в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, размер исполненных обязательств 150 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, Законом N 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).

Целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика-банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения. Напротив, очевидно усматривается их различие - для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" (часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804(7) по делу N А56-96685/2015.

Редакция Закона N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).

В данном случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу Закона N 478-ФЗ (определение от 30.11.2020). 

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Предметом договора № 28/ПВ-С от 28.05.2019 является нежилое помещение в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Мира 1, с размером паевого взноса 150 000 руб.

Спорное помещение превышает указанную площадь, поскольку составляет 15 кв.м.

Кредитором представлено заключение специалиста № 04628 от 19.07.2021, выполненного ООО "Судебный эксперт" из которого следует, что помещение представляет собой кладовку, отсутствуют коммуникации, окна, пожарная сигнализация. 

К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, требование о передаче нежилого помещения (кладовая) общей площадью 15 кв.м. подлежало трансформации в денежное требование. 

В связи с изложенным, требование заявителя подлежит включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов в размере 150 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора в размере стоимости нежилого помещения общей площадью 15 кв.м.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу № А53-39343/2020 подлежит изменению в части трансформации требования о передаче нежилого помещения в денежное требование. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу № А53-39343/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "МЕГАПОЛИС" в размере 150 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества Жилищно-строительного кооператива "МЕГАПОЛИС" – права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенного по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом."

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева