АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года Дело № А56-66876/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» генерального директора ФИО1 (решение от 30.08.2023 № 1/23), от общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» представителей ФИО2 (доверенность от 11.08.2025) и ФИО3 (доверенность от 11.08.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 02.12.2025 кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-66876/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А., кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 42 669 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 359 900 руб. за период с 01.12.2018 по 21.09.2020, 41 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 358 900 руб. за период с 22.09.2020 по 22.09.2020, 16 127 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 07.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 129 900 руб. с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства и на сумму 150 925 руб. 81 коп. с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2020.

На основании исполнительного листа от 02.11.2020 серии ФС № 036643390, выданного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, возбуждено исполнительное производство № 146900/21/78019-ИП.

Компания в сентябре 2023 года обратилась с заявлением, в котором просила: изменить способ и порядок исполнения решения от 09.11.2020 по настоящему делу, признав его исполненным Компанией зачетом встречных однородных требований на сумму 91 612 руб. 15 коп., взысканных с Общества в пользу ООО «Добро пожаловать» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23; прекратить исполнение исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020.

К участию в деле привлечены акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (дата прекращения деятельности – 30.11.2022; правопреемник – ООО «Пилар», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского ш., двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Добро пожаловать», отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, и судебный пристав-исполнитель означенного отдела ФИО6.

Определением от 06.06.2024 в удовлетворении заявления Компании об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обжаловала определение от 06.06.2024 в апелляционном порядке.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Компании ФИО4 обратилась в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 06.06.2024 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020 признано исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 91 612 руб. 15 коп., взысканных с Общества в пользу ООО «Добро пожаловать» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23; в остальной части в удовлетворении заявления Компании и заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.05.2025 постановление от 16.12.2024 оставлено без изменения.

ФИО4 10.06.2025 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основной долг погашен только 06.03.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 16.07.2025 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-15758/2025 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.01.2025 № 78019/25/40773 об окончании исполнительного производства № 146900/21/78019-ИП, поэтому оснований считать решение по делу А56-66876/2020 исполненным в полном объеме по состоянию на 16.12.2024 не имеется, а следовательно, у апелляционного суда отсутствовали и основания для отказа в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 16.07.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель Общества поддержал доводы ФИО4

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства − обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае апелляционным судом установлено, что обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается, как на вновь открывшиеся, были известны ей на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение суда от 06.06.2024 по настоящему делу; приведенные заявителем доводы могли быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу и до вынесения постановления апелляционного суда от 16.12.2024.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-15758/2025 не вступило в законную силу; более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 об окончании исполнительного производства № 146900/21/78019-ИП не являлось и не могло являться основанием для принятия постановления от 16.12.2024 по настоящему делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ФИО4 обстоятельства − не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, суд округа отмечает, что с учетом основания отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве постановлением от 16.12.2024 (отсутствие долга ввиду его прекращения зачетом) пересмотр означенного процессуального вопроса в отсутствие пересмотра всего судебного акта невозможен, что также исключало удовлетворение заявления ФИО4

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-66876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 − без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина