Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9038/2020

г. Рязань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением, начиная с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4232/2022.

Определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено с 05.10.2022.

21.09.2022 в материалы дела в электронном виде от ответчика поступили возражения на иск. Ответчик указал, что 06.03.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и спорное оборудование возвращено истцу.

21.09.2022 в материалы дела в электронном виде от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, где истец просит исключить из числа доказательств соглашение о расторжении договора от 06.03.2019, поскольку подпись в спорном соглашении не принадлежит истцу, печать так же проставлена не ИП ФИО2

В судебном заседании 28.10.2022 заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению по существу.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства истец ходатайствовал о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2022.

31.10.2022 в материалы дела в электронном виде от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец, в том числе, отказывается от заявления о фальсификации соглашения от 06.03.2019 о расторжении договора от 2018 года и проведения экспертизы. 

В связи с чем, ходатайства истца о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не подлежат рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. Исходя из последних уточнений, поступивших в материалы дела 31.10.2022, предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минутка" денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму задолженности 40000 руб. с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.11.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом индивидуального предпринимателя ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 06.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Минутка" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №81914 (т.1 л.д.15), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях. 

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

06.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №81914 от 06.03.2018 (т.1 л.д.16). 

19.08.2020 (т.1 л.д.18-19) индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Минутка" извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.17), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №81914 от 06.03.2018 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 22.08.2020 прибыло в место вручения, возвращено отправителю 23.09.2020 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" с претензией от 19.10.2020 (т.1 л.д.20) о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Претензия направлена ответчику 19.10.2020 (т.1 л.д.21). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена ответчиком 22.10.2020.

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №81914 от 06.03.2018, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

При этом для того, чтобы потребовать возврата переданного в безвозмездное пользование оборудования либо его стоимость ссудодатель должен доказать факт его передачи ссудополучателю.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших в материалы дела 31.10.2022 и принятых к рассмотрению судом в судебном заседании 07.11.2022, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость одной переданной и не возвращенной ответчиком морозильной камеры - Каравелл, заводской номер 1363793, стоимостью 40000 руб.

В качестве доказательства передачи морозильной камеры - Каравелл, заводской номер 1363793 ответчику истец ссылается на акт приема-передачи оборудования от 06.03.2018, представленный истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 16). 

Как указано в акте приема-передачи от 06.03.2018, экземпляр которого представлен истцом, объектом договора являются: морозильная камера Каравелл заводской номер 1323823 стоимостью 40000 руб. и морозильная камера Каравелл, заводской номер 1363793, стоимостью 40000 руб.

По морозильной камере Каравелл заводской номер 1323823 сторонами 06.03.2019 было заключено соглашение о расторжении договора, камера была возвращена и на момент рассмотрения спора претензий у сторон друг к другу в отношении нее не имелось.

В отношении морозильной камеры Каравелл, заводской номер 1363793, стоимостью 40000 руб., истец указал, что в установленный срок она возвращена не была, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ее стоимость. 

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела подлинный договор безвозмездного пользования оборудованием (т.2 л.д.89) и акт приема-передачи оборудования от 06.03.2018 (т.2 л.д.90). В договоре и акте проставлены печати истца и ответчика, а также проставлена подпись ответчика.

В оригинале акта приема-передачи оборудования от 06.03.2018 к договору безвозмездного пользования оборудованием, представленном ответчиком (т.2 л.д.90), указано, что передаваемым оборудованием является морозильная камера Каравелл, заводской номер 1323823. Стоимость оборудования в акте не указана.

В акте от 06.03.2018, представленном как истцом, так и ответчиком, указана комплектность прилавков: корзины - 4 шт., ключи - 0 шт., колеса - 4 шт., перегородки - 0 шт.

То есть, в акте указано на передачу оборудования, соответствующую комплектности одной морозильной камеры. 

Вместе с тем, в случае, если спорное оборудование передавалось в дату подписания акта - 06.03.2018, то комплектность оборудования соответствовала бы передаче двух морозильных ларей. В случае передачи спорного оборудования в иной день, истец должен был составить соответствующий документ, подтверждающий факт передачи оборудования. Дописка о передачи иного оборудования в иной день в акт от 06.03.2018 не свидетельствует о факте передачи, так как подпись и печать ответчика не подтверждают факт его принятия. 

Определением суда от 07.11.2022 суд затребовал у истца пояснения о том, когда и каким образом ответчику был передан морозильный ларь Каравел с заводским номером 1363793 стоимостью 40000 руб., с учетом того, что в оригинале акта от 06.03.2018, представленном ответчиком, отсутствует информация о передаче второго морозильного ларя, а так же с учетом того, что и в акте истца и в акте ответчика в комплектации прилавка указано: 4 корзины, 4 колеса.

Пояснения по данному вопросу истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что договор и акт были подготовлены истцом и являются для него типовыми. Передавая оборудование, именно истец должен заполнить соответствующие графы, столбцы акта, чтобы в последующем подтвердить как факт передачи оборудования, так и его стоимость. Вместе с тем, истцом данная обязанность не выполнена.

Доказательств, подтверждающих факт передачи морозильного ларя Каравел с заводским номером 1363793 ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что материалами дела подтвержден факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" только одного морозильного ларя - Каравелл, заводской номер 1323823, то есть оборудования, в отношении которого истец не заявляет требований.

В связи с чем, суд считает, что истец не подтвердил факт передачи ответчику морозильной камеры - Каравелл, заводской номер 1363793, стоимостью 40000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что истец не доказал факт передачи спорного оборудования ответчику, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 49200 руб. за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением, начиная с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования влечет отказ в удовлетворении и требований о начислении пени.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>) денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением, начиная с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина