АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7311/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Держанской А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Износоустойчивые материалы и технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 доверенность от 18.06.204, паспорт, диплом; 

от ответчика  – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 177 700 руб. убытков, причиненных в результате пожара, возникшего по вине ответчика, 15 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 88 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договору аренды было передано помещение. В данном помещении на оборудовании ответчика произошел пожар, в результате которого помещению истца причинен ущерб. Нормативное обоснование иска статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела снял возражения по факту убытков, заявил о зачете в счет убытков стоимости оборудования, переданного истцу.

Истец возразил против зачета, полагает, что данное имущество является неотделимым улучшением, по условиям договора такие улучшения не возмещаются арендатору.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске; заявила ходатайство об отложении для предоставления дополнительных документов в подтверждении факта, что переданное ответчиком оборудование является неотделимым улучшением. Определениям об отложении от 17 сентября 2024, 15 октября 2024, 29 октября 2024, суд предлагал истцу подтвердить, что имущество является неотделимым улучшением. В связи с чем, суд полагает, что поскольку времени было достаточно для исполнения определения суда, ходатайство истца направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства. Ходатайство об отложении не подлежит отложению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/Б от 17.02.2022г. Согласно условиям договора (п. 1.1. договора) арендатору передано во временное владение и пользование (на 11 месяцев) отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0303090:2238. Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 3876608480 от 21.02.2024г.

По акту приема-передачи № 1 от 01.03.2022г., который является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения №1/Б от 17 февраля 2022 года  и в соответствии с п. 1 акта во временное владение и пользование арендатору передано: часть нежилого здания, находящемуся в составе помещений на 1-ом и 3-м этажах нежилого здания (общей площадью 216 кв. м.).

Между истцом и ответчиком 28.06.2023 заключено дополнительное соглашение следующего содержания: «ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «НПК «Изумит» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, совместно именуемые - «Стороны», по отдельности - «Сторона», заключили настоящее дополнительное соглашение (далее по тексту - «Соглашение») к Договору аренды нежилого помещения №1/П от «17» февраля 2022 г. (далее по тексту - «Договор») о нижеследующем:

1.         Согласно п. 3.4.4 Договора Арендатор своими силами и за свой счет установил на Объекте оборудование, которое ему необходимо для использования Объекта в целях, указанных в и. 1.3. настоящего Договора, а именно следующее оборудование:

•           Задвижки Ду 60 - 2шт (система отопления 1-й этаж);

•           Автоматы включения нижний ряд РП 1-й этаж;

•           Эл счётчик 380В 3-й этаж;

•           Беспроводной пульт радиоуправления талью одна тонна, 3-й этаж.

2.         Стороны договорились, что оборудование, указанное в п.1 данного соглашения, остаётся Арендодателю.

3.         Обязательства Сторон, установленные Договором, не затронутые Соглашением, остаются в неизменном виде.

4.         Соглашение вступает в силу со дня подписания его Сторонами.

5.         Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

6.         Соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.»

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, арендатор вправе производить за свой счет неотделимые улучшения на Объекте, без вреда для Объекта/здания в соответствии с п.3.3.10 настоящего Договора.

Согласно п.3.3.10. договора арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения арендуемого объекта (перепланировку и переоборудование, модернизацию, реконструкцию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение и иные улучшения и усовершенствования арендуемого Объекта), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора, связанной с получением им дохода, без письменного согласия Арендодателя, а при необходимости и органов государственного и/или муниципального управления (соответствующих городских служб), разрешения которых Арендатор получает самостоятельно, после согласования вопросов по осуществлению неотделимых улучшений с Арендодателем.

Без письменного согласования с Арендодателем произведенных Арендатором неотделимых улучшений арендуемого Объекта, Арендатору Арендодателем затраты на произведенные неотделимые улучшения не возмещаются.

Согласно п. 2.1. договора, в случае, если срок договора аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания настоящего договора и акта приема- передачи, то за 30 (тридцать) календарных дней до окончания одиннадцатимесячного срока, сторона обязана заявить о продлении или об отказе от договора, в случае, если сторона не заявит о своем отказе от продления договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на срок последующих 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. После окончания одиннадцатимесячного срока арендатор не заявлял о своем отказе от договора, таким образом, договор пролонгирован на последующие 11 месяцев, то есть в срок до 17.12.2023г.

В соответствии с договором п. 6.1 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в любом из следующих случаев:

•           при пользовании объектом с существенным нарушением условий договора или назначения объекта либо с неоднократными нарушениями;

•           если арендатор существенно ухудшает переданное имущество;

•           при однократном нарушении срока внесения арендной платы, установленной п. 4.1 договора; под однократным нарушением срока внесения арендной платы считается нарушение срока оплаты, произведенное позднее 5 числа расчетного месяца.

В связи с тем, что арендатором неоднократно нарушался пункт 4.1 договора, а именно арендная плата за аренду объекта перечислялась на расчетный счет Арендодателя несвоевременно, в адрес арендатора 12.05.2023г. направлено Уведомление о расторжении Договора в котором, сообщалось о расторжении (прекращении) договора № 1/Б от 17.02.2022г. с ООО «НПК «Изумит» с 22.06.2023г. и освобождении занимаемых помещений.

13.06.2023г. в 16 часов 16 минут произошел пожар в производственном цеху, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, д.9, к. 5. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу.

16.06.2023г. дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, где уставлено, что в ходе доследственной проверки материал собран не в полном объеме, так как необходимо приобщить к материалу правоустанавливающие документы, опросить арендаторов.

Постановлением от 28.06.2023г., вынесенное дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района лейтенантом внутренней службы ФИО4 назначено пожарно-техническое исследование.

Техническим заключением № 121-23 от 10.07.2023г. (далее – Техническое заключение) установлено следующее:

По первому вопросу старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области- Кузбассу ФИО5 (далее – Эксперт) установлено, что «При изучении плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия (ОМП) установлено, что в северо-восточной части второго этажа здания расположены два помещения, по всей площади которых обозначена «копоть». В месте нахождения «инструмента, в котором находились резиновые изделия» обозначена «зона очага». «Зона тления» обозначена на самом «инструменте» и севернее его. (абз. 3 стр. 4 Технического заключения).

«На исследование были представлены графические файлы, в ходе просмотра которых установить какие-либо термические повреждения или следы направленности распространения горения не представляется возможным, поскольку имеются лишь детальные фотоснимки помещения, часть которых «засвечена» и термические повреждения не просматриваются. (см. графические файлы: IMG-2545; IMG-2555). Фотосъемка экструдера проводилась лишь с двух сторон, одна из которых не просматривается, так как фотография очень темная, а с другой стороны ванны экструдера наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия. (5 абз., стр. 4 Технического заключения).

На основании вышеизложенного, экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что зона очага пожара находилась в месте расположения экструдера, но установить конкретный (точечный) очаг пожара не предоставляется возможным.

По результатам проверки указанного сообщения 12.07.2023г. дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 357 (далее – Постановление), мотивировав отказ следующим: погибших и травмированных людей при пожаре при пожаре нет. Имущество не застраховано. Ущерб от пожара ФИО1, ФИО3, ФИО6 не заявлен. На момент принятия решения документов, подтверждающие ущерб, не предоставлено. Причину пожара установить не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части технического заключения № 121-23 от 10.07.2023г. В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности. 

В ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района 22.11.2023г. поступило Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 357 от 12.07.2023г. с указанием, что данное решение принято не обоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы органа дознания, изложенные в Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате проверки.

Дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 357 от 01.12.2023г., где установлено, что  пожар произошел при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

В Постановлении указано, что «в ходе проверки дознавателем, а также из объяснений, полученных от начальника караула ПСЧ-1 ФИО7, следует, что по прибытию к месту вызова было установлено, что из окна арендованного цеха шел густой черный дым, в здании сильное задымление. В результате пожара в цехе размером 4*10 кв.м., в металлической емкости сгорела резина на площади 1,5 кв.м. Пожар ликвидирован 1РСК-50 от АЦ». (абз. 2 стр. 1 Постановления).

«Из объяснений, полученных от директора ООО «НПК «Изумит» ФИО3 следует, что 13.06.2023г. в цеху находился его сотрудник ФИО8, в период с 9:00 до 15:00. Работу осуществлял при помощи таких инструментов как экструдер, автоклава. Пожар произошел 13.06.2023г. в помещении цеха, а именно в коробе экструдера, где находился резиновый материал для работ, 15:47 узнал о пожаре от сотрудника соседнего предприятия Романа в ходе телефонного разговора. Во время возникновения пожара в цеху не находился. После того как узнал о пожаре, позвонил ФИО8, о заявил, что горит в коробе экструдера и ликвидировал пожар своими силами» (абз. 4 стр. 1 Постановления).

«Из объяснения, полученного от ФИО6, которая является доверенным лицом собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 установлено, что 13.06.2023 примерно 16:00 сообщили о пожаре, директор ООО «ВГР42» ФИО9, который является арендатором соседнего помещения с ООО «НПК «Изумит» по телефонному разговору, о задымлении в корпусе 5, после этого вызвали сотрудников пожарной охраны. Сотрудник ООО «Изумит», Александр, после того как вышел с помещения, где возник пожар сообщил о том, что всегда оставляли оборудование и ничего не происходило. Знает, что двери в помещение закрывают, когда уходят с места производства. Территория цеха охраняется шлагбаумом, вахтером. имущество не застраховано. На вопрос о причине пожара считает, что произошло возгорание резинотехнических изделий в экструдере принадлежащего ООО «НПК «Изумит» (абз. 2 стр. 2 Постановления).

«Из объяснения. полученного от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует что он является директором ООО «ВГР42», расположенном по адресу: 

<

...>. Знает что пожар произошел 13.06.2023 примерно 15:40, в цехе резинотехнических изделий, принадлежащее  ООО «НПК «Изумит», директором которого являлся ФИО3 Пожар обнаружил примерно в 15:43, из под дверей на третьем этаже в помещении ООО «Изумит», шел дым, позвонил директору ООО «Изумит». Примерно за 30 минут до возникноненин пожара в цеху видел ФИО3, и ФИО8 13.06.2023 примерно с 12:00 до 15:20 в цеху находился ФИО8, чем занимался не знает. В момент, когда заметил задымление, слышал, что в помещении ООО «Изумит» работало оборудование» (абз. 3 стр. 2 Постановления).

ФИО1 был заключен Договор № Э-129/2023 возмездного оказания услуг, по выполнению экспертного исследования по существу поставленных вопросов от 03.07.2023 г. экспертом ФИО10 подготовлено заключение специалиста № Э-129/2023 от 10.07.2023г. (далее – Заключение), в котором определена сумма ущерба, причиненного помещениям и конструктивным элементам нежилого помещения, КН 42:30:0303090:2238, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату осмотра 03.07.2023 г. из которого следуют следующие выводы:  

-в объекте исследования, помещениях и конструктивных элементах, нежилого помещения, КН 42:30:0303090:2238, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату осмотра 03.07.2023 г. выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера;

- стоимость ущерба, причиненного помещениям и конструктивным элементам нежилого помещения, КН 42:30:0303090:2238, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату осмотра 03.07.2023 г., составляет с учетом НДС 20% 177 700 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

На стр. 13 Заключения представлен обязательный перечень работ и затрат для возмещения нанесенного ущерба:

•           Демонтаж металлических дверных блоков в готовые проемы;

•           Установка металлических дверных блоков в готовые проемы;

•           Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей и окон;

•           Гидроструйная очистка: металлических поверхностей;

•           Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%;

•           Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%.

Затраты на оплату услуг оценщика составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №56 от 13.07.2023.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право, которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению

В подпункте 3.1.1. п. 3 Договора указано, что если чрезвычайные события произошли по вине Арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе. При этом если ущерб, причиненный Объекту/Зданию перечисленными событиями, будет устранен за счет или силами Арендодателя, Арендатор будет обязан возместить Арендодателю понесенные расходы при условии предоставления подтверждающих документов со стороны Арендодателя.

Согласно подпункту 3.3.4 п. 3 Договора Арендатор обязан соблюдать на Объекте правила пожарной безопасности и правила пользования тепловой и электрической энергией, а также соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм, правила хранения отдельных видов товаров и нести за это ответственность.

В силу подпункта 3.3.8 п. 3 Договора Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту/Зданию ущерб, и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендатор несет полную имущественную ответственность перед Арендодателем за вред, причиненный нежилому помещению, и находящемуся в нем движимому имуществу Арендодателя действиями (бездействием) Арендатора, а также действиями третьих лиц, находящихся или находившихся в нежилом помещении с ведома Арендатора, с согласия или без согласия Арендодателя. Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный вред в полном объеме; а также пунктом 5.4. Договора в случае причинения Арендатором и (или) лицами, за действия которых он отвечает, вреда общему имуществу, в котором расположено нежилое помещение, а равно вреда имуществу соседей Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

Оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования частично, на основании следующего.

В рамках проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло на оборудовании, принадлежащем ответчику (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 357 от 01.12.2023г.)

Поскольку, причиной пожара в помещении истца явилось возгорание на оборудовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков. 

Подтверждая размер понесенных убытков, истец представляет платежное поручение №56 от 13.07.2023 на сумму 15 000 руб., заключение специалиста №Э-129/2023 от 10.07.2023 г. Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость ущерба составила – 177 700 руб. Общий размер убытков составил 192 700 руб.

Размер убытков не оспорен ответчиком.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в ненадлежащем содержании производственного оборудования, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков - требования являются обоснованными.

Оценивая возражения ответчика о зачете стоимости оборудования, предоставленному истцу, суд приходит к следующему.

В рамках дополнительного соглашения от 28.06.2023 ответчик своими силами и за свой счет установил на объекте оборудование: задвижки Ду 60 - 2шт (система отопления 1-й этаж); автоматы включения нижний ряд РП 1-й этаж; эл счётчик 380В 3-й этаж; беспроводной пульт радиоуправления талью одна тонна, 3-й этаж. В подтверждение несения расходов на приобретение представлены УПД от 13.04.2022 №ЦБ-172, от 02.12.2022 №14616. Из указанных документов следует, что ответчиком приобретены задвижки Ду 60 - 2шт стоимостью 46 750 руб., беспроводной пульт радиоуправления стоимостью 22 000 руб. Несение расходов на приобретение оставшегося оборудования не подтверждено.

В рамках дополнительного соглашения от 28.06.2023 стороны согласовали, что ответчик своими силами и за свой счет установил данное оборудование, при этом согласовали, что оборудование остаётся арендодателю. Условия, что передаваемое оборудование является неотделимым улучшением, дополнительное соглашение не содержит; доказательств того, что спорное имущество является неотделимым улучшением не представлено; суд полагает, что стороны согласовали только несение ответчиком расходов по установке данного оборудования. Учитывая, что истцом получено оборудования, в отсутствие встречного предоставления, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Ответчик правомерно заявляет о зачете встречного требования в части подтвержденной стоимости имущества 68 750 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 123 950 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом 27.03.2024г. заключен договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с Приложением 3 и 4 к договору оказаны следующие услуги: 

- Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, стоимость оказанной слуги 3 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании юридических услуг по Договору;

- Составление искового заявления о возмещении ущерба - стоимость оказанной услуги 10 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг по Договору.

Оказанные услуги была оплачены истцом в полном объеме в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам от 31.10.2022, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд, оценив  исследованные по делу доказательства, суд признает обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем размере 61 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что дело не относится к категории сложных, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд считает обоснованным размер судебных издержек на оказание юридической помощи в сумме 13 000 руб., которые состоят из фактически оказанных услуг:

- консультирование и подготовка искового заявления – 13 000 руб.;

Поскольку иск удовлетворен частично, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 361 руб. 96 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Износоустойчивые материалы и технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 950 руб. убытков, 8 361 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 362 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.04.2024 №24.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко