СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8727/2021(12)-АК

Дело №А71-3600/2020

30 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела № А71-3600/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – ООО Агрофирма «Грахово», должник), которое определением от 18.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении  ООО Агрофирма «Грахово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 за №156. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республика от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) ООО Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021 за №11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов с ООО «Агрофирма «Грахово», ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – ООО «Энергоресурсы») в размере 468 543,60 рубля с каждого, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной, которое определением от 19.05.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) требование ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов признано обоснованным в размере 362 457,92 рубля. С ФИО5 и ООО «Энергоресурсы» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанции, взыскано 294 622,82 рубля, по 147 311,41 рубля с каждого. С ООО «Энергоресурсы» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, взыскано 67 835,10 рубля. В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований, в том числе требований к ООО «Агрофирма «Грахово», отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Энергоресурсы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2023 отменить в части взыскания с него судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделок недействительными является неправомерным, поскольку при рассмотрении другого аналогичного обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 164 807,05 рубля уже были взысканы судебные расходы; вопрос о действительности писем должника о признании долга перед ФИО2 по договорам займа от 20.04.2015 №1, от 01.07.2016 №2 был предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора, по которому уже были взысканы судебные расходы. Какой-то дополнительной интеллектуально-аналитической работы, которая уже была проведена в рамках включения в реестр требований кредиторов в споре об оспаривании сделок, проведено не было, поэтому сумма расходов является чрезвычайно завышенной и необоснованной. Размер расходов является необоснованным и завышенным в сравнении со среднерыночными ценами.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод о взыскании ранее в пользу ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о включении ее требований в реестр требований кредиторов, является необоснованным и незаконным, обжалуемым определением судебные расходы взысканы в рамках другого обособленного спора, имеющего другой предмет и основание. Копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена ООО «Энергоресурсы» 03.05.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении №42001582025463, которое было получено ООО «Энергоресурсы» 18.05.2023. ООО «Энергоресурсы» имело достаточно времени для формулирования возражений на требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, представления в суд возражений. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов является необоснованным, не соответствует закону. Текст апелляционной жалобы ООО «Энергоресурсы» полностью повторяет текст возражений ООО «Энергоресурсы» на заявление о взыскании судебных расходов, представленных в суд первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка доводам, изложенным в возражениях ООО «Энергоресурсы». В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные нарушения в применении норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, а также не указывается на несоответствие каких-либо выводов суда конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по признанию долга перед ФИО2 по договорам займа от 20.04.2015 №1, от 01.07.2016 №2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки по признанию ООО «Агрофирма «Грахово» долга по договору займа №1 от 20.04.2015 и договору займа №2 от 01.07.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ФИО5 и ООО «Энергоресурсы» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Энергоресурсы» подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергоресурсы» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 ООО «Энергоресурсы» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора, 14.04.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Татюринформ» (исполнитель) заключен договор о юридическом абонентском обслуживании (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическим обслуживанием в рамках договора, понимаются следующие действия заказчика:

- правовое сопровождение заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры банкротства ООО Агрофирма «Грахово» (ИНН 

<

***>), судебное дело №А71-3600/2020;

- подготовку юридически значимых документов для участия в судебных процессах;

- участие, в целях защиты интересов заказчика, в судебных заседаниях, в которых заказчик привлечен к участию в деле;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного дела;

- составление и подача апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в случае если такие определения будут приняты не пользу заказчика;

- представительство интересов заказчика по указанному делу в суде апелляционной инстанции;

- составление и подача кассационных жалоб на постановления суда апелляционной инстанции, в случае если такие постановления будут приняты не пользу заказчика;

- представительство интересов заказчика по указанному делу в суде кассационной инстанции;

- в случае удовлетворения исковых требований заказчика – предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000,00 рублей (НДС не облагается) в месяц (пункт 3.1 договора).

Стоимость юридических услуг остается неизменной независимо от количества и объема подготовленных исполнителем документов, количества консультаций и иных, количественных показателей оказываемых юридических услуг, а также результатов процессуальных действий (пункт 3.5 договора).

Стоимость юридических услуг, указанная в п.п. 3.1, не включает в себя расходы на направление работника исполнителя в командировки.

Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с каждой поездкой в Арбитражный суд Удмуртской Республики (город Ижевск), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа. В данные расходы входит стоимость транспортных расходов, связанных с поездкой, услуг отелей и стоимость питания (пункт 3.10 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения от 02.07.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 04.10.2021, 29.10.2021, 06.12.2021, 11.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, 05.12.2022, 17.01.2023, 02.02.2033, 02.03.2023, 04.07.2022 на общую сумму 1 320 000,00 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд первой инстанции, апелляционный суд, суд кассационной инстанции, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 82 630,81 рубля, в том числе:

- 11 582,54 рубля в связи с явкой в суд первой инстанции 21.11.2021, в том числе 5 197,50 рубля расходов на проживание, 2 703,00 рублей расходов на питание, 3 682,00 рублей расходов на проезд;

- 6 376,2 рубля в связи с явкой в суд первой инстанции 16.12.2021, в том числе 2 631,50 рубля расходов на питание, 3 744,70 рубля расходов на проезд;

- 25 149,63 рубля в связи с явкой в суд первой инстанции 20.04.2022, в том числе 6 490,00 рубля расходов на проживание, 3 883,00 рублей расходов на питание, 4 781,63 рубля расходов на проезд, 9 995,00 рублей за услуги нотариуса;

- 18 892,14 рубля в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в том числе 1 450,00 рублей расходов на проживание, 6 125,00 рублей расходов на питание, 5 317,14 рубля расходов на проезд;

- 20 630,10 рубля в связи с явкой в суд кассационной инстанции, в том числе 7 065,00 рублей расходов на проживание, 2 795,00 рублей расходов на питание, 722,00 рублей расходов на проезд, 10 048,10 рубля (ж/д билеты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО2 были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ФИО5, поддержанного ООО «Энергоресурсы», об оспаривании сделок должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Агрофирма «Грахово», ФИО5, ООО «Энергоресурсы» сумму в размере 468 543,60 рубля с каждого.

При рассмотрении указанного заявления кредиторами ООО «Энергоресурсы» и ФИО5 заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя, а также факт несения расходов на проезд и проживание, оплату услуг нотариуса подтвержден; обособленный спор существовал, по сути, между ФИО5 и ФИО2, кредитор ООО «Энергоресурсы» поддерживал заявленные кредитором требования об оспаривании сделки, активно участвовал в судебном процессе, подавал апелляционную и кассационную жалобы, конкурсным управляющим самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления кредитора, не подавались,  в связи с чем, понесенные ФИО2 судебные расходы по делу подлежат возмещению ООО «Энергоресурсы», ФИО5; исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 300 000,00 рублей, исходя из расчета 200 000,00 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний, 4 документа (пояснения/отзыв) с приложенными документами), 50 000,00 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (отзыв, участие в судебном заседании); 50 000,00 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции (отзыв, участие в судебном заседании). 

Также судом признаны обоснованными расходы ФИО2 на проезд в суд для участия в судебных заседаниях (транспортные расходы), на проживание, а также расходы по оплате услуг нотариуса, в общей сумме 62 457,92 рубля.

С учетом роли и степени участия ФИО5 и ООО «Энергоресурсы» в судах различных инстанций в возмещение понесенных расходов с ФИО5 и ООО «Энергоресурсы» в пользу ФИО2 взыскано 294 622,82 рубля (расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций: 250 000,00 рублей – представительские расходы и 44 622,82 рубля – на проживание, проезд и услуги нотариуса) и с ООО «Энергоресурсы» в пользу ФИО2 в возмещение расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, взыскано 67 835,10 рубля (50 000,00 рублей – представительские расходы, 17835,10 рубля – транспортные расходы и расходы на проживание).  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на питание судом отказа, исходя из необоснованности  заявленных ФИО2 требований.

Судебный акт ФИО2 и кредитором ФИО5 не обжалован, в связи с чем, определение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора о юридическом абонентском обслуживании от 14.04.2021 ООО «Юридическая фирма «Татюринформ» предоставило ФИО2 услуги по правовому сопровождению заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры банкротства ООО Агрофирма «Грахово» (ИНН 

<

***>), судебное дело №А71-3600/2020, стоимость которых определена сторонами в размере 60 000,00 рублей в месяц, в которую не включаются расходы на направление работника исполнителя в командировки, дополнительной оплате подлежат расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. 

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается материалами дела и участниками процесса не опровергнут.  

Как указывалось выше, факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 320 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ФИО5 об оспаривании сделок.

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора понесены расходы на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд первой инстанции, апелляционный суд, суд кассационной инстанции, а также на оплату услуг нотариуса в размере 82 630,81 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд первой инстанции, апелляционный суд, суд кассационной инстанции, на оплату услуг нотариуса, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ФИО5 об оспаривании сделок. 

Доказательства чрезмерности расходов на проживание и проезд представителя в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом, которое не может быть ограничено другой стороной спора.

В рассматриваемом случае, расходы на проезд представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебное заседание представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявитель просит взыскать сумму понесенных судебных расходов с кредитора ФИО5, как инициатора спора о признании сделки недействительной, с должника, и конкурсного кредитора ООО «Энергоресурсы», ссылаясь на то, что указанный кредитор занимал активную позицию в поддержку заявленных требований при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторы, т.е. всего гражданско-правового сообщества (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Лицо, заявляющее возражения против победившей стороны, является лицом, не в чью пользу принят судебный акт, с которого также подлежат взысканию судебные расходы.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО5 самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по признанию долга перед ФИО2 по договорам займа от 20.04.2015 №1, от 01.07.2016 №2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ФИО5 и ООО «Энергоресурсы» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Энергоресурсы» подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергоресурсы» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 ООО «Энергоресурсы» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ФИО2

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, действия конкурсного управляющего по предоставлению отзыва на заявление кредитора не могут служить основанием для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку отзыв от 21.09.2021 был представлен в рамках исполнения процессуальной обязанности, участие в споре конкурсный управляющий в дальнейшем не принимал и каких-либо дополнительных возражений не представлял.

Конкурсным управляющим самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления кредитора, не подавались.

Таким образом, как верно отмети суд первой инстанции, обособленный спор существовал, по сути, между ФИО5 и ФИО2 Кредитор ООО «Энергоресурсы» поддерживал заявленные требования об оспаривании сделки, активно участвовал в судебном процессе, подавал апелляционную и кассационную жалобы, что нельзя сказать о конкурсном управляющем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы по делу подлежат возмещению ООО «Энергоресурсы» и ФИО5, в то время как во взыскании судебных расходов с ООО «Агрофирма «Грахово» правомерно отказано. 

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пользу заявителя ФИО2 ранее уже были взысканы судебные расходы при рассмотрении спора по включению суммы задолженности в реестр, подлежат отклонению поскольку в настоящем случае вышеуказанные расходы были понесены по иному обособленному спору (по оспариванию сделок, на основании которых требований кредитора были включены в реестр). 

Соответственно, данные обособленные споры нельзя признать тождественными, исключающими возможность распределения судебных расходов по обособленному спору по оспариванию сделок. 

При рассмотрении обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов кредиторами ФИО5 и ООО «Энергоресурсы» были заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в сумме 300 000,00 рублей, а именно:             200 000,00 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний, 4 документа (пояснения/отзыв) с приложенными документами); 50 000,00 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (отзыв, участие в судебном заседании); 50 000,00 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции (отзыв, участие в судебном заседании). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных возражений со стороны должника, что явилось основанием для снижения указанных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере либо для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции также не установлены.

В отношении транспортных расходов, расходов на проживание представителя ФИО2, а также расходов по оплате услуг нотариуса, судом первой инстанции сделан верный вывод об их обоснованности и разумности, поскольку данные расходы являлись для кредитора вынужденными и необходимыми для реализации своего права на судебную защиту против предъявленных к ней требований об оспаривании сделок. 

Произведенные затраты на проживание представителя, его проезд к месту проведения судебного заседания и обратно не превышают средний уровень цен и не являются заведомо неразумными. 

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, кредиторами не представлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как безосновательные. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу №А71-3600/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова