АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А66-3539/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 14.06.2022); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2021),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А66-3539/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 148 465 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 101 694 руб. 54 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 25.05.2022.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 169 337 руб. убытков и 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> благоверного кн. ФИО4, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство).

Решением суда от 13.10.2023 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 148 465 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 84 441 руб. 22 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 25.05.2022, в удовлетворении остальной части в иске отказано. По встречному иску решением суда с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 169 337 руб. убытков, 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 22.09.2023. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 61 709 руб. 22 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 решение от 13.10.2023 изменено; с ФИО2 в пользу Администрации взыскано 51 378 руб. 05 коп. пеней; в остальной части в первоначальном иске отказано. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взыскано 169 337 руб. убытков, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения встречных требований предпринимателя отменить, иск Администрации удовлетворить полностью.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что на момент отказа Администрации ФИО2 и ФИО5 в выкупе участка, последний продал ФИО6 принадлежащий ему объект недвижимости (газодымная станция), находящийся на спорном участке. С новым заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность предприниматель и ФИО6 обратились в Администрацию лишь 25.04.2022. В результате зачета судебных расходов по первоначальному и встречному искам ФИО2 из федерального бюджета возвращено 1039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 58.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок, указанный предпринимателем при расчете убытков (01.09.2021), определен неверно. Отмечает, что в случае положительного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО5 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, с учетом сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права собственности на земельный участок могла быть осуществлена не позднее октября 2021 года. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Правительство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель и ФИО5 (арендаторы) 02.07.2021 заключили сроком до 01.07.2070 договор № 222-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 2880 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:826, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования – под административные здания и пожарное депо.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 02.07.2021.

В пункте 1.1.2 указано, что предпринимателю передана в аренду часть земельного участка площадью 2620,34 кв. м, ФИО5 – 259,66 кв. м.

Участок согласно пункту 1.2 предоставляется арендаторам для целей эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества. Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, указаны в пункте 1.3: нежилое здание (пожарное депо) площадью 865,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200030:158,; нежилое здание (дом конструктора) площадью 690,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200030:157; нежилое здание (газодымная станция) площадью 154,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200030:156.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.03.2022 собственником пожарного депо и дома конструктора является предприниматель; собственником газодымной станции с на момент заключения договора и до 06.09.2021 являлся ФИО5

В силу пунктов 3.1, 3.2 арендаторы ежегодно уплачивают арендодателю арендную плату; размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органом государственной власти Тверской области (пункт 3.3). 

Пунктом 3.4 стороны согласовали сроки и порядок внесения арендной платы, в частности арендная плата подлежит внесению частями: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

Пунктом 3.5 установлено, что при расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, за исключением случая перехода права собственности на участок (его долю) к арендатору до 15-го числа соответствующего месяца включительно; в последнем случае исчисление арендной платы прекращается с 1-го числа текущего месяца.

Плата за участок с момента его фактического пользования (возникновения права на объект недвижимости) и до момента заключения договора аренды производится в размере, эквивалентном размеру арендной платы (пункт 3.10).

В пункте 7.3 договора определено, что в соответствии с пунктом 3.10 арендаторы обязаны одновременно с внесением первого арендного платежа уплатить денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый участок, с 01.04.2021 по дату заключения договора.

За нарушение арендаторами сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении 2 к договору стороны согласовали, что предприниматель вносит арендную плату за часть земельного участка площадью 2620,34 кв. м от общей площади участка, равной 2880 кв. м, под пожарное депо и дом конструктора с 01.04.2021.

Согласно расчету арендной платы за 2021 год размер платы, подлежащей внесению предпринимателем в срок до 15.10.2021 за 9 месяцев 2021 года (с 01.04.2021 по 31.12.2021), составил 431 333 руб. В соответствии с расчетом арендной платы за 2022 год размер годовой арендной платы, равен 593 859 руб., в том числе 148 465 руб. – по сроку уплаты до 15.04.2022, 148 465 руб. – до 15.07.2022 и 296 859 руб. – до 15.10.2022.

Установлено, что предприниматель платежным поручением от 25.05.2022 № 44 перечислил 579 798 руб. арендной платы.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал следующее.

Предприниматель совместно с ФИО5 03.08.2021, указывая на то, что они являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:826, обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в общую долевую собственность в целях обслуживания и эксплуатации нежилых зданий.

Письмом от 01.09.2021 № 01/4817-и Администрация отказала арендаторам в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенным Администрацией отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, Предприниматель обратился в суд. Решением от 13.12.2021, принятым в рамках дела № А66-13751/2021, иск удовлетворен; отказ Администрации в предоставлении предпринимателю в общую долевую собственность за плату спорного земельного участка, оформленный письмом от 01.09.2021, признан недействительным.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи право собственности на нежилое здание (газодымная станция) с кадастровым номером 69:40:0200030:156 зарегистрировано 06.09.2022 в ЕГРН за ФИО6

Администрация (продавец), предприниматель и ФИО6 (покупатели) 30.05.2022 заключили договор № 33-1 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 2880 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400011:826, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Передаточный акт составлен 30.05.2022.

Право общей долевой собственности покупателей на спорный земельный участок зарегистрировано 22.06.2022 в ЕГРН.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий Администрации, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении участка в собственность, во встречном иске просил взыскать с Администрации 169 337 руб. убытков, составляющих разницу между размером внесенных арендных платежей за период с 14.10.2021 по июнь 2022 года и размером земельного налога, подлежащего уплате за данный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск – в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда подлежащим изменению, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу Администрации 51 378 руб. 05 коп. пеней, в остальной части в первоначальном иске отказал; с Администрации в пользу ФИО2 взыскал 169 337 руб. убытков, в остальной части во встречном иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон по поводу землепользования возникли из договора, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Тверской области за спорный период, являлось постановление правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 250-пп).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2023 и применяемой к спорным правоотношениям, в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, указанных в названной статье.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, в случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия публичного органа либо совершения им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, может быть признано убытками, которые подлежат взысканию с муниципального образования.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 также указано, что, поскольку в подобной ситуации покупатель, принимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества (путем оспаривания действий публичного органа в судебном порядке, путем оспаривания выкупной цены), производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма, в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069  ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции участников правового конфликта, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-13751/2021, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части неправомерности отказа Администрации в предоставлении арендаторам испрашиваемого арендуемого земельного участка в общую долевую собственность, правомерно констатировал, что требования предпринимателя о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между арендной платой и земельным налогом, подлежащим внесению за спорный период, следует признать правомерными. При этом в соответствии с представленным Администрацией справочным расчетом, выполненным с учетом срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и срока подписания проекта договора купли-продажи, установленных пунктами 5, 7 статьи 39.17 ЗК РФ, а также срока регистрации права в ЕГРН, предусмотренного статьей 16 Закона № 218-ФЗ, суд установил, что право общей долевой собственности предпринимателя на участок могло бы быть зарегистрировано не позднее 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, признав справочный расчет Администрации правомерным, выполненным в соответствии с Порядком № 250-пп и Положением № 106, учтя то, что предпринимателем справочный расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 не опровергнут, а также то, что предпринимателем в спорный период внесена часть арендной платы (579 798 руб.), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в связи с тем, что плата за пользование земельным участком в сумме 410 461 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, исчисленная в форме арендной платы (с 01.04.2021 по 13.10.2021) и в форме земельного налога (с 14.10.2021 по 30.06.2022), внесена предпринимателем в полном объеме. Отметив при этом, что размер убытков, причиненных предпринимателю вследствие неправомерного отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, составил 169 337 руб. (579 798 руб. – 410 461 руб.), ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ для взыскания убытков.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 25.05.2022 по 22.09.2023, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что размер пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя, за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составляет51 378 руб. 05 коп., отметив при этом, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании названного размера пеней подробно указаны в обжалуемом постановлении. 

Основания для иной правовой оценки выводов апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы,были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А66-3539/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина