Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-10667/2022

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 331 038 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 4 от 25.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 97 от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – истец, ООО «ЧелябГЭТ»), 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении затрат № 1226Г от 15.04.2021 в размере 271 465 руб. 63 коп., неустойки в размере 59 572 руб. 65 коп., всего 331 038 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату по Соглашению о возмещение затрат № 1226Г от 15.04.2021 не произвел.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-63), в соответствии с которым представил контррасчет неустойки, пояснил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65-66).

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание назначено на 01.09.2022 (л.д. 71).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 01.09.2022 по 08.09.2022 с 08.09.2022 по 12.09.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны об арбитражном процессе извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 72-73), в соответствии с которым возражал против доводов ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписано соглашение о возмещении затрат № 1226Г от 15.04.2021 (л.д. 9), по условиям которого сторона 2 обязуется возмещать стороне 1 расходы, понесенные стороной 1 в связи с обеспечением электроэнергией объекта стороны 2, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения, стоимость технического обслуживания и содержания объектов электросетевого хозяйства стороны 1 в расчетном периоде составляет 1 рубль за 1 кВтч (один рубль за 1 кВтч) электроэнергии потребленной стороной 2.

Сторона 1 формирует расчетные документы до 20 числа месяца, следующего за расчетным, которые сторона 2 через уполномоченного представителя самостоятельно получает у стороны 1 по адресу: 454081, 

<

...> (каб.6) (п. 3 соглашения).

Сторона 2 возвращает «Стороне 1» оригиналы бухгалтерских документов до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, оплата затрат осуществляется в следующем порядке:

- до 05 числа текущего месяца вносится платеж в размере 50% от стоимости потребления предыдущего периода;

- до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносится окончательный платеж на основании выставленного стороной 1 счета.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 или иным способом по согласованию со стороной 1, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Исходя из п. 7 соглашения, в случае нарушения стороной 2 срока оплаты расходов, сторона 1 вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков оплаты расходов сторона 1 вправе ввести полное ограничение энергоснабжения, предупредив об этом за 3 дня сторону 2.   Возобновление энергоснабжения осуществляется после полного погашения задолженности.

Настоящее соглашение может быть расторгнуто по инициативе «Стороны 1» в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления за 3 (три) дня до даты расторжения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 года. Соглашение считается продленным на каждый последующий год, если за 1 месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения или пересмотре его условий (п. 8 соглашения).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств в спорный период, стороны не оспаривают.

Истцом в период с май 2021, июль 2021-октябрь 2021 поставлялась электроэнергия, что подтверждается актами о потреблении коммунальных услуг арендатором (л.д. 12-16), актами (л.д. 17-21), всего на сумму 271 465 руб. 63 коп., которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца (л.д. 3-4), за период с май 2021, июль 2021-октябрь 2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 271 465 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.11.2021 № 1550 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с май 2021, июль 2021-октябрь 2021составила 271 465 руб. 63 коп. (л.д. 4). Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 26.05.2022 по 31.10.2021 в размере 59 572 руб.65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7 соглашения.

Исходя из п. 7 соглашения, в случае нарушения стороной 2 срока оплаты расходов, сторона 1 вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца, пени за период с 26.05.2022 по 31.10.2021 составили 59 572 руб.65  коп. (л.д. 4). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 составили  59 156 руб. 82 коп. (л.дж. 61-63).

Анализируя расчет пени истца и контррасчет пени ответчика, суд установил, что истец в своих расчетах пени не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 соглашения, оплата затрат осуществляется в следующем порядке:

- до 05 числа текущего месяца вносится платеж в размере 50% от стоимости потребления предыдущего периода;

- до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносится окончательный платеж на основании выставленного стороной 1 счета.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель в данном случае указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А74-579/2020, от 25.02.2020 по делу № А82-18278/2018.

Как сказано выше, использование предлогов «до», «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ).

В данном случае начало периода просрочки приходится на 26 число месяца.

Контррасчет пени ответчика произведен с учетом приведенных выше обстоятельств и с учетом ст. 193 ГК РФ (Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), размер пени составил 59 156 руб. 82 коп. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022.

Контррасчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению согласован сторонами. Ответчик, заключая спорное соглашение с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной соглашением.

Ответчик, заключая соглашение, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 59 156 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 331 038 руб. 28 коп. государственная пошлина составляет 9 608 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 34410 от 04.04.2022 и № 32185 от 12.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 9621 руб. 00 коп. (л.д. 6, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,87%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 20 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» задолженность в размере 271 465 руб. 65 коп., пени в размере 59 156 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.