ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5485/2016

05.11.2024

20АП-5263/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Смоленский банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2024 по делу № А62-5485/2016 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора – ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 14 800 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области),

2) саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Орион»,

3) некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон»,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гызылдаш г. Калино Армянской ССР, зарегистрирован по месту жительства адресу: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Решением суда от 28.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Судебное по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 04.04.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2017.

Определением суда от 04.04.2017 финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО1.

Определением суда от 03.12.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжено реализацию имущества гражданина» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный кредитор – ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно: двух договоров купли-продажи земельных участков от 06.05.2014, договора купли-продажи квартиры от 20.05.2014 (предмет договоров: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 67:27:002 0210:0022, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом, общая площадь 511,1 кв.м, 2-этажный, мансарда (подземных этажей 1), расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 441 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0011404:67, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Серебрянка, д. 63г; квартира, общая площадь 78, 2 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: ул. Матросова, д.9, кв. 37, г. Смоленск, Смоленская область),

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на возвращение имущества должника в конкурсную массу: неосновательное обогащение в виде арендной платы от сдачи предметов договора об отступном в аренду ООО «Скала» в сумме 14 800 000 руб.;

- заявлено о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытков в сумме 14 800 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 жалоба принята к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Орион», некоммерческая корпоративнуя организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением суда от 18.07.2024 жалоба и требование о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 800 000 руб. и в отменной части принять новый судебный акт, в котором признать незаконными бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 14 800 000 руб.

В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на незаконном бездействии финансового управляющего. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения с ООО «Скала» не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков за непринятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу в связи игнорированием на протяжении долгого времени факта сдачи в аренду имущества должника, составляющего ресторанный комплекс. Отмечает, что взыскание неосновательного обогащения с ООО «Скала» и ответственность финансового управляющего за причинение вреда конкурсной массе должника имеет разную правовую природу, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований в интересах конкурсной массы должника. Настаивает на том, что законом не запрещено предъявление требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, несмотря на взыскание с ООО «Скала» неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу указал, что им проведены действия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Сделки, о которых указывает заявитель, были совершены 06.05.2014 и 01.08.2014 и не могли быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, так как совершены до 01.10.2015. Достаточных оснований для оспаривания данных сделок не имелось. При этом указал, что кредитор не был лишен права на протяжении рассмотрения дела самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок. По заявлению управляющего ФИО1, напротив, судом признаны недействительными пять соглашений об отступном от 18.02.2016, и имущество было возвращено в конкурсную массу. Данное имущество впоследствии реализовано на торгах, вырученные средства были распределены между кредиторами. О том, что ФИО6 (ответчик по сделкам) сдавала данное имущество в аренду, управляющий не обладал такими сведениями. В настоящее время убытки, о которых заявляет кредитор, уже взысканы решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу № 2-222/2024 с ООО «Скала». Также, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий ФИО7 в своем отзыве указал, что срок оспаривания сделок должника по заключению двух договоров купли-продажи земельных участков от 06.05.2014, договора купли-продажи квартиры от 20.05.2014, предполагая наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО5 как процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО1 пропущен. В настоящее время решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу № 2-222/2024 с ООО «Скала» в пользу конкурсной массы должника взыскано неосновательное обогащение в размере 14 800 000 рублей как арендная плата за пользование имуществом должника за период с 21.06.2017 по 31.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Смоленский банк» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих и взыскании убытков, следует применять общий срок исковой давности.

При этом закон не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы и закрепляет его с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 304-ЭС20-8131(6) по делу № А46-17211/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-37617/2013).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Смоленский банк» является конкурсным кредитором должника: определением суда от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 42 877 687 руб. 12 коп. В удовлетворении требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 14.02.2017.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено заключение должником договоров 06.05.2014 и 20.05.2014 по отчуждению имущества, о чем кредитор, участвуя в судебных заседаниях, не мог не знать.

При этом Банком в ходе рассмотрения спора было заявлено о выделении в отдельное производство и о приостановлении производства в отношении требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении ходатайства Банка о выделении в отдельное производство и о приостановлении производства по спору в отношении требования об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Банка на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение суда области от 27.01.2017.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» об установлении за ним статуса залогового кредитора было также отказано.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что о совершенных должником сделках кредитор был осведомлен начиная самое позднее с 30.01.2017.

ФИО1 утвержден финансовым управляющим в настоящем деле определением суда о 04.04.2017.

При этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2017 опубликовано заключение финансового управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника (сообщение 1611956).

В данном заключении уже были проанализированы и указаны сделки, на которые ссылается заявитель жалобы; при этом управляющим сделан вывод о том, что сделки, совершенные гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10 2015 не могут быть оспорены по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном заключении содержатся следующие выводы: «таким образом, в результате проведенного анализа сделок ФИО2 не были выявлены сделки не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. В связи с тем, что у должника в период заключения договора об отступном от 24.03.2016 на тот момент имелись другие кредиторы, то предположительно передача права собственности на имущество Должника могло причинить им ущерб в денежной форме».

Учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заявитель обладал всей полнотой информации о сделках во всяком случае к 20.02.2017, т.е. срок исковой давности для предъявления жалобы с доводами о неоспаривании сделок должника подлежит исчислению с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим настоящем деле – 04.04.2017.

При изложенных обстоятельствах судом области верно указано, что срок давности по рассматриваемому доводу жалобы истек 05.04.2020.

Настоящая жалоба подана Банком в суд 19.03.2024, т.е. с пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не заявлены возражения против указанного вывода суда первой инстанции.

Банком заявлено о непринятии ФИО1 мер, направленных на возвращение имущества должника в конкурсную массу – неосновательное обогащение в виде арендной платы от сдачи предметов договора об отступном в аренду ООО «Скала» в сумме 14 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1: признаны недействительными пять соглашений об отступном от 18.02.2016: недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Смоленская д. 15, п. Печерск, Смоленский район, Смоленская область, возвращено в конкурсную массу.

В марте 2018 года спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, финансовым управляющим предпринимались меры по осуществлению государственной регистрации в отношении оспоренных объектов недвижимости, однако ввиду принятых судами обеспечительных мер в отношении спорного имущества такая регистрация своевременно не была осуществлена – обстоятельства, установленные, в том числе судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2021.

Данное имущество впоследствии реализовано на торгах, вырученные средства распределены между кредиторами.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу № 2-222/2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5: с ООО «Скала» в пользу конкурсной массы должника взыскано в счет неосновательного обогащения 14 800 000 руб.

Указанным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу № 2-222/2024 установлено, что ответчиком – ФИО6 без оснований в период с 21.06.2017 по 31.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Скала» сдавалось в аренду имущество должника – недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Смоленская д. 15, п. Печерск, Смоленский район, Смоленская область, за что (т.е. за пользование данным имуществом) должник мог получить арендную плату в размере 14 800 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, убытки, не принятие мер по взысканию которых, вменяется в вину управляющему, в настоящее время взысканы, как актив имеются в конкурсной массе.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

ОАО «Смоленский банк» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 14 800 000 руб. в связи с указанным эпизодом жалобы по непринятию достаточных мер, направленных на возвращение имущества должника в конкурсную массу: неосновательное обогащение в виде арендной платы от сдачи предметов договора об отступном в аренду ООО «Скала» в сумме 14 800 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Банком заявлялось не о невозвращении имущества в конкурсную массу (или не принятии к этому мер), а о не взыскании ФИО1 арендной платы как неосновательного обогащения за сдачу предметов договора об отступном (возвращены в конкурсную массу должника по результатам признания сделок недействительными) ответчиком по сделке ФИО6 в аренду ООО «Скала».

С учетом установленного ранее факта взыскания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу № 2-222/2024 неосновательного обогащения с фактического пользователя имуществом должника в заявленном размере, а также указанного вывода о недоказанности незаконного вменяемого бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 14 800 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судебной коллегией, так как приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств в настоящем споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2024 по делу № А62-5485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина