АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2022 года

Дело №

А42-9136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»  ФИО1 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А42-9136/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севморком», адрес: 183038, Мурманск, Траловая улица, дом 2, помещение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Севморком»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», адрес: 183038, Мурманск, улица Капитана ФИО2, дом 14,  офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Морской бриз»), о взыскании 4 155 758 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 14.02.2019 № 14-02/2019 за период с 21.11.2019 по 24.12.2020.

   Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Морской бриз» в пользу ООО «Севморком» взыскано 2 000 000 руб. неустойки и                          43 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано; излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. возвращена ООО «Севморком» из федерального бюджета.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Морской бриз» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, которым отказать истцу полностью в удовлетворении требований.  

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность по договору образовалась в период руководства прежнего руководителя; ссылается на заключение между сторонами мирового соглашения относительно заявленной неустойки; считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, полагает возможным ее уменьшение до 50 000 руб.; указывает на пропуск срока исковой давности.  

Представитель ООО «Морской бриз» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Севморком»  в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Севморком»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Морской бриз», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2019 ООО «Севморком» (продавец) и ООО «Морской бриз»  (покупатель) заключили договор поставки № 14-02/2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовую химию и снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части) в соответствии с согласованным ассортиментом. 

В случае просрочки в осуществлении платежей продавец имеет право потребовать от покупателя выплату пени из расчета 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019 с ООО «Морской Бриз» в пользу ООО «Севморком» взыскано 12 664 020 руб. основного долга,                     1 441 914 7 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 30.07.2019 по 20.11.2019, а также 36 586 руб. судебных расходов.  

Окончательная оплата основного долга по договору, взысканного решением суда от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019, произведена ответчиком 25.12.2020.

Истец на основании пункта 4.1 договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2019 по 24.12.2020 в сумме 4 155 758 руб.                 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводам о правомерности начисления неустойки в сумме                                  2 000 000 руб. исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку 4 155 758 руб. 98 коп. за период с 21.11.2019 по 24.12.2020, исходя из суммы долга, взысканной по решению суда от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019 и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

При этом ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 32 Постановления № 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, явную несоразмерность суммы неустойки, подлежащей к взысканию за период с 21.11.2019 по 24.12.2020, последствиям нарушения покупателем своих обязательств, отсутствие доказательств причинения поставщику убытков вследствие допущенных нарушений со стороны покупателя, либо иных негативных последствий, принимая во внимание взыскание неустойки по договору за предыдущий период, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассатора относительно невозможности  своевременного исполнения обязательств в связи с эпидемиологической обстановкой, о фактическом заключении сторонами мирового соглашения и о пропуске срока  исковой давности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Севморком» в указанном выше размере.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А42-9136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов