ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57198/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Макарова Ю.Ю. по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: представитель Юдина Е.А. по доверенности от 09.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-497/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Файбекс Групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-57198/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ИНВЕСТ" (192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы 40/2, Литер. А, ОГРН: 1027807998954, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» (194352, Санкт-Петербург, б-р. Сиреневый 10/А/1Н, ОГРН: 1157847277940, далее - ответчик) о взыскании   3 086 406 руб. 60 коп. задолженности по договорам аренды нежилых помещений:  от 01.10.2015 № 5А/15,  от 11.01.2016 № 2А/16,  от 09.01.2017 № 5А/17,  от 09.01.2017 № 5-А/17, дополнительным соглашениям от 01.02.2017 № 1 и от 01.06.2017 № 3.

Решением от 27.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, при этом, по мнению ответчика,  суд,   руководствуясь только устными доводами о непризнании истцом части писем, в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе журналов регистрации корреспонденции истца, отказал.

Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности пользоваться помещением с 20.03.2017 по 24.03.2017, 15.06.2017,  и с 25.08.2017 по 30.08.2017, что не принято  судом во внимание,  при этом,  в решении суда  судом был  указан адрес арендованных помещений, который не соответствует  адресу, указанному в договорах аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 5-А/15 (далее – Договор-1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 187,0 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А.

11.01.2016 между истцом  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2-А/16 (далее – Договор-2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 103,4 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А.

09.01.2017 между истцом  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 5-А/17 (далее – Договор-3), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 57,9 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А.

Кроме того, 01.02.2017 между истцом  и ответчиком  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору-3, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 47,8 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит А.

Вместе с тем, по дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 49,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, ежемесячная арендная плата изменена и составила 74 716 руб., в том числе НДС-18% - 11 397 руб. 36 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 37,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А, ежемесячная арендная плата равна 56 640 руб., в том числе НДС -18 % - 8 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик  надлежащим образом не исполнял свои обязательства,  и в установленные сроки не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с  претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договоров и Дополнительных соглашений,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в  пункте 3.1 Договора-1 стороны  установили  ежемесячную арендную плату из расчета 1568 руб. 60 коп. за 1,0 кв. м арендуемой площади, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, оплата производится до 5-го числа следующего месяца.

Однако, ответчик  не исполнил обязательства  и по расчету  истца задолженность по Договору-1 составила 779 984 руб. 60 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 ежемесячная арендная плата составляет 155 670 руб., в том числе НДС-18 %.

Согласно пункту 3.2 Договора-2 оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа месяца оплаты на основании счета, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств.

Однако, ответчик  не исполнил обязательства  и по расчету  истца задолженность по Договору-2 составила 1 869 120 руб. по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-3 ежемесячная арендная плата составляет 87 220 руб., в том числе НДС -18 % - 13 304 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору-3 ежемесячная арендная плата составляет 72 005 руб., в том числе НДС-18 %.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору-3 оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа месяца оплаты на основании счета, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств.

По дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 49,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, ежемесячная арендная плата изменена и составила 74 716 руб., в том числе НДС-18% - 11 397 руб. 36 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 3 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 37,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, ежемесячная арендная плата равна 56 640 руб., в том числе НДС -18 %.

Однако, ответчик  не исполнил обязательства  и по расчету  истца задолженность по Договору-3 за январь 2017 составила 87220 руб.,  а кроме того, с учетом дополнительных соглашений к Договору-3, задолженность составила 293328 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные указанными Договорами и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и 3 в период с октября 2015 года по июнь 2017 года, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном   истцом  размере. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных Договоров и дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности пользования помещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку письма, направленные ответчиком в адрес истца не могут являться надлежащим доказательством,  подтверждающим факт невозможности беспрепятственного пользования ответчиком помещения.

Кроме того, ответчиком не указано, какие именно действия были предприняты истцом и были ли они вообще предприняты именно истцом, вследствие чего ответчик не мог пользоваться помещениями.

Тем самым, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для перерасчета арендной платы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что тот факт, что в решении суда некорректно указан адрес, арендованных помещений по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А, то есть допущена опечатка,  не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку факт передачи помещений подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а стороны вместе с тем не лишены возможности обратиться  с заявлением  об исправлении опечатки в указании адреса.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оснований полагать, что ответчик не получил помещения, указанные в иске,   в аренду по Договорам и дополнительным соглашения №№ 1, 2 и 3 у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, повторно  исследовав представленные доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-57198/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина