АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101424/19-21-185

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО (Н) «Вольво  Восток» (248030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Префектуре Зеленоградского административного округа 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), Управе  района Силино г. Москвы (124460 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД КОРПУС  --------- 1123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным протокола № 6 от 10.04.2019г. и Решения рабочей группы  Окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории  Зеленоградского административного округа г. Москвы в части касающейся АО (Н)  «Вольво Восток» включая последующие действия ответчиков по демонтажу  

В судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО1 ( паспорт, доверенность VV1901-49 от 01.02.19 года) 

от ответчика: Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы  ФИО2 ( паспорт, доверенность 14-11-9/9 от 09.01.2019), от Управы района  Силино г. Москвы – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО (Н) «Вольво Восток» с учетом уточнения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Зеленоградского  административного округа г. Москвы, Управе района Силино г. Москвы о признании  незаконным протокола № 6 от 10.04.2019г. и Решения рабочей группы Окружной  комиссии по пересечению самовольного строительства на территории Зеленоградского  административного округа г. Москвы в части касающейся АО (Н) «Вольво Восток»,  включая последующие действия ответчиков по демонтажу.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского административного  округа г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь  на то, что основания признания незаконным протокола и отмены оспариваемого  решения отсутствуют, при этом, права и охраняемые законном интересы заявителя  оспариваемым решением не нарушены.  

Представитель Управы района Силино г. Москвы в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд  счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица в порядке ст. 123  АПК РФ.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума  ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские  права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в  соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что земельный участок,  принадлежащий городу Москве, начиная с 29 апреля 2002 г. находится во временном  владении и пользовании АО(Н) «Вольво Восток» на основании договора о  предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от  15 мая 2003 г. № М10-023765 (зарегистрирован в установленном порядке).  

При этом заявитель указал, что выявленное сооружение КПП (контрольно-  пропускного пункта) не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества,  согласно Паспорту на Блочно-модульное здание Контрольно-пропускного пункта  ПКФ-М-2018060030КПП, выданному ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Фактор» во исполнение договора поставки № CW2075273 от 25 июня 2018 г. , здание  Контрольно-пропускного пункта (КПП) является блочно-модульным зданием сборно- разборной конструкции, поставляется в собранном виде, монтируется с помощью  крановой техники на соответствующую площадку. При установке блока на поверхность  какое-либо крепление блока к основанию не является обязательным, а лишь  допускается во избежание его смещения по поверхности. Поставка блока КПП  осуществлена на Земельный участок в полной заводской готовности. По данным  Паспорта, блок КПП соответствует ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные инвентарные».  

Таким образом, блок КПП не отвечает признакам недвижимого имущества, а  значит не может и не должен быть признан самовольной постройкой в порядке,  установленном действующим законодательством, включая Постановление  Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  

организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных)  для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на  строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или)  сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр  недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено  имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции)  на указанных земельных участках"), на которое ссылается обжалуемый Протокол.  

В судебном заседании заявитель указал, что и КПП не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, включая арендодателя, и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

При этом заявитель пояснил суду, что указанный пункт контрольно- пропускного  пункта был установлен и в момент заключения договора аренды о предоставлении  участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 15 мая 2003 г.   № М10-023765.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. Госинспекцией по недвижимости  было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером  77:10:0003006:011, принадлежащего городу Москве, расположенного по адресу: 

<

...> Западный проезд, вл. 8, стр. 1,2, предоставленного на правах  аренды АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» без взаимодействия с его пользователем.  

По результатам обследования земельного участка Госинспекцией по  недвижимости выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования  земельного участка, предоставленного АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК», составлен Акт о  подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от  28.03.2019 № 9101414.  

На основании п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 28.03.2019 № 9101414 направлен Госинспекцией  по недвижимости в префектуру Зеленоградского административного округа города  Москвы (получен 03.04.2019 г.).  

В соответствии с п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа  города Москвы, префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы  порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков, освобождение земельных участков, находящихся в  собственности города Москвы.  

10.04.2019 принят на заседании Рабочей группы по пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков и самовольного возведения объектов  капитального строительства (недвижимого имущества) и некапитальных объектов,  кроме объектов торговли, питания, бытового обслуживания населения и услуг  (движимого имущества) принят протокол № 6 в котором установлен срок для  демонтажа объекта до 18.04.2019 г.  

Посчитав протокол № 6 от 10.04.2019г. и Решения рабочей группы Окружной  комиссии по пересечению самовольного строительства на территории Зеленоградского  административного округа г. Москвы в части касающейся АО (Н) «Вольво Восток»  включая последующие действия ответчиков по демонтажу незаконными, заявитель  обратил в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы,  являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы,  подведомственным Правительству Москвы, действует в рамках полномочий,  возложенных на нее постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-  ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города  Москвы», руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами  города Москвы, Положением о префектуре административного округа города  Москвы.  

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению при рассмотрении  заявления заявителя, поскольку указанный федеральный закон регулирует отношения в  области организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы не  уполномочена на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, не является органом государственного контроля (надзора),  органом муниципального контроля.  

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости), являясь функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный  государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории  города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на  территории города Москвы, уполномочена на проведение плановых (рейдовых)  обследований территорий без взаимодействия с их пользователями (п. 1, п. 4.2.4  Положения).  

В соответствии с п. 3.3. Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Положение о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы), в случае выявления  Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности  признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся  в собственности города Москвы, Госинспекция по недвижимости проводит  обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого  составляет один из следующих актов: - акт об отсутствии факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка; - акт о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка; - акт о подтверждении  факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.  

Как указывает заявитель, объект, подлежащий демонтажу, представлял собой  блочно-модульное здание сборно-разборной конструкции.  

Кроме того, пунктом 4.1., 4.1.1. Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы установлено, что в случае получения  префектурой округа акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка префектура соответствующего административного  округа города Москвы в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги  соответствующего административного округа города Москвы проведение мероприятий  по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

В соответствии с п. 2.6. Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного  участка - комплекс мероприятий, включающий в себя, в том числе, демонтаж  строительных конструкций.  

Таким образом, префектура Зеленоградского административного округа города  Москвы при принятии решения о демонтаже строения, принадлежащего АО (Н)  «ВОЛЬВО ВОСТОК», действовала в рамках предоставленных ей полномочий в  соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП,  постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.  

Поскольку АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» по истечении установленного  префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы срока  самостоятельно объект не демонтировало, незаконно размещенный объект был  демонтирован 16.05.2019 г. силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги  Зеленоградского административного округа», что подтверждается Актом от 16.05.2019  г. о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющимся  объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка,  находящегося в собственности города Москвы.  

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного  округа» некапитальный объект, принадлежащий АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК»  находится на площадке временного хранения ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги  Зеленоградского административного округа» и может быть истребован его  правообладателем путем подачи заявления в префектуру.  

Однако АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» с заявлением о выдаче принадлежащего ему  объекта не обращался.  

Суд отмечает, что у заявителя АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» имелась возможность  самостоятельно демонтировать принадлежащий ему некапитальный объект без  привлечения ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского  административного округа», однако заявитель самостоятельно незаконно размещенный  объект до 16.05.2019 г. не демонтировал.  

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что постановление  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» не подлежало применению при рассмотрении вопроса о  демонтаже принадлежащего ему блочно-модульного здания сборно-разборной  конструкции, является необоснованным в виду следующего.  

В силу ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города  Москвы» нормативные правовые акты города Москвы - правовые акты,  устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для  неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и  действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные  правоотношения, предусмотренные правовыми актами.  

В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых  актах города Москвы» постановления Правительства Москвы являются нормативными  правовыми актами.  

Согласно п. 1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Положение о взаимодействии  

органов исполнительной власти города Москвы) настоящее Положение определяет  порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках  предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного  (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности  города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В рамках предоставленных Положением о Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, полномочий  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выявлен факт незаконного  (нецелевого) использования земельного участка, предоставленного АО (Н) «ВОЛЬВО  ВОСТОК» на правах аренды.  

Пунктом 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы установлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельных  участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в  установленном порядке документов {документов, являющихся основанием для  использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация  об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в  том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, организацию  подъездных путей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение  земельного участка, возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций,  возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, и др.  

Имуществом, находящемся на земельных участках при их незаконном  (нецелевом) использовании является, в соответствии с п. 2.4 Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, строительная техника,  строительные материалы и иное имущество, с помощью которого осуществляется  незаконное (нецелевое) использование земельного участка.  

В соответствии с Договором № М-10-023765 от 15.05.2003 г. аренды земельного  участка с кадастровым номером 77:10:0003006:011, земельный участок предоставлен  заявителю АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» для эксплуатации существующих  производственных зданий (п. 1.1).  

Из договора аренды не следует, что собственник земельного участка (город  Москва) разрешил ответчику использовать земельный участок для целей установки  блочно-модульного здания сборно-разборной конструкции для размещения в нем  контрольно-пропускного пункта и передачи указанного модульного здания для  использования другому лицу (ГКБ «Витязь»).  

На момент заключения договора на земельном участке располагались: 1-2-х  этажное панельное здание; одноэтажное панельное здание; зеленые насаждения (п. 1.4).  

Кроме того, пунктом 4.2. Договора № М-10-023765 от 15.05.2003 г. аренды  земельного участка установлено, что размещение на предоставленном земельном  участке временных сооружений может производиться только после внесения платы за  право аренды незастроенной части земельного участка.  

Как указывает заявитель, блочно-модульное здание сборно-разборной  конструкции, не обладающее признаками недвижимого имущества, было установлено  им на арендуемом земельном участке по договору поставки № CW2075273 от  25.06.2018 г.  

Вместе с тем, с заявлением об установлении арендной платы с учетом  уменьшения незастроенной части земельного участка заявитель АО (Н) «ВОЛЬВО  ВОСТОК» обратился в Департамент городского имущества города Москвы лишь  04.04.2019 г. после установления Госинспекцией по недвижимости факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города  Москвы.  

Также, согласно Договору № М-10-023765 от 15.05.2003 г. аренды земельного  участка АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» принял на себя обязательство не осуществлять на  участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для  проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.9), а также исполнять  иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и  городскими нормативными актами (п. 5.12).  

Суд отмечает, что спорный объект объектом капитального строительства не  является, представлял собой сборно-разборную конструкцию.  

При этом суд отмечает, независимо от того, находился ли контрольно-пропускной  пункт до заключения договора аренды либо возведен в 2018 г., на заявителе лежит  обязанность по включению указанного объекта в условия использования земельного  участка, указанных в договоре № М-10-023765 от 15.05.2003 г., в силу императивных  положений Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков».  

Поскольку спорный объект установлено в 2018 г., заявитель обязан был  руководствоваться положениями Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков».  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем самостоятельно  не были приняты меры по приведению земельного участка в соответствие с целями его  использования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия  заинтересованных лиц по демонтажу проводились в установленном законом порядке,  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не  нарушают.  

Таким образом, АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» допустил незаконное (нецелевое)  использование земельного участка, предоставленного ему на условиях аренды  (использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без  оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для  использования земельного участка, для размещения на участке оборудования,  возведения строительных элементов).  

Судом рассмотрены все доводы Общества, изложенные в заявлении, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.  

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт  нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий  должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует  решение ответчика.  

Между тем, заявителем не представлены доказательства нарушения  оспариваемым актом его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием об оспаривании ненормативного  правового акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная  защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является  восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ  защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на  его восстановление.  

Кроме того спорный объект в настоящее время уже демонтирован, что  свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных по мнению заявителя,  

прав заявителя, что, соответственно, влечет за собой невозможность удовлетворения  требований заявителя.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлены.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в удовлетворении  заявления АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Гилаев Д.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 10:05:01Кому выдана Гилаев Динар Айратович