Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266906/18-176-2113

11 июля 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО Банк «РСКБ»

к ответчику: ООО «Альянс МТК» 

о взыскании 34.259.154 рублей 85 копеек

с участием: от истца – Дмитриевская П.С. по дов. от 21.03.2019;

от ответчика – Никитина С.А. по дов. от 07.02.2019, Буданов Д.В. по дов. от 14.05.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «РСКБ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс МТК»  (далее по тексту также – ответчик) 34.259.154 рублей 85 копеек, из них 31.975.328 рублей 00 копеек и 2.283.826 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 № б/н.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2014 № б/н  сроком до 01.06.2015.

Между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение от 19.05.2015 № 1, которым срок действия договора пролонгирован до 30.04.2016.

19.05.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было заключено соглашение об арендных отношениях, согласно которому стороны договорились о том, что арендатор оплачивает арендную плату авансом в размере 21.983.038 рублей 00 копеек, а также обеспечительный платеж в размере 11.990.748 рублей 00 копеек. Арендодатель, в свою очередь, гарантирует последующую пролонгацию договора на период с 30.04.2016 на 11 месяцев по ставке 1.998.458 рублей 00 копеек.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 19.05.2015 банком были перечислены на счет ООО «Альянс МТК» денежные средства по дополнительному соглашению № 1 в размере 33.973.786 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка РСКБ. 

01.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 07.09.2015. По акту приема-передачи от 07.09.2015 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, 09.06.2015 ответчик возвратил перечисленную авансом арендную плату на счет АО «РСКБ» в размере 31.975.328 рублей 00 копеек. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела № А40-122232/15-24-320Б Арбитражный суд города Москвы признал недействительной банковскую операцию по перечислению со счета ООО «Альянс МТК» на счет АО Банк «РСКБ» денежных средств в размере 31.975.328 рублей 00 копеек. 

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу оплаченной  авансом денежной суммы в размере 31.975.328 рублей 00 копеек.

Между тем, с учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом наличия доказательств перечисления ответчиком на счет истца денежных средств, уплаченных авансом по договору аренды, что не оспаривается последним,  суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендодателя в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 № б/н с учетом дополнительных соглашений .

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд 09.11.2018 (штамп канцелярии суда), следовательно, с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истцом пропущен за весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО Банк «РСКБ» (ОГРН 1027739435646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194.296 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                      Д.С. Рыбин