ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2019 года                                                             дело № А35-7485/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности  №10-08/26064 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-7485/2013 (судья Шумаков А.И.) по жалобе Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на конкурсного управляющего ФИО4 поданной по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к Муниципальному унитарному предприятию «Большесолдатское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом уточнения жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в части:

1. реализации имущества с нарушением требований ст. 110 Закона о банкротстве, указания в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений об имуществе должника;

2. непринятия мер по взысканию убытков с организаций - арендаторов, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения;

3. непринятия мер по заключению договоров аренды на возмездных условиях;

4. затягивания процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по установлению в судебном порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Арбитражным судом Курской области приняты решения об удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего к Администрации Большесолдатского сельсовета Болышесолдатского района Курской области: о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - гаражи 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: 

<

...> (дело № А35-4092/2015, решение от 23.06.2015); о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - административное здание и блок цехов 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: 

<

...> (дело № А35-4093/2015, решение от 21.09.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - гостиница 1960 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: 

<

...> (дело № А35-4091/2015, решение от 31.08.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - административное здание 1917 года ввода в эксплуатацию, площадью 1771,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (дело № А35-4095/2015, решение от 24.09.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - склад литера Б 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...> (дело № А35-4096/2015, решение от 21.09.2015 года).

Таким образом, недвижимое имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Отклоняя довод о реализации имущества с нарушением требований ст. 110 Закона о банкротстве, а именно указание в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений об имуществе должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально прикрепленный к сообщению на ЕФРСБ файл договора купли – продажи реализуемого имущества содержащий информацию о том, что объект принадлежит должнику на праве собственности, являлся технической ошибкой, которая исправлена. 

Размещенное в газете Коммерсантъ и на интернет портале ЕФРСБ объявление о реализации имущества должника соответствует требованиям ст. ст. 110,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичная информация также размещена на электронной площадке МЭТС. Прошедшие торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Последнее сообщение о признании торгов несостоявшимися датировано 04.09.2018 г. № 2980874.

Согласно сведениям открытых источников информации по адресу: 

<

...> б располагается Большесолдатский производственный участок Курского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Документы, подтверждающие наличие права нахождения организации в здании, принадлежащем МУП «Большесолдатское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФНС России 20.03.2018 направлен запрос в адрес АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о представлении документов, подтверждающих наличие права нахождения организации в здании, принадлежащем МУП «Большесолдатское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно полученному ответу между Администрацией Большесолдатского сельсовета в лице главы администрации ФИО5 и ФГУП «Ростехинвестаризация-Федеральное БТИ» от 19.12.2013 № 3367 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 71 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> б, сроком действия до 31.12.2016 года согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 № 1 к договору от 19.12.2013 № 3367.

По истечении срока действия договора безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 3367 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» продолжало пользоваться переданным ему нежилым помещением, считая договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании положений абзаца первого пункта 2 ст. 610, пункта 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» уведомление от Администрации Большесолдатского сельсовета о переходе прав на здание, расположенное по адресу 

<

...> б, к МУП «Большесолдатской ЖКХ» в его адрес не поступало, равно как и возражений в связи с нахождением организации в здании.

Кроме того, посредством осуществления осмотра имущества должника уполномоченным органом установлено, что в здании, расположенном по адресу 

<

...> б, также занимает помещение Филиал по Большесолдатскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области».

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по взысканию убытков с выше указанных организаций, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены претензии и исковые заявлений о взыскании с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал и УФСИН России по Курской области неосновательного обогащения за период пользования имуществом начиная с периода регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости за МУП «Большесолдатское ЖКХ» (дела № А35-4886/2018, А35-4887/2018). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу А35-4886/2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищнокоммунальное хозяйство» денежные средства в размере 190 990 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1345 руб. 00 коп. Взыскано с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» в доход федерального бюджета 5202 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу А35-4887/2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. Взысканы с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищнокоммунальное хозяйство» денежные средства в размере 28 080 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области отказано.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер по взысканию убытков с организаций, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Отклоняя довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о непринятии мер по заключению договоров аренды на возмездных условиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий представил  суду оферты на заключение договоров аренды нежилых помещений, направленных в адрес АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал и УФСИН России по Курской. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал исх. от 08.06.2018 № Ф-46/05/1963 сообщило о принятом решении заключить договор аренды нежилого помещения. Отсутствие заключенных договоров аренды с указанными лицами на момент рассмотрения настоящей жалобы обусловлено как длительным периодом согласования условий подписываемых договоров аренды, так и организационно – техническими вопросами подписания единого договора аренды. Вместе с тем, отсутствие таких договоров в конкретный момент не лишает конкурсного управляющего права заявить о взыскании  неосновательного обогащения в размере подлежащей взысканию арендной платы за весь период пользования нежилыми помещениями. О совершении указанных действий конкурсный управляющий заявил в судебном заседании.   

Отклоняя довод жалобы в части затягивания процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение и  продление процедуры конкурсного производства вызвано не бездействием конкурсного управляющего ФИО4, а не реализацией имущества должника. Как следует из пункта 5.10 утвержденного определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 01.03.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции подателя жалобы (уполномоченного органа) минимальная цена продажи имущества на публичных торгах составляет 80 % от начальной цены реализации на первых торгах. Устанавливая и настаивая на высоком пороге цены отсечения реализации имущества на публичных торгах, податель жалобы должен осознавать и предвидеть возможность отсутствия заявок на участия в торгах и покупки имущества при столь высокой цене отсечения. При этом отсутствие заявок и необходимость внесения в настоящее время изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и затягиванием с его стороны процедуры банкротства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного производства не подтверждена объективно, поскольку имущество не реализовано по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-7485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1