﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32515/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21386/2019)  АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу № А56-32515/2019 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску Ассоциации саморегулируемая организация "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"

к  Автономной некоммерческой организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

о взыскании 

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация "Национальное объединение проектировщиков" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 56 000 руб. задолженности по уплате членских взносов,       8 420 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 по 15.03.2019.

Решением суда от 28.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания членских взносов без учета возможности участников некоммерческих организаций заключать Учредительный договор, содержащий обязанность на оказание финансовой поддержки в определенной сумме, при том, что ответчик принимался в члены Ассоциации на основании заявления, в силу которого обязался оплатить дополнительные членские взносы согласно дополнительным положениям АС «Стройконсалтинг», если Организация будет ими пользоваться. Данное условие было принято АС «Стройконсалтинг», однако ответчик получил лишь сканированную копию Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то же время подлинник названного свидетельства, учредительные документы, а также требования к членству ответчику не предоставлялись. Также в жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие сведений о принятии ответчика в АС «Стройконсалтинг» и указав, что добровольно вступив в члены Ассоциации, ответчик, помимо всего прочего, возложил на себя в том числе и обязанность по уплате членских взносов в соответствии с внутренними документами Ассоциации.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Ассоциация  зарегистрирована 12.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097800006083 и до 25.11.2016 называлась Ассоциация "Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу".

Организация на основании заявления о вступлении в Ассоциацию, в соответствии с решением совета Ассоциации, оформленного протоколом от 26.04.2016, принята в ее члены.

Уставом Ассоциации предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы. Общим собранием членов Ассоциации утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по уплате регулярных и целевых членских взносов в период с января по август 2017 года, в результате чего задолженность составила 56 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, противоречат обстоятельствам дела – и в частности -  ответчиком не доказано отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных истцом ко взысканию членских взносов.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия по уважительной причине, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае не судом допущено, так как ответчик не доказал наличие оснований, не позволивших ему  защитить свои права, а именно – своевременно представить все свои возражения и необходимые доказательства в основание своих возражений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал, что отказ суда в отложении судебного разбирательства повлиял на суть решения (привел к принятию неправильного решения).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу № А56-32515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «Независимая судебная экспертиза» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина