АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12356/2021

г. Астрахань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (620023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (414015, 

<

...> Ульяновский, д. 47/35/36; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта расторжения договора поставки от 17.07.2021 №32110397522 11.11.2021 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании по договору поставки от 17.07.2021 №32110397522 авансового платежа в размере 740 420 руб., неустойки в размере 121 020 руб. 48 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты, убытков в размере 623 765 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 1095 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 118 руб.,

при участии до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 10, диплом ДВС 0560896 рег.№ 2134 от 15.06.2000, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп»: не явился, извещен;

при участии после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 10, диплом ДВС 0560896 рег.№ 2134 от 15.06.2000, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021, диплом 106631 0189226 рег.№2-232 от 07.07.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (далее – ООО «НВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (далее – ООО «ТМГ», ответчик) об установлении факта расторжения договора поставки от 17.07.2021 №32110397522 11.11.2021 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании по договору поставки от 17.07.2021 №32110397522 авансового платежа в размере 740 420 руб., неустойки в размере 121 020 руб. 48 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты, убытков в размере 623 765 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 1095 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 118 руб.,

03 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ТМГ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 ходатайство ООО «ТМГ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено, однако подключение не состоялось в связи с техническими неполадками со стороны ответчика.

В связи с техническими неполадками при подключении к веб-конференции в судебном заседании, а также в целях реализации права ответчика на участие в судебном заседании, в судебном заседании, открытом 16.03.2022 в 12 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.03.2022 до 12 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

09 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ТМГ» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, также в случае удовлетворения в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении. 

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «НВСК» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к возражению на отзыв на исковое заявление. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «НВСК» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «НВСК» отозвала указанное ходатайство, просит суд его не рассматривать.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «НВСК» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражению на отзыв на исковое заявление с приложенным к нему отчетом о направлении копии документа в адрес ответчика по электронной почте.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «НВСК» в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просит установить факт расторжения договора поставки от 17.07.2021 №32110397522 11.11.2021, взыскать в ответчика по договору поставки от 17.07.2021 №32110397522 авансовый платеж в размере 740 420 руб., неустойку в размере 22864 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты, убытки в размере 721 921 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 922 руб., почтовые расходы в размере 1095 руб. Возражений не последовало.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Представитель ООО «НВСК» в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям. 

Представитель ООО «ТМГ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 между ООО «ТМГ» (Поставщик) и ООО «НВСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 2110397522 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанном в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании на поставку товаров, являющимся Приложением №1 к договору, стороны согласовали поставку Кабель АПвПу2г 1х120/50-10 в количестве – 2900 м.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора общая стоимость Товара составляет 1 680 840 руб., в том числе НДС 20% 280 140 руб. Стоимость Товара (партии Товара) оплачивается Поставщику в следующем порядке: 50% аванс в размере 840 420 руб. в т.ч. НДС 20% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, 50% в размере 840 420 руб. в т.ч. НДС 20% в течение трех рабочих дней по факту поставки Товара и получения Покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Аналогичные условия оплаты изложены в Графике поставки товаров являющемся Приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя в сроки согласованные в Графике поставок (Приложение №2 к настоящему договору).

В данном Графике стороны согласовали период поставки – 1-31 августа 2021 года.

Во исполнение условий договора ООО «НВСК» платежным поручением от 20.07.2021 № 479 перечислило ООО «ТМГ» аванс в размере 840 420 руб.

Письмом от 30.08.2021 №68 ООО «ТМГ» сообщило, что в связи с технологической проблемой завод задержал изготовление кабеля (ориентировочно срок изготовления 15.10.2021), просило продлить срок поставки до 30.10.2021 по обоюдному согласию. 

31 августа 2021 года между ООО «НВСК» и ООО «ТМГ» заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили срок поставки: поставка осуществляется не позднее 30.10.2021.

Письмом от 11.10.2021 №377 ООО «НВСК» просило в срок до 15.10.2021 дать официальные сведения о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца.

Письмом от 25.10.2021 № 80 ООО «ТМГ» сообщило, что сложившийся непрогнозируемый и существенный рост стоимости кабеля, приобретение которой необходимо для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон, и наступление которых стороны не могли предвидеть на стадии заключения государственного /муниципального контракта, данный рост стоимости кабеля значительно превышает инфляционные составляющие, поэтому данный вопрос не может быть отнесен к предпринимательским рискам, просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости кабеля.

Учитывая сжатые сроки капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступление периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ, ООО «НВСК» было вынуждено заявить ООО «ТМГ»  об одностороннем отказе от договора, на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 5.4. договора с даты получения ответчиком  уведомления от 28.10.2021 № 410.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено ООО «ТМГ»  11.11.2021, о чем свидетельствует накладная № 45328065, следовательно, по мнению истца, договор расторгнут 11.11.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком данного срока поставки (не позднее 30.10.2021), Покупатель имеет право на взыскание с Поставщика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 и Поставщик обязуется возвратить 01.11.2021 аванс в размере 840 420 руб. и штрафную неустойку в размере 52106 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору в случае неисполнения Поставщиком пункта 1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель сохраняет право на взыскание в Арбитражном суде Астраханской области авансового платежа и штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения пункта 4.1 Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждые сутки нарушения.

В связи с нарушением сроков поставки товара (не позднее 30.10.2021) истец начисли ответчику неустойку за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 в размере 22864 руб. 03 коп 

Поскольку Поставщик до настоящего времени не возвратил уплаченный аванс в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 740 420 руб.

В связи с не возвратом оплаченного аванса истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953 руб. 61 коп.

Для поставки товара, которая не была осуществлена ООО «ТМГ», ООО «НВСК» впоследствии заключен с ООО «Электротехническая Компания Алгруп» договор 27.10.2021 № ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара.

Стоимость товара по договору 27.10.2021 № ЦБ-17080 оплачена в размере 2 425 626 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.10.2021 №760.

Поставка товара осуществлена, что подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2021 №ЦБ-2504.

По мнению истца, поскольку ООО «ТМГ» не исполнило свои обязательства по договору, ООО «НВСК» было вынуждено заключить договор с другой организацией на поставку аналогичного товара, разница в стоимости оплаченного товара ООО «Электротехническая Компания Алгруп» в размере 2 425 626 руб. и в стоимости товара по договору с ответчиком в размере  1 680 840 руб. составила 744 786 руб., с учетом положений статьи 394 ГК РФ, истец считает, что у ООО «НВСК» возникли убытки в размере, не покрытой неустойкой, а именно на сумму 721 921 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае возникновения споров и разногласий, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. Споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 28.10.2021 №410 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со дня получения уведомления, просило возвратить аванс и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от приобретения Товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях отказа Поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определенных в п.1.1 договора, задержки Поставщиком начала поставок более чем на 15 дней по причинам, независящим от Покупателя. В этом случае Поставщик обязан вернуть Покупателю полученные от него в рамках настоящего договора денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Графике поставок (Приложение №2 к настоящему договору) стороны согласовали период поставки – 1-31 августа 2021 года (т.1, л.д. 29).

20 июля 2021 года ООО «НВСК» во исполнение условий договора перечислило ООО «ТМГ» аванс в размере 840 420 руб. (т.1, л.д. 32).

31 августа 2021 года, то есть за 1 день до окончания срока поставки, установленного договором, ООО «ТМГ» сообщило, что в связи с технологической проблемой завод задержал изготовление кабеля (ориентировочно срок изготовления 15.10.2021), просило продлить срок поставки до 30.10.2021 по обоюдному согласию (т.1, л.д. 33).

31 августа 2021 года между ООО «НВСК» и ООО «ТМГ» заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили срок поставки: поставка осуществляется не позднее 30.10.2021.

При этом данным дополнительным соглашением предусмотрели возможность взыскания неустойки с 01.09.2021 (несмотря на изменение срока поставки до 30.10.2021) в случае непоставки товара к 30.10.2021.

Письмом от 11.10.2021 №377 ООО «НВСК» указало Поставщику, что ответчик нарушил сроки поставки, определенные договором, ссылаясь на технологические процессы, Покупатель пошел навстречу и подписал дополнительное соглашение о продлении сроков до 30.10.2021, однако по состоянию на 11.10.2021 сотрудники ответчика не в состоянии предоставить информацию о дате  поставки кабеля в адрес ООО «НВСК» и предоставить какую-либо гарантию исполнения договора в срок, в связи с чем просило в срок до 15.10.2021 дать официальные сведения о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца (т.1, л.д. 34).

Письмом от 25.10.2021 № 80 ООО «ТМГ» сообщило, что сложившийся непрогнозируемый и существенный рост стоимости кабеля, приобретение которой необходимо для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон, и наступление которых стороны не могли предвидеть на стадии заключения государственного /муниципального контракта, данный рост стоимости кабеля значительно превышает инфляционные составляющие, поэтому данный вопрос не может быть отнесен к предпринимательским рискам, просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости кабеля (т.1, л.д.35).

Учитывая сжатые сроки капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступление периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ, ООО «НВСК» заявило ООО «ТМГ»  об одностороннем отказе от договора, на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 5.4. договора с даты получения ответчиком  уведомления от 28.10.2021 № 410.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «ТМГ»  11.11.2021, о чем свидетельствует накладная № 45328065.

Ответчик, не возражая относительно даты расторжения договора 11.11.2021, указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора ввиду отсутствия со стороны Поставщика существенных нарушений условий договора, поскольку дополнительным соглашением первоначально установленный срок был продлен по обоюдному согласию сторон, а измененный срок (до 30.10.2021) в момент отказа истца от договора не истек,  письмом от 25.10.2021 №80 ответчик не оказался от поставки товара, а предложил увеличить цену договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения срока поставки товара, в связи с чем истец обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом принято во внимание, что первоначальный срок поставки – с 01.08.2021 по 31.08.2021, за 1 день до окончания срока Поставщик сообщает Покупателю о задержке изготовления заводом товара и просит продлить срок поставки до 30.10.2021; истец соглашается на продление срока, подписав дополнительное соглашение к договору; 11.10.2021 Покупатель просит Поставщика сообщить о  ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца; 25.10.2021, то есть за 5 дней до окончания срока поставки, ответчик, так и не сообщив истцу запрошенные сведения (информацию о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля) предлагает, спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса, увеличить цену договора. 

При этом судом также учтено, что в пункте 6.5 договора Поставщик подтвердил, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по настоящему договору, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что до 11.11.2021 ответчик не знал об одностороннем отказе истца от договора, в связи с чем имел возможность поставить товар к установленному сроку (30.10.2021). 

Однако Поставщик не поставил товар ни к окончанию срока (30.10.2021), ни до момента получения уведомления об отказе от договора (11.11.2021), тем самым неоднократно нарушив сроки поставки товара, учитывая в том числе неизмененный сторонами пункт 5.4 договора.

Суд считает, что в данном случае, с учетом пункта 6.5 договора, направление ответчиком предложения об увеличении цены договора спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса и за 5 дней до окончания срока поставщика свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком условий договора к установленному сроку, что впоследствии подтверждено непоставкой Поставщика согласованного товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым 11.11.2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК  РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за товар на общую сумму 840 420 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 20.07.2021 №479.

Платежным поручением от 21.12.2021 №145 ответчик частично возвратил истцу сумму аванса в размере 100 000 руб.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 740 420 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки в размере 740 420 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса за период  по 21.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с 12.11.2021 по день фактического возврата аванса.

После отказа от договора обязательства по поставке прекращены, возникают обязательства поставщика по возврату денежных средств, оплаченных за непоставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 22.12.2021 по день фактического возврата аванса.

Также истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 в размере 22 864 руб. 03 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя в сроки согласованные в Графике поставок (Приложение №2 к настоящему договору).

В данном Графике стороны согласовали период поставки – 1-31 августа 2021 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком данного срока поставки (не позднее 30.10.2021), Покупатель имеет право на взыскание с Поставщика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 и Поставщик обязуется возвратить 01.11.2021 аванс в размере 840 420 руб. и штрафную неустойку в размере 52106 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору в случае неисполнения Поставщиком пункта 1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель сохраняет право на взыскание в Арбитражном суде Астраханской области авансового платежа и штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения пункта 4.1 Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждые сутки нарушения.

Первоначально истец на основании пункта 6.3 договора ввиду нарушения срока поставки товара начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 в размере 121 020 руб. 48 коп.

 Впоследствии, с учетом ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, истец уточнил размер пени, просил взыскать за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 неустойку в размере 22 864 руб. 03 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Довод ответчика о том, что истец на основании пункта 1 дополнительного соглашения вправе требовать уплаты договорной неустойки, начисленной на сумму аванса, а не на стоимость непоставленного товара, судом не принимается как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору следует, что в случае нарушения Поставщиком данного срока поставки (не позднее 30.10.2021), Покупатель имеет право на взыскание с Поставщика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 и Поставщик обязуется возвратить 01.11.2021 аванс в размере 840 420 руб. и штрафную неустойку в размере 52106 руб. 04 коп. (расчет штрафной неустойки : 840 420 х 62 дн (01.09.2021 по 01.11.2021) х 0,1% =52 106,04 руб.).

Как было указано выше, в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору в случае неисполнения Поставщиком пункта 1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель сохраняет право на взыскание в Арбитражном суде Астраханской области авансового платежа и штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что такой размер штрафной неустойки на сумму аванса Поставщик должен заплатить (в случае непоставки товара к 30.10.2021) – 01.11.2021, одновременно возвратив аванс, в противном случае истец имеет право на начисление штрафной неустойки с 01.09.2021 в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждые сутки нарушения.

В судебном заседании, несмотря на уточненный размер неустойки, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного оплаты товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания пени 22 864 руб. 03 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 721 921 руб. 97 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Судом установлено, что 17.07.2021 между ООО «ТМГ» (Поставщик) и ООО «НВСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 2110397522 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию  - Кабель АПвПу2г 1х120/50-10 в количестве – 2900 м.

Общая стоимость Товара составляет 1 680 840 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Письмом от 30.08.2021 №68 ООО «ТМГ» сообщило, что в связи с технологической проблемой завод задержал изготовление кабеля (ориентировочно срок изготовления 15.10.2021), просило продлить срок поставки до 30.10.2021 по обоюдному согласию. 

31 августа 2021 года между ООО «НВСК» и ООО «ТМГ» заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили срок поставки: поставка осуществляется не позднее 30.10.2021.

Письмом от 11.10.2021 №377 ООО «НВСК» просило в срок до 15.10.2021 дать официальные сведения о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца.

Письмом от 25.10.2021 № 80 ООО «ТМГ» сообщило, что сложившийся непрогнозируемый и существенный рост стоимости кабеля, приобретение которой необходимо для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон, и наступление которых стороны не могли предвидеть на стадии заключения госудасрственного /муниципального контракта, данный рост стоимости кабеля значительно превышает инфляционные составляющие, поэтому данный вопрос не может быть отнесен к предпринимательским рискам, просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости кабеля.

Суд считает, что в данном случае ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от поставки товара по согласованной сторонами цене, о чем также свидетельствует последующее бездействие ответчика, выразившееся в непоставке товара к 30.10.2021, ко дню расторжения  договора (11.11.2021).

В результате чего Поставщик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

При этом судом учтено, что в пункте 6.5 договора Поставщик гарантировал, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по настоящему договору, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Суд считает, что именно в связи с не поставкой ответчиком товара ООО «НВСК» было вынуждено заключить с ООО «Электротехническая Компания Алгруп» договор 27.10.2021 № ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара.

В судебном заседании представитель истца обозначил социальную значимость данной поставки и невозможность продления срока поставки данного товара в связи со сжатыми сроками капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступлением периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ. 

Также истец обратил внимание суда на то, что непоставка товара к первоначально установленному сроку поставки (31.08.2021), требование ответчика от 25.10.2021 к моменту окончания измененного срока (30.10.2021) об увеличении цены договора только после обращения истца в адрес ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в связи у истца появись сомнения в поставке товара даже с учетом увеличенного размера.

Доказательств того, что ответчик ранее 25.10.2021 обращался к истцу за увеличением цены контракта, не представлено.

При этом судом учтено, что аванс был уплачен в июле 2021 года, в письме от 30.08.2021 ответчик сообщал о задержке изготовления кабеля.

Стоимость товара по договору 27.10.2021 № ЦБ-17080 оплачена в размере 2 425 626 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.10.2021 №760.

Поставка товара осуществлена, что подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2021 №ЦБ-2504.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Разница между ценой нового договора и договора с ответчиком в силу изложенных норм представляет собой убытки истца от действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в размере этой разницы, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, которая в данном случае составляет 721 921 руб. 97 коп.

В подтверждение несения убытков на спорную сумму истцом представлены договор 27.10.2021 № ЦБ-17080, заключенный с ООО «Электротехническая Компания Алгруп», платежное поручение от 28.10.2021 №760, счет-фактура от 29.10.2021 №ЦБ-2504.

Из представленных документов усматривается поставка идентичного товара, которая должна была быть осуществлена ООО «ТМГ» по заключенному с ООО «НВСК»  договору.

Размер убытков истцом доказан.

Доказательств того, что размер стоимости поставленного товара по  договору 27.10.2021 № ЦБ-17080 завышен (в целях увеличения размера убытков), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 721 921 руб. 97 коп.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Сопоставив условия договоров, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных расходов, суд констатировал, что они являются идентичными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Ответчик, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что новый договор заключен до прекращения действия первоначального договора, ГК РФ предусматривает возможность взыскания убытков с поставщика именно в разумный срок после расторжения договора, что прямо защищает интересы поставщика и не допускает злоупотребления со стороны покупателя, По мнению ответчика, направление писем со стороны ответчика истцу не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ООО «ТМГ» по поставке товара и не свидетельствует об отказе последнего от исполнения обязательств, в связи с чем при указанных обстоятельствах взыскание убытков в виде разницы между основной и замещающей сделками недопустимо. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Действительно, новый договор заключен ранее (27.10.2021), чем расторгнут первоначальный договор (11.11.2021), однако по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена до 30.10.2021, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  получено ответчиком только 11.11.2021.

Однако товар ответчиком не был поставлен ни до 30.10.2021, ни до 11.11.2021, ни до настоящего времени.

При этом судом учтено, что ответчик не знал о заключении истцом нового договора и считал отказ истца от договора неправомерным, а договор – действующим, в связи с чем Поставщик сам в декабре 2021 года предложил расторгнуть договор, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора и возвратив аванс 100 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по поставке товара ответчик так не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истица возникло право требования с ответчика убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес почтовые расходы в размере 1095 руб. для отправки ООО «ТМГ» уведомления-претензии об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 36 118 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

считать договор поставки от 17.07.2021 №32110397522 расторгнутым 11.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 17.07.2021 №32110397522 авансовый платеж в размере 740 420 руб., неустойку в размере 22864 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты, убытки в размере 721 921 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 922 руб., почтовые расходы в размере 1095 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 17.12.2021 №884 государственную пошлину в размере 8196 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова