ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 по делу № А152401/2017, принятое по заявлению ООО «Алим и К» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли – продажи между  ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (род. 28.06.1968 в г. Буйнакск РД, СНИЛС 

<

***>,  дата смерти – 19.02.2016),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 заявление ФИО4  удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО6  

12.10.2022 ООО «Алим и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением (в уточненной заявлением от 06.12.2022 редакции) о признании  недействительными договор купли-продажи от 10.03.2009 между ФИО2 и  ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером   № 05:40:000069:0032 и договор купли-продажи от 12.03.2009 нежилого помещения  автоцентра литер А Б Г Г1 Г2, применить последствия недействительности сделок в виде  аннулирования записей в УФРС по РД от 13.03.2009, аннулировании записи о  кадастровом паспорте земельного участка от 20.12.2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, указанное является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алим и К» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что имеются основания для признания  оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Так спорный земельный участок находится в  собственности заявителя более 30 лет, общество оплачивает земельный налог,  коммунальные расходы и несет бремя его содержания. Указание на сроки исковой  давности не подменяют под собой признаки мошеннических действий.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 26.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 19.04.2023 по делу № А15-2401/2017 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п.  3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  

недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, на дату совершения  оспариваемой сделки должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том  случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и  подозрительных сделок.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25)  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 7 постановления № 25).  

Так общество заявило требование о признании недействительными договора  купли-продажи от 10.03.2009 и договора купли-продажи от 12.03.2009.  

В суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о  пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание указанных сделок.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года. Между тем, исходя из пункта 1 статьи  197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  

лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому  требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), согласно которым трехлетний срок  исковой давности для требований о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом,  не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Ленинского районного суда г.  Махачкалы находилось дело № 2-4017/2017 по иску ООО «Алим и К» к АО  «Росмсельхозбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании  недействительным договора ипотеки и отсутствующим права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 05:40:000069:00032 и нежилые помещения автоцентра  литер «А, «Б», «Г», «Г2».  

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2017 по делу № 24017/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Апелляционным  определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.03.2018 решение суда  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алим и К» без удовлетворения.  Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.09.2018 отказано в передаче  кассационной жалобы ООО «Алим и К» для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В рамках указанного судебного дела давалась оценка обжалуемым договорам  купли-продажи, которые также были приобщены к материалам дела и имелась ссылка на  них в исковом заявлении.  

Следовательно, общество еще в 2017 году было осведомлено об оспариваемых  договорах купли-продажи.  

Также оспариваемые сделки совершены 10.03.2009, государственная регистрация  права собственности на основании оспариваемых сделок совершена 13.03.2009.  Следовательно, факт регистрации спорных договоров в установленном порядке также  свидетельствует об осведомленности заявителя.  

Между тем, с заявленными требованиями общество обратилось 12.10.2022, т.е. за  пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Алим  и К» своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах срока  исковой давности, а равно свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока  исковой давности или его восстановлении (статьи 202-205 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил срок  исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о наличии между сторонами сделок мошеннических действий,  судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств не представлено, приговор  о привлечении сторон сделок к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации отсутствует.  

Иные доводы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными, судом отклоняется, поскольку в данном случае пропуск срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на сторону, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена  при подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 по делу № А152401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило  

Н.В. Макарова