АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1566/2017

г. Кострома

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2016 № 11), ФИО2 (доверенность от 11.06.2016 № 7);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2017).

Суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-К» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт водосточной системы здания больницы по адресу: Костромская область, Судиславский район, п. Березовая роща, а именно, произвести монтаж водосточной системы по осям (по оси 2 здания литер Б – общей длинной 17,03 м, по оси 1 литер Б – 27,52 м, по оси 5 литер Б – 10 м, по оси А (между осью 2 и 3) – 13,8 м, по оси В (между осью 4 и 5) – 11 м), а также произвести монтаж 4 фасадных плиток, поврежденных в результате падения водосточной системы, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал. Отзыв на иск не представил. Доводы истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 84-ГК, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работу по капитальному ремонту фасада здания 1-го, 2-го, 3-го и 4-го психиатрических отделений больницы по адресу: Костромская область Судиславский район п. Березовая роща, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации (Приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 4 044 811 руб. (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 на л.д. 109 том 1). 

В силу пункта 2.2.6 контракта подрядчик обязался обеспечить: 

- выполнение работ согласно действующим СНиП (строительным нормам и правилам) и ГОСТ (государственному стандарту) в соответствии с проектно-сметной документацией; 

- графиком производства работ, без нарушения производственного процесса заказчика; 

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.10 подрядчик предоставляет срок гарантии на выполненные работы в течение 36 месяцев.

При этом, подрядчик обязан при обнаружении  в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.2.11.)

21.07.2015 стороны согласовали локальную смету  № 282/15-3-1, предусматривающую, в том числе  работы по монтажу водосточной системы (пункты 35-50).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по ремонту фасада здания больницы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.08.2015, № 2 от 31.08.2015, от 21.09.2015 № 3 (л.д. 112-134 том 1).

В декабре 2016 года произошло обрушение части водосточной системы здания больницы, смонтированной подрядчиком.

19.12.2016 ответчик  составил односторонний комиссионный акт, из которого следует, что 19.12.2016 на административном здании больницы произошло открепление пластиковых водосточных желобов, смонтированных в рамках государственного контракта от 16.07.2015 № 84-ГК. Общая длина открепления пластиковых водостоков составила 73 погонных метра. По осям 1-2-В произошло падение водостоков на землю общей длиной 55 погонных метра. По осям 5-6 и В произошло провисание желобов водосточной системы общей длиной 18 погонных метра. В результате падения произошло повреждение 4 фасадных плиток, монтаж которых осуществлялся также в рамках указанного выше контракта (л.д. 30 том 1). 

Письмом от 20.12.2016 № 2080 истец предложил ответчику направить своего представителя для совместного осмотра и актирования выявленных недостатков с целью их дальнейшего устранения (л.д. 31 том 1).

11.01.2017 в адрес учреждения поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Алвис», в котором данный случай признан негарантийным, так как кровля эксплуатируется не по нормам (л.д. 32 том 1).

23.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт водосточной системы и монтаж 4 фасадных плиток в течение 10 рабочих дней (л.д. 33 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами контракта для результата работы предусмотрен гарантийный срок (пункт 2.2.10).   При этом, стороны не оговорили иное, следовательно гарантия распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. 

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно причин обрушения водосточной системы, определением суда от 22.05.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли работы по монтажу водосточной системы, выполненные ООО «Партнер-К» на основании государственного контракта от 16.07.2015 № 84-ГК, условиям контракта, требованиям строительных норм, ГОСТ и других нормативных документов? Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

2.                                    Что явилось причиной обрушения водосточной системы, установленной на административном здании 1-го, 2-го, 3-го и 4-го психиатрических отделений больницы?

3.                 Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 12.07.2017 № 67 (с учетом объяснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 14.09.2017) работы по монтажу водосточной системы, выполненные ответчиком на основании государственного контракта от 16.07.2015 № 84-ГК не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям пункта 9.7 [2] Свода правил 17.13330.2011 «Кровли» (установлено недостаточное количество водосточных воронок и водосточных труб, расстояние между водосточными трубами превышает 24 м (боковые фасады: по оси 1 в осях Д-А и по оси 6 в осях А-Д), а также требованиям Инструкции по монтажу водосточной системы (кронштейны должны крепиться на лобовую доску, которая в данном случае отсутствует; крепления коротких пластиковых кронштейнов выполнены на ненесущую подшивку свесов кровли). Эксперт также указал, что локальной сметой № 282/15-3-1 (раздел 2, позиция 44) предусмотрен держатель желоба карнизный, кронштейн металлический коричневый (в количестве 260 шт.), т.е. сметой предусматривалось устройство подвесного желоба на металлические кронштейны, которые должны крепиться к стропилам или на обрешетку крыши.

Причиной обрушения водосточной системы явилось несоблюдение технологии выполнения данного вида работ.

Для устранения недостатков выполненных работ по устройству системы наружного организованного водоотвода с кровли здания 1-го, 2-го, 3-го и 4-го отделений (лит. Б) экспертом предложено два варианта:

- с креплением пластиковых кронштейнов подвесного желоба на лобовую доску, с устройством лобовой доски; стоимость устранения недостатков составляет 413 539 руб.

- с креплением металлических карнизных кронштейнов подвесного желоба на сплошную обрешетку карниза крыши; стоимость устранения недостатков составляет 358 775 руб.

Исследовав экспертное заключение от 12.07.2017 № 67, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом контракта. 

Следовательно, у общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2015 № 84-ГК, а именно произвести монтаж водосточной системы по осям здания 1-го, 2го, 3-го и 4-го психиатрического отделений больницы по адресу: Костромская область, Судиславский район, п. Березовая роща (по оси 2 здания литер Б – общей длинной 17,03 м, по оси 1 литер Б – 27,52 м, по оси 5 литер Б – 10 м, по оси А (между осью 2 и 3) – 13,8 м, по оси В (между осью 4 и 5) – 11 м), а также произвести монтаж 4 фасадных плиток, поврежденных в результате падения водосточной системы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и 26 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 26 400 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       А.И. Семенов