﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5057/20 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А47-13869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее - общество «Инголд», должник) Прохорова Евгения Федоровичаи конкурсного управляющего обществом «Инголд» Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 15.04.2021 по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»(далее – Владпромбанк, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -Слепова Е.М. (доверенность от 23.12.2020); Прохорова Е.Ф. – Гришечкин В.В. (доверенность от 11.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Инголд».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 в отношении общества «Инголд» введено наблюдение, временным управляющим  должником утвержден Азизов Марат Магсумович.

Определением от 28.12.2020 Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утвержден Глодев Константин Николаевич.

Владпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 991 178 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 общество «Инголд» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Глодев К.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, требования Владпромбанка признаны обоснованными частично - в размере 350 447 838 руб. 38 коп., из которых о договору от 26.04.2017 №0300 - 143 726 985 руб. 41 коп., в том числе:59 000 000 руб. основного долга, 12 769 451 руб. 16 коп. процентов,46 957 534 руб. 25 коп. процентов на просроченный основной долг по двойной ставке, 25 000 000 руб. неустойки; по договору от 27.04.2017 №0301 –206 720 852 руб. 97 коп., включая: 86 000 000 руб. основного долга,17 392 085 руб. 85 коп. процентов, 68 328 767 руб. 12 коп. процентовна просроченный основной долг по двойной ставке, 35 000 000 руб. неустойки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный   управляющий Мировов А.В. и Прохоров Е.Ф. просят определение от 15.04.2021 и постановление от 21.06.2021 отменить в части учета требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, при этом Мировов А.В. просит в данной части принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение, а Прохоров Е.Ф. просит направить спор в названной части на новое рассмотрение.

Мировов А.В. считает, что суды не исследовали обстоятельства, влекущие возникновение залоговых обязательств, не установили наличие в натуре и сохранность залогового имущества с учетом его особенностей - товаров в обороте, состав которого в пределах установленной суммы залогодатель может изменить самостоятельно и без согласия залогодержателя, с внесением записей об условиях залога и всех операциях, влекущих изменение состава заложенных товаров, в книгу записи залогов, а, поскольку отсутствуют доказательства наличия имущества, переданного при залоге товаров в обороте, и приостановления операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя, то отсутствие такого залогового имущества может повлечь невозможность реализации управляющим прав и исполнения обязанностей по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Прохоров Е.Ф. поддерживает доводы управляющего о недоказанности наличия предмета залога и возможности обращения на него взыскания, полагает, что данный вопрос требует дополнительной проверки, так как не проведен осмотр наличия предмета залога, которым являются товары в обороте, не являющиеся статичным предметом, акты такого осмотра банк не представил, не осуществлена кристаллизация товаров в обороте (остановка оборота и опись товара), а обобщенное упоминание предмета залога в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-240297/2018 об обращении взыскания на предмет залога, с указанием «и другие» нельзя признать кристаллизацией залога, при том, что в конкурсном производстве восполнение товара невозможно, в настоящее время предмета залога в натуре в конкурсной массе должника нет и обращение на него взыскания невозможно, что ведет к невозможности установления залогового статуса Владпромбанка. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку заявитель ссылался на то, что общество «Инголд» в течение длительного времени не ведет хозяйственную деятельностью, в связи с чем наличие предмета залога (товаров в обороте) находится под сомнением, но суды эти сомнения не устранили, соответствующие обстоятельства не установили и не предложили банку представить необходимые доказательства.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Прохорова Е.Ф., просит ее удовлетворить.

Владпромбанк в отзывах по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части учета требований Владпромбанка как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Владпромбанком и обществом «Инголд» 26.04.2017 заключен кредитный договор № 0300, в соответствии с которым банком открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. под 25 % годовых, кредит предоставлен на срок по 25.04.2018, и банк предоставил должнику транш в размере 60 000 000 руб.

Также между Владпромбанком и обществом «Инголд» 27.04.2017 заключен кредитный договор № 0301, в соответствии с которым банком открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 87 000 000 руб. под 25 % годовых, кредит предоставлен на срок по 26.04.2018 и банк предоставил должнику транш в размере 87 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Владпромбанком и обществом «Инголд» заключены договоры залога товаров в обороте от 26.04.2017 № 1 и от 27.04.2017 № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договорам залога в залог передано следующее имущество: гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное в гранулах проба 999,9; ювелирные изделия - золото 585 пробы; серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий; ПФ золото проба 999,6 и другие.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, кредитор подал в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-240297/2018 с общества «Инголд» в пользу Владпромбанка взысканы долги, в том числе: по кредитному договору от 26.04.2017 №0300 - 59 000 000 руб. основного долга, 12 769 451 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 13 173 972 руб. 60 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных по удвоенной ставке и 10 000 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № 0301 от 27.04.2017 - 86 000 000 руб. основного долга, 17 392 085 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 19 084 931 руб. 51 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных по удвоенной ставке, 15 000 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов и государственная пошлина в размере 212 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее обществу «Инголд» имущество по договорам залога товаров в обороте от 26.04.2017 №1 и  от 27.04.2017 №1, а именно: гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное в гранулах проба 999,9; ювелирные изделия – золото 585 пробы; серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий; ПФ золото проба 999,6 и другие. 

Неисполнение должником обязанности по оплате долга явилось основанием для обращения банка в деле о банкротстве общества «Инголд» в суд с настоящим заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, при этом по расчету кредитора размер долга на 27.11.2019 составил 399 203 178 руб. 87 коп., из которых: 145 000 000 руб. - основной долг, 145 447 838 руб. 38 коп. – проценты и 108 543 340 руб. 49 коп. - пени.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 350 447 838 руб. 38 коп., суды исходили из доказанности материалами дела установленных судебным актом требований в указанном размере.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Устанавливая требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования банка основаны на общеобязательном и преюдициальном решении суда от 25.01.2019 по делу № А40-240297/2018 о взыскании с должника в пользу банка долга по кредитным договорам от 26.04.2017 № 0300 и от 27.04.2017 № 0301 и обращении взыскания на спорное заложенное имущество – товары в обороте по договорам залога от 26.04.2017 № 1 и от 27.04.2017 № 1, а факт обращения судом взыскания на предмет залога свидетельствует о его наличии в натуре на момент вынесения судебного акта, и иное не доказано, равно как не доказано прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования, доказательства утраты или гибели предмет залога в материалы дела никем не представлены, и более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Глодев К.Н. в отзыве заявил, что не возражает против признания требований банка и включения их в реестр в заявленном размере, а единственный участник и руководитель должника Прохоров Е.Ф. в отзыве ссылался лишь на отсутствие акта осмотра предмета залога и считал необходимым установить наличие предмета залога в натуре, при этом никто из указанных лиц не заявлял об отсутствии у должника предмета залога в натуре на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в то время как только конкурсный управляющий и бывший руководитель должника могут располагать соответствующей информацией, а также, установив, что в обоснование своей позиции банк представил акт проверки залога товаров в обороте от 09.10.2017, из которого следует, что такая проверка не проведена в связи с непредоставлением должником банку доступа в помещения должника, ключ от которых находится у Прохорова Е.Ф., и, исходя из того, что ни исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, ни его бывший руководитель и участник не заявили об отсутствии предмета залога в натуре, не представили по данному поводу никаких документов и не заявили никаких ходатайств, при том, что именно названные лица, а не кредитор, располагали соответствующей информацией и должны были представить ее суду, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника - товаров в обороте по договорам залога от 26.04.2017 № 1 и от 27.04.2017 № 1, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и выводы судов, подтверждающие выбытие предмета залога и прекращения залога, в дело не представлены, никаких ходатайств по данному поводу никем не заявлено.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий должником с выводами суда первой инстанции согласился и определение от 15.04.2021 в апелляционном порядке не обжаловал, а Прохоров Е.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылался лишь на свои сомнения в наличии у должника, не осуществляющего длительное время хозяйственную деятельность, предмета залога и на отсутствие доказательств его наличия, при этом управляющий свою позицию по данному вопросу не высказал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, и в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций ни Прохоров Е.Ф. (единственный участник и бывший руководитель должника), ни конкурсный управляющий, которые, в отличие от банка, должны, в силу своих должностных полномочий, обладать всей совокупностью сведений о наличии или отсутствии имущества должника, также не представили суду никаких доказательств отсутствия у должника залогового имущества, его утраты и выбытия из собственности и владения должника, невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках процедуры банкротства должника, и на соответствующие обстоятельства не ссылались. 

Следует также отметить, что в настоящих кассационных жалобах управляющий и Прохоров Е.Ф. также не указывают конкретных документально подтвержденных сведений об утрате предмета залога, а лишь просят отменить обжалуемые судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение с целью дополнительной проверки судом обстоятельств наличия (отсутствия) предмета залога у должника, при этом управляющий явку в судебное заседание суда округа не обеспечил, а представитель Прохорова Е.Ф. не смог дать суду округа никаких пояснений относительно судьбы залогового имущества в период осуществления Прохоровым Е.Ф. функций руководителя должника.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований банка обеспеченными залогом спорного имущества должника - товаров в обороте, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так какне свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актовв кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы единственного учредителя (участника) обществас ограниченной ответственностью «Инголд» Прохорова Евгения Федоровичаи конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инголд» Мировова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова