ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10940/2022

г. Саратов

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  26 апреля 2023 года по делу №А57-10940/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Символ», индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ООО «Амстердам» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.06.2023 

 

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» (далее – ООО «АМСТЕРДАМ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 10 930 622,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пак-Тайм», ООО «Символ», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ООО «АМСТЕРДАМ» взысканы денежные средства в размере 8 884 899,67 руб., а также распределены расходы за судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АМСТЕРДАМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 120 руб. 

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в связи, с чем ходатайствовал о проведении повторной товароведческой и пожарно-технической судебной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на стороне ответчика отсутствовала вина в возникновении пожара и как следствие причинении ущерба ООО «АМСТЕРДАМ», поскольку в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №44-11-2019 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Символ» и ООО «Пак-тайм», именно на ООО «Пак-тайм» лежала обязанность по соблюдению электротехнической и пожарной безопасности в арендуемом помещении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой и пожарно-технической судебной экспертизы по делу.

ООО «АМСТЕРДАМ», ООО «Пак-тайм» заявлены письменные возражения относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство уже рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.

Указанные в ходатайстве причины проведения экспертизы разрешены Арбитражным судом Саратовской области на основании представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

ООО «АМСТЕРДАМ», ООО «Пак-тайм», в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта. 

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.06.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (арендодатель) и ООО «Символ» (арендатор) заключен договор аренды помещения №8. Арендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению правил и требований пожарной безопасности. Специально оговорено об обязанности арендатора иметь в арендованном помещении огнетушители в рабочем состоянии и назначить ответственного за пожарную безопасность. 

Срок аренды Соглашением от 29.01.2021 продлен на 11 месяцев.

01.11.2019 между ООО Символ (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 44-11-2019, согласно пункту 2.6 которого, субарендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению требований пожарного надзора. Специальных оговорок об обязанностях субарендатора по проведению мероприятия для обеспечения пожарной безопасности договор не содержит.

Сведения о проведении пожарного надзора в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Пак-тайм» отсутствуют, как и отсутствуют сведения о необходимости выполнить ООО «Пак-тайм» какие-либо требования (предписания, иные законные требования) по результатам проведения мероприятий пожарного надзора.

Кроме того, договор субаренды нежилых помещений №44-11.-2019 от 01.11.2019 и Акт приема-передачи от 01.11.2019, подписанный между ООО «Символ» (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор), о передаче помещения субарендатору, не содержат информации о передаче в зону ответственности ООО «Пак-тайм» электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, которые, являясь принадлежностью, относятся к зданию (помещению) в целом, то есть являются собственностью собственника помещения.

Впоследствии, 01.03.2021 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель, ответчик) и ООО «АМСТЕРДАМ» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды №б/н.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, обеспеченные электричеством, отоплением, водой и канализацией (далее по тексту — помещения): часть помещения № 5 площадью 324 кв.м., расположенного на 1 этаже в корпусе №1, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 5568,7 кв.м, инв.№63:401:001:015755740, лит. А, здания по адресу: 

<

...>, принадлежащим Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.12.2009 серия 64-АВ №440347, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2009 сделана запись регистрации № 64-64-11/435/2009-107.

Согласно п. 2.1. договора передача помещения производится по Акту приема-передачи (Приложение №1), который подписывается арендодателем и арендатором.

01.03.2021 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель) и ООО «АМСТЕРДАМ» (Арендатор) подписан Акт разграничения ответственности по соблюдению норм противопожарной безопасности, согласно которому на Арендатора возлагается обязанность приказом установить противопожарный режим, назначить ответственного за противопожарную безопасность, оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

При этом Арендатор не несет ответственности за нарушение требований капитального характера: монтаж противопожарных преград, установка автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы вентиляции и дымоудаления, обеспечение исправности внутреннего противопожарного водопровода. 

В силу пункта 1.2 договора арендатор использует помещения в производственно-коммерческих целях. 

Как указывает истец, в арендуемом помещении располагалось оборудование и материалы, необходимые для печати и монтажа рекламной продукции, а также для сопутствующих работ и услуг.

15.09.2021 в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, корпус I, Литер А, переданных истцу по договору аренды от 01.03.2021, произошло возгорание (пожар), что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области.

Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «АМСТЕРДАМ» на сумму 10 930 622,06 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову с учётом заключения эксперта 135 от 09.10.2021, исполненного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области» причина пожара - техническая, событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 8 884 899,67 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО5, ФИО6 (привлеченного определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2032).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос, на который согласно выводам судебной экспертизы №019-01/23 дан следующий ответ:

1. Определить размер ущерба, причинённого движимому имуществу ООО «Амстердам» (ИНН 

<

***>) в результате пожара, произошедшего 15.09.2021  в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> литер А.

Ответ: Размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «АМСТЕРДАМ» в результате пожара, произошедшего 15.09.2021 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> литер А, на дату проведения экспертизы составляет: 8 884 899,67 руб. 

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «АМСТЕРДАМ» в результате пожара, произошедшего 15.09.2021 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> литер А, на дату пожара составляет: 7 485 582,08 руб. 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Судом первой инстанции установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегией судей установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленному перед экспертами вопросу. 

Довод ответчика о том, что в представленной подписке эксперта ФИО6 указана дата 27.02.2023, в то время как проведение экспертизы поручено 17.03.2023, не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что данное требование экспертом соблюдено; эксперт в подписке указал, что ему разъяснено содержание статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Указание неверной даты, очевидно, является опечаткой, поскольку в подписке эксперта указан номер настоящего дела, лица, участвующие в деле, а также отражены исковые требования.

Подписка эксперта была приложена к экспертному заключению, представленному в суд первой инстанции, оснований полагать, что она не относится к заключению №019-01/23 у первой инстанции суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Экспертное агентство «Аргумент», подписанное директором ФИО7, из которого следует, что 17.03.2023 директором экспертного заключения эксперту ФИО6 разъяснены права и обязанности эксперта, то есть после того как поступило определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 (т.11, л.д. 87).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли на пломбе «Силтэк-2» №245927 нарушения целостности конструкции и следы вскрытия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия. 

Между тем, указанных оснований судом первой инстанции не установлено. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не усматривается оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. 

Следовательно, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно отказано. 

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и арендаторы.

Следовательно, бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.) поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда в материалы настоящего дела ОНД и ПР по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области был представлен отказной материал №635 по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 в корпусе ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Астраханская, д. 88 литер. А1.

Согласно отказному материалу №635 в ходе проведения проверки на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области была проведена экспертиза и представлено заключение экспертов № 135 от 09.10.2021 года, согласно которому  очаг пожара находился в помещении склада полимерных изделий в месте нахождения электрощита на четвертой с юго-востока опоре юго-западного ряда опор. Технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды в электрический щит. Тлеющие табачные изделия причастности к данному пожару не имели. В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения, выявлены не были.

Также судом апелляционной инстанции учитывается представленный истцом общедоступный архив погоды в Саратове Южном (аэропорт), из которого следует, что 15.09.2021 (в день произошедшего пожара) по времени с 01 до 04 ночи наблюдался ливень (ливни), что также указывает на возможность попадания воды в электрический щит, в связи с чем произошло короткое замыкание.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021 дознаватель отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову указал, что согласно ответа, предоставленного ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», было установлено, что линия электропередачи, проведенная сверху к неэксплуатируемому щиту (ВРУ), расположенному у 4-ой бетонной опоры от входа в выгороженное помещение, расположенное в корпусе № 1, и находящееся в аренде у ООО «Символ» (в субаренде у ООО «Пак-тайм») - находилась без напряжения; после пожара 15.09.2021 кабель питающий ВРУ на колонне № 4 был отключен, документальных свидетельств с того времени не сохранилось; после пожара 15.09.2021 в нежилых помещениях, расположенных в корпусе № 1 производился демонтаж электропроводки, документальных свидетельств с того времени не сохранилось.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – представленных истцом УПД и товарных накладных, указывая, что не соответствуют ранее представленным истцом к справке об ущербе от 26.10.2021г. № 2/21 документам, имеют явные исправления, не соответствуют представленным документам продавцов товара.

Рассмотрев названные заявления о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции, обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд не усматривает оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных истцом УПД и товарных накладных, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации УПД и товарных накладных фактически сводится к несогласию ответчика с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием УПД и товарных накладных и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, заявление ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Как ранее было установлено судами, п. 3.3.4 договора аренды нежилых помещений №8 от 01.05.2018, заключенного между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (арендодатель) и ООО «Символ» (арендатор), арендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению правил и требований пожарной безопасности. Специально оговорено об обязанности арендатора иметь в арендованном помещении огнетушители в рабочем состоянии и назначить ответственного за пожарную безопасность. 

Согласно п.2.6 договора субаренды нежилых помещений № 44-11-2019 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Символ» (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор), субарендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению требований пожарного надзора. Специальных оговорок об обязанностях субарендатора по проведению мероприятия для обеспечения пожарной безопасности договор не содержит, как и не содержат информации о передаче в зону ответственности ООО «Пак-тайм» электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, которые, являясь принадлежностью, относятся к зданию (помещению) в целом, то есть являются собственностью собственника помещения.

Сведения о проведении пожарного надзора в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Пак-тайм» отсутствуют, как и отсутствуют сведения о необходимости выполнить ООО «Пак-тайм» какие-либо требования (предписания, иные законные требования) по результатам проведения мероприятий пожарного надзора.

Апелляционная коллегия судей внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требовании пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении привил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджоги либо в результате неосторожного обращения с огнем». Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При ином необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике.

Ответчик, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано). 

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «Амстердам» в результате пожара, произошедшего 15.09.2021 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> литер А, на дату проведения экспертизы составляет: 8 884 899,67 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Амстердам» денежных средств в размере 8 884 899,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о том, что производственные помещения ООО «АМСТЕРДАМ» находились по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 88, Литер Д, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 по делу № А57-11361/2022 по исковому заявлению ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» к ООО «АМСТЕРДАМ» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам (электроэнергии), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установлено, что между ОАО «Саратовский завод «Сери и Молот» (арендодатель) и ООО «Амстердам» (арендатор) заключены договоры аренды 02.04.2018, 02.03.2020, 01.03.2021, предметом которых является часть нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>,

Постановлением суда апелляционной инстанция не установлено заключение договора аренды в отношении адреса: 

<

...>, Литер Д. Ответчиком в материалы не представлено доказательств заключения договора на аренду нежилого помещения по указанному адресу.

Помимо этого ответчик не оспаривал нахождение истца по адресу, указанному в договоре аренды от 01.03.2021 и за подписью главного энергетика ФИО8 представил в материалы дела схематичное изображение расположение переданных в аренду помещений, с указанием расположения ООО «АМСТЕРДАМ», ООО «Пак Тайм», ИП ФИО2, которое в контурах совпадает со схемой и объяснениями, находящимися в отказном материале № 635 (том 1 л.д. 151-153 дополнительного материала).

Ссылка ответчика на приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания сотрудников истца - ФИО9 и ФИО10, не могут служить основанием для признания нахождения истца по иному адресу, чем указанному договоре. 

Указание ответчика на то, что имущество истца могло не находится по адресу: 

<

...> и находилось по иным адресам, носит вероятностный предположительный характер, который с точки зрения доказывания не имеет процессуального значения.

Позиция ответчика прямо опровергается представленными в материалы дела копиями документов о перемещении материальных ценностей на адрес: 

<

...>. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки жалобы в отношении нарушений со стороны ООО «АМСТЕРДАМ» правил противопожарного режима, выразившихся в неправильном хранении материальных ценностей, также подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом в сфере пожарного надзора в отношении ООО «АМСТЕРДАМ» и его руководителя не выносились представления, предупреждения, постановления о необходимости устранения нарушений и/или привлечения к ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного, доводы ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о назначении повторной товароведческой и пожарно-технической экспертизы по делу №А57-10940/2022, денежные средства, уплаченные ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в сумме 180 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21 июня 2023 года №2576, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» о назначении повторной товароведческой и пожарно-технической экспертизы – отказать.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-10940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет открытого акционерного общества «Саратовский завод Серп и Молот» денежные средства в сумме 180 000 руб. за проведение экспертизы по делу А57-10940/2022, поступившие по платежному поручению от 21 июня 2023 года №2576. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                        О.А. Дубровина

 

                                                                                                                            М.Г. Цуцкова