080/2023-91730(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14765/2023

Дело № А40-146285/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по  делу № А40-146285/22 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***> ) к ООО "МКСМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о  взыскании 12 809 361 руб. 67 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКСМ" о признании  недействительными, вследствие наличия недостоверности сведений о выполненных  объёмах и стоимости работ, двухсторонние акты КС-2, КС-3; о взыскании  неосновательного обогащения в размере 12 809 361 руб. 67 коп. (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ", не согласившись с принятым  решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  

неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц,  участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 20.04.2021 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники" и ООО «МКСМ» с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от  5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной  системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на  основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в  электронной форме, реестровый № закупки 0173200001421000470, протокол от  08.04.2021 г. № б/н, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №  0173200001421000470 Выполнение работ по ремонту дворов и детских площадок района  Хорошево-Мневники в 2021 году.  

В соответствии с условиями контракта: 

П. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту  дворов и детских площадок района Хорошево-Мневники в 2021 году (работы) в объеме,  установленном в техническом задании (техническое задание), а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

П. 2.1 цена контракта составляет 84 678 448 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%)14 113 074 руб. 75 коп.  

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ стороны определи,  что результат выполненных работ должен соответствовать качественным и  количественным характеристикам выполняемых работ в соответствии с приложением №  1 к техническому заданию и сметной документацией отвечающей требованиям СНиП,  ГОСТ, техническим регламентам и нормативно-правовым актам города Москвы.  

Таким образом, потребительский интерес заказчика направлен на получение  результата в виде надлежащим образом выполненных работ подрядчиком.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что после приемки работ  заказчиком и контролирующими органами установлено, что принятые работы не  соответствуют предъявляемым к качеству, соответствию условиям ТЗ, имеют явные  несоответствия.  

Префектурой СЗАО города Москвы 29.04.2022 года проведена плановая проверка  соблюдения требований законодательства в сфере закупок в отношении ГБУ «Жилищник  района Хорошево-Мневники», о чем составлен акт № 3 от 29.04.2022 г.  

Согласно акту выявлено, нарушение при исполнении контракта  0173200001421000470 от 20.04.2021 г., а именно приняты и оплачены работы которые не  соответствуют проектно-сметной документации:  

- по адресу пр-т Маршала Жукова д.76 к.2 (акт КС-2 № 11 от 01.10.2021) на сумму 2  632 126 руб. 15 коп.;  

- по адресу ул. Мневники 11 (акт КС-2 № 16 от 01.10.2021) на сумму 413 403 руб. 86  коп.;  

- по адресу ул. Демьяна Бедного 

<

...> (акт КС-2 № 17 от 01.10.2021) на сумму 545  457 руб. 04 коп.;  

- по адресу ул. Демьяна Бедного 

<

...> (акт КС-2 № 13 от 01.10.2021) на сумму 5 095  780 руб. 54 коп.;  

- по адресу ул. Демьяна Бедного 

<

...> (акт КС-2 № 15 от 01.10.2021) на сумму 964  708 руб. 67 коп.;  

- по адресу ул. Мневники 

<

...> (акт КС-2 № 12 от 01.10.2021) на сумму 1 939 353  руб. 80 коп.;  

- по адресу ул. Новикова Прибоя д. 4 к. 1, к. 2, д. 6 к. 2, к. 3 (акт КС-2 № 14 от  01.10.2021) на сумму 446 101 руб. 96 коп.;  

- по адресу ул. Новикова Прибоя д. 4 к. 1, к. 2, д. 6 к. 2, к. 3 (акт КС-2 № 6 от  01.10.2021) на сумму 772 429 руб. 65 коп.;  

А всего на сумму 12 809 361 руб.67 коп. 

Фактически выполненные работы согласно указанных актов на общую сумму 12  809 361 руб. 67 коп. (приложение таблица) не соответствуют условиям контракта, а  именно проектно-сметной документации.  

04.05.2022 года заказчиком проведена проверка фактически выполненных работ на  предмет соответствия ПСД и акту внеплановой проверки Префектуры СЗАО. В ходе  проведения проверки факты не соответствия нашли свое подтверждение, что  подтверждается актом проверки от 04.05.2022 г.  

Фактически в ходе проверки производства работ выявлено, что выполненные  работы не соответствуют проектно-сметной документации.  

В ходе проверки выполнения работ по настоящему контракту установлено, что  выполненные и оплаченные работы по выше указанным адресам не соответствуют  условиям контракта (техническое задание), соответственно выполнены ненадлежащим  образом, что подтверждается актами и фотоматериалами.  

Согласно доводам истца, учитывая наличие недостоверности и расхождения  фактических данных о выполнении работ, с данными, отражёнными в актах КС-2, КС-3,  то такие акты являются недействительными и соответственно подрядчик обязан  возместить денежные средства в размере 12 809 361 руб. 67 коп.  

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно не согласилась с данным доводом истца по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данный вывод содержится в  пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и  качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством  предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования  подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить  качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.  

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела,  что работы по договору были выполнены и приняты истцом в объеме, указанном в актах  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) без замечаний.  

В обоснование своих требований истец ссылается на акт № 3 от 29.04.2022  г., составленный Префектурой СЗАО города Москвы при проведении плановой проверки  соблюдения требований законодательства в сфере закупок, на составление и подписание  которого ответчик не вызывался, возможность предоставления замечаний к акту не  предоставлялась, акт в адрес подрядчика не направлялся. Доказательств обратного  истцом не представлено.  

При этом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены  ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в  полном объеме по согласованным в контрактах ценам.  

Акт, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований,  не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.  

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, могло  быть установлено при обычном способе приемки (учитывая, что приемка производилась  после проведения заказчиком экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 договора),  который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных  работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные  

обстоятельства. Предполагаемые истцом недостатки в объемах и стоимости  выполненных работ, не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены в ходе  приемки. Материалы проверки не могут однозначно свидетельствовать о завышении  объема и стоимости работ, поскольку составлены спустя значительный временной период  после завершения и приемки работ (спустя 6 месяцев).  

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу.  

Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта  законом не предусмотрено.  

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий  или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не  установлены.  

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически  равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение  которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3  ст. 720, ст. 783 ГК РФ).  

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.  

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов,  экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее -  внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п.  15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).  

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) была  проведена, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.  

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания  актов выполненных работ недостатков не имелось.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств того что на дату приемки работ имелись недостатки, указанные в  акте проверки от 04.05.2022 г. в материалы дела не представлено.  

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных  интересов истца, суду не представлено.  

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 1.2 части 1 статьи  95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении  допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта.  

Указанные в актах работы, были согласованы сторонами в дополнительных  соглашениях.  

Двухсторонние акты КС-2, КС-3 не является сделкой, которую можно оспорить в  суде. Заявленное истцом требование о признании недействительными двухсторонних  актов КС-2, КС-3 не приведет к восстановлению нарушенных прав. Обстоятельства,  связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору, в том числе,  соответствие объема и качества выполненных работ условиям договора, подлежат  исследованию при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих  заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40146285/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.