СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8157/2017-ГК

г. Пермь

02 августа 2017 года

Дело № А60-62092/2016  

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корепановой Е. Г.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело № А60-62092/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОСТРОЙМЕХ"  (ОГРН 1146670008440, ИНН 6670422217)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1086656000353,  ИНН 6656019253)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОСТРОЙМЕХ"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1226 руб.  

Определением от 28.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017  (резолютивная часть от 11.04.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, указывает, что он в нарушение процессуальных норм не был  надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового  заявления, месте и времени судебного заседания, определение суда не получал.  Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования  спора. Кроме того, указал, что он свои обязательства выполнил, что  подтверждается актом выполненных работ. Просит решение суда отменить  полностью, в иске отказать.  

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ", при применении ч. 1  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  ч. 4 ст. 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в  частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении  производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России"  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации").  

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию  с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения  лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно  правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом  III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила  оказания услуг почтовой связи).  

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых  отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с  указанными на них адресами, если иное не определено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые  отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в  течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой  связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть  продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного  представителя).  

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в  течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное",  утвержденных приказом Федерального государственного унитарного  предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда  "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в  извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа  или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением  адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При  неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3  рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить  

извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового  шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения  делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется  дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма  разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со  дня их поступления на объект почтовой связи.  

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от  17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за  регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для  регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3  рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне  регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к  посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения,  которая подписывается почтовым работником.  

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами  предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное  извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции, направленной судебными органами.  

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства и назначении предварительного  судебного заседания от 03.03.2017, а также копия определения о назначении  дела к судебному разбирательству от 28.03.2017 направлены судом первой  инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу:  Свердловская обл., Туринский р-он, с. Леонтьевское, ул. Советская, д. 17.  

Согласно отметкам на почтовых конвертах (л.д. 22, 29), указанные  почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения по причине  истечения срока хранения. При этом на оборотной стороне конвертов  отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении.   

Доказательства направления ответчику копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 28.12.2016 в материалах дела отсутствуют.  

Адрес: Свердловская обл., Туринский р-он, с. Леонтьевское, ул. Советская,  д. 17, является юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 25.05.2017.  

Таким образом, ответчик не был должным образом уведомлен о  поступлении на его имя корреспонденции, а значит, не располагал сведениями  о возбуждении производства по настоящему делу и не был уведомлен о  необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно  требований истца в случае наличия таковых.  

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст.  268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции (определение от 10.07.2017), и назначил  рассмотрение дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции на 01.08.2017 на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.  Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 1012.  

В судебное заседание 01.08.2017 представители сторон не явились. 

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на предоплату в размере  12 000 руб., внесенную на счет ответчика платежным поручением № 709 от  19.06.2015 на основании выставленного ООО «Магна» счета № 10 от  19.06.2015, на неисполнение со стороны ответчика услуг на сумму внесенной  предоплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: счет   № 10 от 19.06.2015, платежное поручение № 709 от 19.06.2015, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.01.2016, а также претензию о  погашении задолженности в сумме 12000 руб. с квитанцией о направлении  претензии в адрес ответчика (л.д. 9-14).  

Апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение  имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно  произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной  стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

 Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

 Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет  доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или  недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан  доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что  предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в  результате неоказания со стороны ООО «Магна» транспортных услуг на сумму  внесенной предоплаты в размере 12 000 руб.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также  споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий  оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором (пункт 3 статьи 438).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий  адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в  полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве  акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее  исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта  срок.  

 Поскольку для заключения договора оказания услуг составление договора  в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, счет № 10  от 19.06.2015 содержит все существенные условия, необходимые для  заключения договора оказания услуг (наименование и количество оказываемых  услуг, их цену и общую стоимость), принимая во внимание перечисление  денежных средств в сумме 12000 руб. платежным поручением № 709 от  19.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшейся  между сторонами разовой сделке по оказанию услуг путем акцепта оферты в  порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Ответчиком представлен акт № 10 от 19.06.2015 об оказании  транспортных услуг исполнителем: ООО «Магна» заказчику: ООО  «Уралавтостроймех» на сумму 12 000 руб. (приобщен к материалам дела  апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что в  отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся  

судебном процессе у ответчика отсутствовала объективная возможность  представить доказательства в обоснование своей позиции по делу в суд первой  инстанции).  

При этом, данный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика,  имеется печать истца. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (ч.  3.1. ст. 70 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено,  что имеется встречное обеспечение со стороны ответчика, оснований полагать,  что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его  неосновательным обогащением, не имеется.  

 Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не  подлежат.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела:  истцом представлена претензия о погашении задолженности в сумме 12 000  руб., направленная в адрес ответчика по квитанции от 18.08.2016 (л.д. 9-10).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по  госпошлине, понесенные в связи с подачей иска, относятся на истца.  

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также  подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017  года по делу № А60-62092/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралавтостроймех» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Магна" 3000 (три тысячи) руб. возмещение судебных расходов по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова  Н.Г. Масальская