СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-15401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Аюшева Д.Н.,

 

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (№ 07АП-5889/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-15401/2023 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 102 584 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Верхний Бульвар» (ИНН: 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН: 

<

***>), ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании участвуют представители:

ООО «Ситистрой» - ФИО5 по доверенности от 14.02.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» (далее также  - ответчик, ООО «СЗ «Програнд») о взыскании 102 584 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Верхний Бульвар»; общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой»; ФИО2; ФИО3; ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102 584 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что застройщик ООО СЗ «Програнд», исполняя обязанность, предусмотренную ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в полном объеме удовлетворил требование участника долевого строительства ФИО6 о возмещении убытков по его заявлению от 03.08.2021 № 475. С размером убытков ФИО6 согласился в расписке от 17.08.2021, претензий не имеет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик и третьи лица  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, за исключением ООО «Ситистрой», ходатайств об отложении заседания не поступало. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ситистрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на ее обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> г, кв. 52. 

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2021, составленным ООО «УК Верхний Бульвар». 

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен отчет ООО Федеральный экспертный центр «ЛАД» № 3479807 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> г, кв. 52, составляет 102 584 руб. 

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021. 

19.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Програнд» и ООО «УК Верхний Бульвар» был заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> г. 

Дом, по адресу: 

<

...> г был сдан в эксплуатацию в 2020 году, что также подтверждается техническим паспортом дома. 

01.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Програнд» и ООО «УК Верхний Бульвар» был заключен договор №Т16Г/1202020 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> г. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу № А27- 17616/2022, было установлено, что в отношении рассматриваемого дома на момент рассматриваемого случая о затоплении квартиры № 63 не истек гарантийный срок. 

В связи с тем, что ответственным за произошедший залив и причиненный ущерб является застройщик данного жилого дома – ООО «Специализированный застройщик «Програнд», 11.04.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения оснований для взыскания убытков в пределах выплаченного страхового возмещения. Суд отклонил ссылки ответчика на то обстоятельство, что потерпевшему стоимость причиненного вреда была возмещена в размере 32 000 руб., указав, что это не умаляет прав страховой компании на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ, а произведенное истцом страховое возмещение и денежные средства, выплаченные ответчиком, не совпадают по своему назначению.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатой страхового возмещения страхователю - ФИО2 на основании договора страхования от 18.03.2021, а также тем фактом, что залив квартиры страхователя произошел по причине по причине разрыва корпуса компенсатора системы горячего водоснабжения в коробе, что следует из акта осмотра от 04.08.2021, составленным ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», а также подтверждено самим причинителем вреда.

При удовлетворении иска в полном объеме судом не учтено следующее.

Согласно отчета ООО Федеральный экспертный центр «ЛАД» № 3479807 об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> г, кв. 52, составляет 102 584 руб. 

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. 

Указанная выплата была произведена на основании полиса страхования, страхового акта, а также на основании расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стоимость устранения повреждений определена в размере 102 584 руб.

Между тем, 03.08.2021 еще до обращения в страховую компанию собственник квартиры ФИО2 обратился с заявлением в ООО СЗ «Програнд» (вх. № 475 от 03.08.2021), в котором указал, что 02.08.2021 его квартиру затопили соседи сверху по причине установки бракованных компенсаторов на стояках. Указывает, что в результате произошедшего залива имеются протечки во всех комнатах, подробно перечисляет повреждения потолка, стен, пола в каждой из комнат, а также повреждения мебели. Просит направить комиссию для обследования повреждений в квартире, зафиксировать нанесенный ущерб, а также компенсировать материальный ущерб в полном размере.

17.08.2021 на основании заявления от 03.08.2021 ФИО2 в качестве компенсации ущерба было выплачено 32 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денег от 17.08.2021, согласно которой, ФИО2 получил 32 000 руб. в счет погашения затрат на восстановление ремонта и порчу мебели по адресу ул. ФИО7, 16г, кв. 52, в связи с затоплением 02.08.2021, заявление от 03.08.2021 застройщику «Програнд» прилагается. Денежные средства получены от ООО «Ситистрой» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, по заявлению от 03.08.2021 № 475. Указано, что претензий ФИО2 не имеет.

Учитывая факт того, что с заявлением к страховой компании об уплате страхового возмещения ФИО6 обратился 05.08.2022, то есть ранее даты составления расписки от 17.08.2021 о получении от застройщика денежной компенсации в размере 32 000 руб.; принимая во внимание участие потерпевшего в согласовании перечня поврежденного имущества, определенного ОО СК «Сбербанк Страхование», оснований полагать, что у ФИО6 как у потерпевшей стороны полностью отсутствовал интерес в возмещении ущерба в рамках страховых правоотношений в размере, превышающем         32 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение застройщика ООО СЗ «Програнд» своих обязательств, то у него как у ответственного лица, возникла обязанность по возмещению ущерба в фактическом размере в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом уплаченной ФИО6 по расписке от 17.08.2021 суммы в размере 32 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО СЗ «Програнд» от возмещения ущерба за поврежденное имущество.

Сама по себе расписка от 17.08.2021 не свидетельствует о том, что размер выплаченной застройщиком денежной компенсации сопоставим с размером ответственности за причиненный вред и является достаточным для возмещения пострадавшей стороне неблагоприятных последствий, для восстановления ее имущественного положения. Указание в расписке от 17.08.2021 на отсутствие претензий не является соглашением об ограничении размера убытков, а указывает лишь на отсутствие претензий по поводу получения 32 000 рублей. Данный документ в отсутствие иных доказательств сам по себе не лишает потерпевшего права доказывать иной размер ущерба и требовать его возмещения предусмотренных законом способом.

Наряду с этим, из представленных материалов следует, что определенный страховой компанией размер 102 584 руб. включает в себя все убытки, доказательств того, что убытки составляли больший размер, а страховая выплата произведена за минусом ранее возмещенных 32 000 руб. представленные документы не содержат.

Выводы суда о том, что возмещение потерпевшему причиненного вреда в размере 32 000 рублей, произведенное третьим лицом при исполнении обязанности лица, ответственного перед потерпевшим за вред (застройщика), не умаляет прав страховой компании на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ, сделаны при неверном применении норм права. судом не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, при этом перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В связи с тем, что при осуществлении фактической выплаты страхового возмещения в части 32 000 руб. убытки возмещены лицом, ответственным за убытки, непосредственно потерпевшему, получены им, не возращены, при этом за истребованием таких убытков потерпевший обратился ранее к причинителю вреда, нежели к страховой компании, в указанной части требование уже было исполнено причинителем вреда, в связи с чем право требования от потерпевшего в части истребования 32 000 руб. не перешло к страховой компании, обязательство по возмещению убытков в данной части между потерпевшим и причинителем вреда прекращено исполнением.

Ссылки на то, что произведенное истцом страховое возмещение и денежные средства, выплаченные ответчиком, не совпадают по своему назначению, не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств того, что выплаченные третьим лицом во исполнение обязанности ответчика средства не были направлены на возмещение ущерба, связанного с тем же фактом повреждения застрахованной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-15401/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) 70 584 рубля убытков, 2 806 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН: 

<

***>)  936 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                        ФИО1