АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11058/2022

г.Ижевск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сарапула, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании недействительным отчета об оценке №4289/22 от 17 июня 2022 года и признании незаконным постановления Администрации города Сарапула от 12 июля 2022 года №1578,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – адвокат по доверенности от 25.06.2014, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №01-43/7147 от 10.10.2022, диплом 101618 0278459 от 05.07.2014,

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Сарапула (далее – администрация) о признании недействительным отчета №4289/22 от 17 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65, расположенного по адресу: 

<

...>«б»; о признании незаконным постановления Администрации города Сарапула от 12 июля 2022 года №1578.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу №2-325/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000271:65 по адресу: 

<

...>«б» (далее – земельный участок) путем продажи с публичных торгов.

12 июля 2022 года администрацией принято постановление №1578 о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с установлением начальной цены в размере 198 275 руб. 00 коп., определенной в отчете №4289/22 от 17 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65 (далее – отчет №4289/22).

По результатам торгов, проведенных 19 августа 2022 года и оформленных протоколом №2, земельный участок продан ФИО2 (далее – ФИО2) по цене 405 948 руб. 25 коп.

Считая, что отчет об оценке №4289/22 выполнен с существенными нарушениями обязательных требований, в связи с чем начальная продажная цена земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости и была явно занижена, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков у бывшего собственника, подлежащих возмещению администрацией, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65 произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» в соответствии с условиями муниципального контракта от 14 апреля 2022 года, при этом при организации и проведении публичных торгов у администрации отсутствовали основания сомневаться в компетентности оценщиков и достоверности выполненного отчета.  

Администрация ссылается на то, что начальная продажная цена предмета публичных торгов определена с учетом особенностей порядка отчуждения земельного участка, определенных статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, за вычетом расходов на снос самовольной постройки. 

Кроме того, администрацией представлены доказательства получения ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов (платежное поручение №417380 от 18.10.2022). 

ФИО2, возражая против оспаривания договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, проведенного 19 августа 2022 года,  указала на то, что готова была приобрести земельный участок по цене 700 000 рублей или менее – в зависимости от хода торгов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися (пункт 6 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Первоначально продажа земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65 осуществлялась в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

Рыночная стоимость реализуемого имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 741 000 руб. 00 коп., однако земельный участок не был продан, исполнительное производство прекращено в связи с тем, что обязанность по проведению публичных торгов по продаже изъятого земельного участка в порядке, установленном статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, возложена на орган местного самоуправления.

После чего, 12 июля 2022 года администрацией принято оспариваемое постановление №1578 о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с установлением начальной цены в размере 198 275 руб. 00 коп., определенной в отчете №4289/22.

Таким образом, постановление 12 июля 2022 года №1578 принято администрацией в соответствии с законодательно установленным порядком в пределах своих полномочий.

Доводы ФИО1 о недействительности названного постановления в части установления начальной цены предмета публичных торгов в размере 198 275 рублей судом отклоняются, по следующим причинам.

Системное толкование норм статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также возможность обжалования отчета об оценке взыскателем и должником, и положений статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов его оценка (цена предложения) играет существенную роль в установлении баланса интересов сторон исполнительного производства, которые не имеют возможности участвовать в торгах по продаже арестованного имущества и определять цену продажи.

В свою очередь, при продаже земельного участка, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, его собственник не лишен возможности участвовать в публичных торгах и оказывать влияние на формирование цены земельного участка при его непосредственной реализации.

Кроме того, судом принято во внимание, что оценка рыночной стоимости земельного участка, установленная судебным приставом-исполнителем при передаче его на реализацию, определена на основании отчета, составленного по состоянию на 30 мая 2019 года без учета особенностей продажи земельного участка, установленных статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (исключения расходов на снос самовольной постройки); а также то, что земельный участок не был реализован по цене 741 000 руб. 00 коп.

Намерения ФИО2 приобрести земельный участок по цене 700 000 рублей и менее – в зависимости от хода торгов были ею реализованы при покупке земельного участка на торгах 19 августа 2022 года.

Утверждения ФИО2 о том, что после приобретения земельного участка ей поступали предложения от третьих лиц о покупке этого земельного участка по цене 750 000 рублей ничем не доказаны и, по сути, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку цена предложения на публичных торгах предполагается меньше цены продажи, которая формируется в результате наличия конкурентного спроса на продаваемое имущество, реальная ликвидность которого не зависит от начальной продажной цены.

Третьи лица, желающие приобрести земельный участок по цене 750 000 рублей, также имели возможность участвовать в публичных торгах 19 августа 2022 года. Однако ни таких участников, ни такой цены на торгах заявлено не было.

Доказательств того, что при организации и проведении торгов администрацией были допущены нарушения, ограничивающие конкуренцию, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив оспариваемый отчет №4289/22, судом не установлено каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позволяющих сделать вывод о его недостоверности. При составлении отчета оценщик свободен в выборе объектов-аналогов и определении необходимости осмотра имущества. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65 произведено в установленном законом порядке, в связи с чем судом признано нецелесообразным удовлетворение ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное ФИО1, не оспаривающим ни публичные торги, проведенные 19 августа 2022 года, ни заключенный по их результатам договор.

Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, перечислены администрацией ФИО1 по платежному поручению №417380 18 октября 2022 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о правомерности действий администрации по принятию оспариваемого постановления в рамках полномочий органов местного самоуправления.

Оспариваемое постановление, было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены судом на ФИО1 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова