ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-28853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 07.10.2022 №7-Ю/22, ФИО2, дов. от 19.09.2022 №19/09/2022,

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2022 №127,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО «СтройЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – ГБУ Управление МТСО, ответчик) задолженности в сумме 2 000 570, 68 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ Управление МТСО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2021 между ГБУ Управление МТСО (заказчик) и ООО «СтройЭнергоСервис» (подрядчик) заключен контракт №03482000124210000740001 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации электроустановки административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> соответствии с техническим заданием (приложение №5 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Цена Контракта и порядок оплаты определены в разделе 2 Контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в пункте 2.5 раздела 2 Контракта (счет на оплату, акт о выполнении работ, счет-фактура, детализация выполненных работ к акту о выполнении работ).

В соответствии с п. 7.2 Контракта для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Заказчик в течение 20 календарных дней, включая день представления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.1 Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, рассмотрение представленных документов с оформлением экспертного заключения, из которых: - 15 календарных дней предусмотрено для проведения экспертизы результатов выполненных работ с оформлением экспертного заключения,

- 5 календарных дней предусмотрено на подписание акта о выполнении работ, либо в тот же срок заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о выполнении работ и/или принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.2.1 Контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 7.1 раздела 7 контракта обнаружены недостатки, в том числе в результатах выполненных работ (некачественно выполненные работы и/или иные несоответствия и недоработки, в том числе, если работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если объем работ, или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются сведениями журнала выполнения работ), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков/дефектов/доработки результатов работ и/или представление необходимых для осуществления приемки работ документов и сведений, предусмотренных контрактом и срок такого устранения /доработки (п. 7.3 Контракта).

Кроме того, согласно п. 6.1.2 Контракта работы в рамках контракта оказываются на основании заявок заказчика.

В п. 6.1.8, 6.1.9 Контракта закреплено, что срок исполнения заявки заказчика подрядчиком не должен превышать 1 часа с момента ее получения или с момента обнаружения неисправного оборудования или при выявленных отклонениях (сбоях) режимов работы оборудования.

В случае выявления заказчиком недостатков в ходе выполнения работ и/или в ходе сдачи-приемки выполненных работ и/или иных несоответствий условиям контракта, составляется акт о выявленных недостатках, который формируется в свободной форме.

11.01.2022 Контракт был расторгнут по инициативе ответчика (уведомление от 16.12.2021 о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены на сумму 3 300 486, 35 руб., из которых оплачено ответчиком 1 299 915, 67 руб., в связи с чем задолженность по Контракту составляет 2 000 570, 68 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком нарушены существенные условия договора, в обоснование чего представлены различные акты о выявленных недостатках, мотивированные отказы по Контракту, претензии и уведомление об отказе от Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были надлежащим образом выполнены и сданы работы по Договору, мотивированные отказы заказчика от приемки не содержат информации о конкретных недостатках/дефектах/доработках результатов работ, порядок фиксации недостатков работ, предусмотренный Контрактом, ответчиком не соблюден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Контракту в отсутствие доказательств ее погашения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредоставления истцом доказательств их выполнения в заявленном объеме и надлежащего качества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа. Указанные доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-28853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                   Н.О. Хвостова