ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-159854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Славяне» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» (заинтересованного лица)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А40-159854/2021

по заявлению ФИО1

о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Славяне», общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Спектр». Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

16.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью Феодосийское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Феодосийское хлебоприемное предприятие») о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, неосновательного обогащения в сумме 1 982 346 руб. 84 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Феодосийское хлебоприемное предприятие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Феодосийское хлебоприемное предприятие» прекращено.

ООО «Феодосийское хлебоприемное предприятие» подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение апелляционного суда отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, считает отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока незаконным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024 в 11 час. 55 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 подана с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, и применив положения статей 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что заявление принято судом к производству определением от 10.03.2023 (опубликовано на официальном сайте в системе «Картотека арбитражных дел» 11.03.2023); ООО «Феодосийское хлебоприемное предприятие» было известно о возбуждении дела по его заявлению, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела; неполучение заявителем копии определения суда на бумажном носителе не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, с полным текстом определения суда заявитель мог ознакомиться на сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел», начиная с 24.11.2023.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 не было подписано электронной подписью, в связи с чем отсутствовало надлежащее направление его посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»; не подписанный судебный акт не может считаться изготовленным судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку факт неподписания судебного акта квалифицированной электронной подписью, вопреки доводу заявителя, не влечет признание размещения такого акта на сайте суда ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-159854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова